Оптимальная конфигурация ПК (железа) для SolidWorks

[piden 2 874]

3 hours ago, GrandArmand said:

Прошу оценить мою конфигурацию

Вполне нормальная машина.

Оперативы, конечно, много никогда не бывает, но вас никакое ее количество не спасет.

 

 

 

3 hours ago, GrandArmand said:

порекомендовать перечень действий которые мне нужно произвести для сохранения моих нервных клеток, т.к. на этой неделе уже с меня потребуют результаты

Упростить модель до балочной. Опасные и сомнительные места пересчитать через субмоделинг. Вашу конструкцию можно просчитать влет на компе 20-летней давности. Но вашу модель в том виде, в котором она сейчас, по одной кнопке мало какой код на кластере посчитает. Из-за того, что не разберется, где и как ставить контакты, какую сетку строить автоматом...

Вам нужно уяснить, что пре-процессинг - подготовка и адаптация геометрической модели под расчет - это необходимая и, чаще всего, самая долгая и нудная часть всей около-расчетной суеты.

 

 

 

 

От типа расчета, нагрузок, ожидаемых результатов зависит, как готовить модель и сетку.

Вы ничего про задачу не сообщаете. Остается только предполагать, что это будет обычная статика и устойчивость под эксплуатационными и ветровыми/снеговыми нагрузками...

[kolo666 255]

4 часа назад, GrandArmand сказал:

Всем добрый день!

 

Дабы не плодить новую тему (если не прав прошу меня поправить модератора), попробую оживить текущую.

А всё по причине того что, на днях столкнулся с жестокими тормозами при запуске пакета Simulation от Solidworks 2021 с целью проведения статического расчета металлокаркаса на болтовых соединениях. Ранее подобных тормозов не возникало по причине того, что не было и больших сборок подобной той что во вложении. Также прикладываю отчет о конфигурации ПК. Всю модель собрал по сути при помощи операций зеркалирования и линейных массивов. Прошу оценить мою конфигурацию и порекомендовать перечень действий которые мне нужно произвести для сохранения моих нервных клеток, т.к. на этой неделе уже с меня потребуют результаты, а я даже до ввода граничных условий прочностного расчета не добрался. 

Буду рад если к обсуждению подключатся @piden, @ДОБРЯК, @karachun и @Jesse.

 

https://drive.google.com/file/d/1o39_Fz8uGaWLpZa6dFOuDz_oUXs8SYOp/view?usp=sharing (ссылка для скачивания модели в виде сборки в формате SW2021 SP1.0, размер файла порядка 10Мб))

https://drive.google.com/file/d/1MIRN3TAWr5x0E-EeHhHLVxHA2G2JDJ_8/view?usp=sharing (ссылка для скачивания модели в виде детали в формате SW2021 SP1.0, размер файла порядка 70Мб)

https://drive.google.com/file/d/148rSCFZYA9GPN67kgCnf7SwzcxC1iat-/view?usp=sharing (ссылка для скачивания модели в виде детали в формате step, размер файла порядка 12Мб)

 

Отчёт_ _KOMP7000_.pdf 572 \u041a\u0431 · 8 скачиваний

 

какая толщина профилей хотябы?

[piden 2 874]

2 minutes ago, kolo666 said:

какая толщина профилей хотябы?

Думаю, такая, как в этой теме 

[GrandArmand 9]

54 минуты назад, piden сказал:

Упростить модель до балочной.

В соседней теме я выяснил что балочные элементы не подходят для моделирования конструкций из тонкостенных (толщина до 4мм) элементов с открытым профилем, а в моей конструкции применяются как раз они. Поэтому я все балочные элементы преобразовал в оболочки и только узловые элементы оставил солидами.

 

59 минут назад, piden сказал:

От типа расчета, нагрузок, ожидаемых результатов зависит, как готовить модель и сетку.

Вы ничего про задачу не сообщаете. Остается только предполагать, что это будет обычная статика и устойчивость под эксплуатационными и ветровыми/снеговыми нагрузками...

Именно так. Плюс планирую осваивать динамику с приложением нагрузок от сейсмики.

 

30 минут назад, kolo666 сказал:

какая толщина профилей хотябы?

тонкостенные (толщина до 4мм) элементы с открытым профилем

[piden 2 874]

25 minutes ago, GrandArmand said:

В соседней теме я выяснил что балочные элементы не подходят для моделирования конструкций из тонкостенных (толщина до 4мм) элементов с открытым профилем

Что сказать на это? В нормальных расчетных пакетах подходят.

 

Даже если оболочками считать, то нужны упрощения: убирать ненужные скругления, отверстия, соединять профили узел-в-узел, чтобы минимизировать количество создаваемых контактов. Убирать эти прорисованные болтовые соединения - считать стержнями, или контактом, или вообще пока игнорировать.  И это все вам уже раз двенадцать повторили в ваших "соседних" темах. А на форуме в аналогичных темах - вообще бессчетное количество раз. Но нет, давайте еще раз эту песню запустим...

 

Вы балку одну мучили несколько недель, а тут сразу - весь дом давай! Раз задали весь дом считать, то, значит, и надо его целиком и сразу шарашить!

Он у вас из однотипных блоков состоит. Просчитайте один блок, упростите его до приемлемой расчетной модели. Слабые места конструкции и на нем будет видно.

В блоке симметрия. Сделайте упрощенно одну четверть - потом размножите. И работы будет не так много, как кажется изначально.

 

Неужели все эти элементарные советы для вас откровение??

 

 

[karachun 2 038]

@GrandArmand Посмотрите примеры расчета подобных конструкция. Там обходятся балками и аналитикой но со множеством ухищрений - чтобы получить некоторые эквивалентные свойства.

http://docs.cntd.ru/document/456033922

https://www.kgasu.ru/upload/iblock/962/UMP-po-LMK.pdf

32 минуты назад, piden сказал:

соединять профили узел-в-узел, чтобы минимизировать количество создаваемых контактов

Но если контакт Бондед то он линейный, это не должно сильно усложнять расчет. Разве что само определение контактов.

[piden 2 874]

17 minutes ago, karachun said:

Разве что само определение контактов.

Именно. Хотя иногда их насоздавать проще, чем подгонять геометрию.

 

17 minutes ago, karachun said:

Но если контакт Бондед то он линейный, это не должно сильно усложнять расчет.

По-идее, да. В абакусе вообще контакты - религия. Даже тетра с гексой сшивается не через пирамиды, а через *tie.

Но в ансисе... Будет время - выложу случай, когда весь такой линейный bonded в нелинейной задаче вел себя очень странно. Вплоть до того, что пришлось переделывать модель, чтобы обойтись без контакта. Проблема примерно такого рода, но задача из той темы вроде нормально считалась в последних версиях ансиса.

 

В SW, особенно когда есть зазор между деталями, нужно контролировать, что и как сшивается.

[kolo666 255]

3 часа назад, GrandArmand сказал:

В соседней теме я выяснил что балочные элементы не подходят для моделирования конструкций из тонкостенных (толщина до 4мм) элементов с открытым профилем

 

Хотел вам замоделить в качестве рекламы, но раз балки не канают то и ладно. Скиньте модель без серединных, чистые солиды.

Изменено 19 января 2021 пользователем kolo666

[Jesse 979]

@GrandArmand ,Насчёт действий непосредственно в расчёте.
Для начала я бы посчитал балочными КЭ как есть, ибо за макс короткое время не затрачивая время на создание контактов можно получить результат, который даст какую-то инфу.
Но правильно подчеркнули, что в Simulation нет балок с 7 ст своб позволяющих считать балки с учётом депланации и т.д. Но на самом деле тут крутильная жёсткость будет достаточна высока даже у этих длинных продольных балок, потому что маленькие поперечные балки "не позволят" скручиваться. Вертикальные будут работать в основном на сжатие.
В принципе, можно подобрать "эквивалентный профиль": то есть взять, например, отдельно вот эту поперечную балочку 

закрепить по концам перемещения и посчитать оболочками. Затем то же самое сделать балочными КЭ, при этом уменьшив профиль этой балки таким образом, чтоб макс прогибы в обоих расчётиках были одинаковы (то бишь в балочной модели мы учитываем доп прогибы, кот-е появляются в оболочечной модели из-за кручения, за счёт простого изгиба ослабленного профиля). Именно это, наверно, и имел в виду @karachun (не читал по его ссылкам, букав много). 
з.ы.: на самом деле это не зависит от САЕ пакета: если бы была какая-нибудь сварная конструкция из перфорированных балок, то же самое пришлось бы делать и Ансисах, ибо за пользователя ни одна программа не подберёт эквивалентный профиль по нужным критериям.

Для оценки напрягов в стыке и от крепежа - вырезаем вот эту часть и считаем нагрузки. 

Тут самая сложная задача - это правильно определить нагрузки, кот-е будут передаваться на узел.

А вообще, если у задачи есть четверть симметрии, то можно и оболочками. Но с контактами придётся повозиться, да..))

 

[piden 2 874]

@GrandArmand , а как блоки этого архитектурного чуда между собой соединяются?

 

 - здесь то еще можно представить: 

 

А в этом месте - как?

 

 

 

[karachun 2 038]

4 минуты назад, Jesse сказал:

Именно это, наверно, и имел в виду @karachun (не читал по его ссылкам, букав много). 

Не совсем то, там сама проверка на прочность достаточно трудоемкая. Т.е. после нахождения усилий из балочной схемы нужно еще определить предельно допустимые усилия и вот там много всего накручено.

Я там тоже поверхностно просмотрел. Там основное время уйдет не на МКЭ а на анализ результатов и освоение самой методики.

Изменено 19 января 2021 пользователем karachun

[piden 2 874]

2 minutes ago, Jesse said:

Затем то же самое сделать балочными КЭ, при этом уменьшив профиль этой балки таким образом, чтоб макс прогибы в обоих расчётиках были одинаковы

@GrandArmand , конечно, дело ваше, но настоятельно бы советовал воздержаться от такого шаманства.

8 minutes ago, Jesse said:

если бы была какая-нибудь сварная конструкция из перфорированных балок, то же самое пришлось бы делать и Ансисах

оценивали бы жесткость "эквивалентной" балки по всем направлениям, а не только

11 minutes ago, Jesse said:

чтоб макс прогибы в обоих расчётиках были одинаковы

Что ни разу не "то же самое".

 

И задача по нахождению такой эквивалентной жесткости была бы точно не для уровня @GrandArmand , и не для уровня @Jesse.

[Jesse 979]

16 минут назад, piden сказал:

оценивали бы жесткость "эквивалентной" балки по всем направлениям, а не только

а зачем интересно, о мистер ЧСВшник-клоун, оценивать жёсткость балки по всем направлениям, когда как там одноосное НДС?

8 часов назад, GrandArmand сказал:

Прошу оценить мою конфигурацию и порекомендовать перечень действий которые мне нужно произвести для сохранения моих нервных клеток

конфиг норм. Но ИМХО для 2021 года для комфортной работы с пусть даже средними сборками (+Simulation) надо минимум 32 Гб.
Шоб не лагало дейстия обычные из SW CAD: отключить Instant 3D, скрыть все мелкие фичеры, качеств отобр-я снизить, скрыть дерево констр-я (чтоб при наведении загрузка не была). Если не хватит, то там в настройках ещё пару фишек есть, кот-е я уже подзабыл, но точно были обсуждены на форуме

[piden 2 874]

2 minutes ago, Jesse said:

а зачем интересно, когда как там одноосное НДС?

А затем, что одноосное НДС только в башке у тебя. Ты уже и нагрузки все сочинил под этот случай, и потерю устойчивости в одно место задвинул.

6 minutes ago, Jesse said:

Шоб не лагало дейстия обычные....

Подорожник еще приложить - сразу быстрее считать начнет..

 

[Jesse 979]

2 минуты назад, piden сказал:

потерю устойчивости в одно место задвинул.

про потерю устойчивости то где я писал в этой теме, чудик?)

[piden 2 874]

Just now, Jesse said:

про потерю устойчивости то где я писал в этой теме, чудик?)

смысл сказанного пойми для начала. Чудик.

[Jesse 979]

6 минут назад, piden сказал:

Подорожник еще приложить - сразу быстрее считать начнет..

хороший юмор у тебя. Уральскими пельменями вдохновлялся?)

Изменено 19 января 2021 пользователем Jesse

[piden 2 874]

2 minutes ago, Jesse said:

Уральскими пельменями вдохновлялся?)

Дагестанским пельменем, скорее...

[Jesse 979]

30 минут назад, piden сказал:

оценивали бы жесткость "эквивалентной" балки по всем направлениям, а не только

попытка №2: если бы мы подбирали эквивалентную жёсткость пластины, или объёмного тела с дырками (мешить будем соотв-но оболочками и тетрами), то тогда бы понадобилась анизотропия, то есть пришлось бы подбирать эквивалентную жёсткость в разных направлениях (т.е. модули Юнга, Пуассона, Сдвига). Если же мы в конечном итоге подбираем эквивалентную жёсткость балки (мешить будем балочными КЭ), то смысла нет подбирать эквивалентные жёсткости в разных направлениях. Достаточно просто уменьшить модуль упругости изотропного тела, либо размеры сечения. ПО напряжениям мы в любом случае относительно ошибёмся, зато в целом жёсткость конструкции будет более менее верна!)

@GrandArmand вот эту фичу попробуйте. 

Динамическую подсветку вырубить. Тип при нажатии на грань она подсвечиваться не будет

[piden 2 874]

20 minutes ago, Jesse said:

Если же мы в конечном итоге подбираем эквивалентную жёсткость балки (мешить будем балочными КЭ), то смысла нет подбирать эквивалентные жёсткости в разных направлениях. Достаточно просто уменьшить модуль упругости изотропного тела, либо размеры сечения

Не хочу выяснять, в результате каких внешних химических, механических, радиационных или генно-модифицированных воздействий в веществе, которое ты именуешь своим мозгом, возникла подобная мысль. Лишь констатирую, что она не верна. А следование подобным "советам" может быть чревато неприятными последствиями.

Изменено 19 января 2021 пользователем piden