Сопромат отменили.. И черчение, сказали, больше не надо..

[grOOmi 320]

Документацию на самолет «Сухой Суперджет» делали по этой причине западные фирмы, хотя это рутинная работа, там нет никакой математики

 

Чо-чо??? Какую такую документацию на него делали?

 

У них есть старые чертежи, и они не могут их перевести в цифру, драматически не могут.

 

Помнится году этак в 2002-2003 юзали RasterArts для оцифровки. Неплохо получалось.

 

На SSJ, кстати, вообще чертежей нет. Настолько разучились, что без чертежей делают! Ни одного плаза нет! Беда...

[lobzik 395]

Чо-чо??? Какую такую документацию на него делали?

На SSJ, кстати, вообще чертежей нет. Настолько разучились, что без чертежей делают! Ни одного плаза нет! Беда...

 

Я то тут причем? Вон, адрес "академика" есть - ему вопросы и задавайте :-)

Кстати, чертежи то есть на самом деле.. Куда же без них то?

[Vova 419]

Кстати, чертежи то есть на самом деле.. Куда же без них то?

Точно так оно и есть.

[FSA-FSA 249]

Кстати, чертежи то есть на самом деле.. Куда же без них то?

Так-же как и CATIA, которая на ГСС  со своим чертежным модулем. Он то ли есть... то-ли его нет.

А уж про поддержку в нем  вашего любимого ГОСТ и ЕСКД - вообще без слез говорить нельзя 

 

В обчем - учаться без него (чертежй) обходиться.. Этими - как их там...капчами обходятся. Попросту - скриншотами

Изменено 1 июля 2016 пользователем FSA-FSA

[SVB 188]

Ну, насколько я слышал от знакомого, который работал в российском офисе Боинга.

Так там много прочностных расчетов выполнялись в EXCELe, в одобренных на фирме макросах.

[Fedor 1 597]

Жуть бухгалтерская :)

[SVB 188]

Жуть бухгалтерская :)

"Аполитично рассуждаешь!" ©

[FSA-FSA 249]

Ну, насколько я слышал от знакомого, который работал в российском офисе Боинга.

Так там много прочностных расчетов выполнялись в EXCELe, в одобренных на фирме макросах.

Точно... Там "чистый сопромат" и есть... окончательный вывод о прочности - в большинстве по результатам "эмпирики-аналитики"

[Vova 419]

Ну, насколько я слышал от знакомого, который работал в российском офисе Боинга.

Так там много прочностных расчетов выполнялись в EXCELe, в одобренных на фирме макросах.

Сомневаюсь, что расчеты на прочность в экселе делались. Уточните у своего знакомого, скорее расчеты были в Ансисе или Настране, а вот постпроцессинг делали в экселе, в это могу поверить, потому что сам лет десять назад такое на эрбасе делал.

[grOOmi 320]

Кстати, чертежи то есть на самом деле.. Куда же без них то?

 

Точно есть, а какие именно? Ни одного не видел, окромя чертежей во время эскизного.

[lobzik 395]

В производстве их нету.

А чиновникам, чтобы СТ получить, моделей недостаточно.

Поэтому чертежи есть, но вам их не дают, ибо не надо.

Понимаешь, Вова, тут такая фигня. Когда набоатыкаешься в теме, то можешь через несколько минут шевеления мозгами сказать, как поведет себя деталь в определенной нагрузке.

Ошибка будет ±15%, а то и 10. Многодневные расчеты уточняли, но не выходили за пределы.

[SVB 188]

Сомневаюсь, что расчеты на прочность в экселе делались. Уточните у своего знакомого, скорее расчеты были в Ансисе или Настране, а вот постпроцессинг делали в экселе, в это могу поверить, потому что сам лет десять назад такое на эрбасе делал.

А вы не сомневайтесь. Понял я правильно.

Excel с Nasran'ом или Ansys'ом путать не привык.

Дело было лет 10-12 назад. С тем знакомым связи уже нет.

[ydk 10]

Если такой придурок-академик ? глава сколтеха, что можно ожидать от этого сколтеха   Ужосс!!!

Изменено 1 июля 2016 пользователем ydk

[Vova 419]

А вы не сомневайтесь. Понял я правильно.

Excel с Nasran'ом или Ansys'ом путать не привык.

Дело было лет 10-12 назад. С тем знакомым связи уже нет.

Ясно, новость из раздела "одна бабушка сказала". я бы поверил, может быть если бы сам не работал а той сфере, а Вы я так понимаю там тоже не трудились. Так что о чем спор?

[FSA-FSA 249]

Сомневаюсь, что расчеты на прочность в экселе делались. Уточните у своего знакомого, скорее расчеты были в Ансисе или Настране, а вот постпроцессинг делали в экселе, в это могу поверить, потому что сам лет десять назад такое на эрбасе делал.

Ну так для чего вы делали постпроцессинг-то? Нагрузки в болтах, заклепках - скорее всего снимали. 

 

А потом - эти данные передаются на ручной счет. Это делает другая категория расчетчиков - специализирующихся  на calculus. Ручной счет - ну он конечно автоматизирован в виде кодов на Фортране, Питоне, том же Экселе

Ясно, новость из раздела "одна бабушка сказала". я бы поверил, может быть если бы сам не работал а той сфере, а Вы я так понимаю там тоже не трудились. Так что о чем спор?

Вы скорее работали несколько в другой сфере - чистый CAE. А дальше после вас уже считали - другие люди.

 

Но ваш CAE не даст ответ с достаточной точностью  - разрушится типовой  узел или нет. Или же потребует больших вычислительных затрат...

 

Тот-же расчет кронштейна, изгиба болта - дешевле посчитать вручную с "тарированной" достоверностью  - чем грузить их все в CAE, получив на выходе - неизвестно что.

 

На птицефабриках - расчет очень формализован.  И основная или очень большая часть конечных расчетов - идут "по сопромату"

Изменено 1 июля 2016 пользователем FSA-FSA

[SVB 188]

Ясно, новость из раздела "одна бабушка сказала". я бы поверил, может быть если бы сам не работал а той сфере, а Вы я так понимаю там тоже не трудились. Так что о чем спор?

Vova, не идеализируйте "свою сферу". За всю Одессу не говорите. И, кстати, чем вы докажите, что вы не бабушка?

Изменено 1 июля 2016 пользователем SVB

[Vova 419]

Vova, не идеализируйте "свою сферу". За всю Одессу не говорите. И, кстати, чем вы докажите, что вы не бабушка?

Если Вы работали в той области, можно было бы и рассуждать. Я работал, а Вы нет, Вот и всё.

Ваши показания основываются на высказваниях какого то знакомого.  Это конечно железный аргумент. Спасибо. Оценил.

Изменено 1 июля 2016 пользователем Vova

[FSA-FSA 249]

Если Вы работали в той области, можно было бы и рассуждать. Я работал, а Вы нет, Вот и всё.

Ваши показания основываются на высказваниях какого то знакомого.  Это конечно железный аргумент. Спасибо. Оценил.

У вас тоже весьма узкое суждение. Которое говорит о том, что той области о которой говорит SVB -  вы просто не касались просто ввиду своей специализации.

 

И у Эрбаса и у Боинга - существет куча обязательных методик "ручного" счета - по именно  которым принимается окончательно решение о прочности.

Изменено 1 июля 2016 пользователем FSA-FSA

[SVB 188]

Если Вы работали в той области, можно было бы и рассуждать. Я работал, а Вы нет, Вот и всё.

Ваши показания основываются на высказваниях какого то знакомого.  Это конечно железный аргумент. Спасибо. Оценил.

Работать "в области" — это одно, а работать в конкретном офисе, конкретной фирмы, в конкретное время — это уже другое.

Не все поймут разницу...

И вижу, что вам со знакомыми не повезло, врут вам на каждом шагу... И зачем?

А в нашей области врать не принято.   И тот мой знакомый левыми взглядами не страдал. И, кстати, тот мой знакомый часто выезжал в Американский офис Боинга и там видел такую же картину.

Конечно речь не идет о том, что все прочностные расчеты делались в Excele. Я этого не писал.

Изменено 1 июля 2016 пользователем SVB

[FSA-FSA 249]

И вижу, что вам со знакомыми не повезло, врут вам на каждом шагу... И зачем?

А в нашей области врать не принято.   И тот мой знакомый левыми взглядами не страдал.

Да все правильно - ваш знакомый говорил...

 

Вначале делается CAE счет - который определяет нагрузки для типовых элементов конструкции. Потом эти элементы - обсчитываются "вручную" с помощью экселя или фортрана - на основе проприетарных алгоритмов. Которые по сути своей во многом являются  - копией или интерпретацией Брюна. Который в свою очередь во многом - является компиляцией отчетов НАСА

 

Если узел сильно мудреный и совсем нетиповой - тогда да его могут обсчитать в CAE, но все равно в итоге  - испытают до разрушения и потом этими цифрами и будут руководствоваться.

Изменено 1 июля 2016 пользователем FSA-FSA