Софт ЛОГОС - что за зверь? В наших краях не водится

[AlexKaz 1 850]

Поскольку геморрой с созданием объёмной сетки на сложных телах продолжается и конца ему не видно, есть лайфхак, который работает чуть чаще.

Скрытый текст

 

Способ 0 - это не способ, а убогое признание, что генератор (как конкретный инструмент импортозамещения, как следствие) толком не работает:

- создать сетку в платных забугорных WB, Patran, Nastran, Abaqus etc., экспортировать в формат, который переварит препост. По факту, это не решение проблемы легальным способом, поскольку лицензий на эти софтины фирмам сегодня не купить. А кто купил бессрочные лицензии раньше, тому замещение вообще зачем?

 

Способ 1:

- создать объёмную сетку в бесплатных SALOME-Meca, GMSH, FreeCAD, LS-Prepost, OpenFOAM, импортировать в препост, в том числе через ряд конверсий. Кто понимает минимальный технический английский со словарём, тот уже разобрался. Кто не хочет использовать гуглтранслейт и моск, тот ноет что ничегонеполучаицца.

 

Способ 2, самый хитрожопый на текущий момент, поэтому нигде не описан:

- вариант 1) не самый хороший. Получить корректный замкнутый STL в любом CAD, затолкать в препост-прочность, затем "Инструменты -> Сетка -> Генерация объёмной сетки -> Генерация тетраэдральной сетки от поверхностной сетки". Проверить, заполнилось ли внутреннее пространство сетки элементами, использовать инструмент по Ctrl+F8. Затем удалять поверхностную сетку после создания объёмной. 

- вариант 2) лучше. Построить качественную замкнутую поверхностную сетку в SALOME-Meca, GMSH, FreeCAD, LS-Prepost, экспортировать в STL. Повторить вариант 1).

- вариант 3) почти идеальный, но работает не всегда. Импортировать в Аэрогидро-Препост геометрию, построить сетку поверхностную/объёмную, сохранить проект. В препост-прочность импортировать efr-сетку из подпапок проекта аэрогидро. При необходимости, повторить пункт 1). Способ плох тем, что Аэрогидро - отдельный платный модуль.

- вариант 4) разные комбинации вариантов 1-3 и способов 0 и 1.

 

Способ 3) самый спорный. Продолжать использовать только мэшер препоста. 

 

Наконец, кардинальный способ 4) посмотреть в сторону опенсорц. См. ремарку про гуглтранслейт и моск.

 

 

[AlexKaz 1 850]

Подробнее про вариант 3) создания объёмной сетки в  прочность на очень сложной для препоста геометрии. Способ крайне сложный и многоэтапный, что только подтверждает, что в прочности надо конкретно улучшать ситуацию с мэшером.

Скрытый текст

 

1 сначала в Препост Аэрогидро импортируется геометрия; сложная геометрия как правило подгружается с дефектами, поэтому для неё применяется п.2 ниже
- отчасти дефекты, особенно связанные со скруглениями, могут быть устранены варьированием точности и размерности в настройках при импорте геометрии, но это не панацея в общем случае, к тому же может очень значительно увеличивать время импорта
- геометрию предпочтительнее подгружать по одному телу, и сетку соответственно строить только для одного редактируемого выбранного тела, но в целом на результат не сильно влияет, если учитывать точность при импорте

 

2 открытая в текущий момент в рабочем поле геометрия лечится:
- для начала, геометрия осматривается визуально на дефекты
- затем подгружается окно "Диагностика геометрии" (на панели зелёный кубик с жёлтым треугольником с восклицательным знаком)
- в окне наиболее значимые пункты по степени важности - это открытые контуры, затем перекрытия
- т.е. сначала пытаемся автоматикой (ПКМ по элементу дерева -> Автоисправление)  убрать все проблемные открытые контуры, затем все перекрытия - часто этого достаточно
- если недостаточно:
- удаляются битые поверхности
- при необходимости кривые (в т.ч. на поверхностях) разбиваются инструментом "разбить ребро" - очень удобная фича (в LS-PREPOST тоже имеется)
- создаются прямые/кривые/дуги/скругления по точкам
- по кривым и прямым создаются новые поверхности
- поверхности в ряде случаев требуется пересоздать: "Режим редактирования поверхностей -> Пересоздать грань". особенно это касается скруглений, которые требуется пересоздавать заново по соседним граням чтобы получить коррекную форму скругления

3 геометрия сшивается (жёлтая кнопка с молнией "Построение топологии", затем опционально на панели "Выбрать область выделения-> Прямоугольник" и выделить всю деталь) сначала с точностью по умолчанию, если не получается - вручную поварьировать параметр в сторону увеличения абсолютной величины
- делать это нужно даже если окажется, что проблем в "Диагностике геометрии" нет, а все поверхности кажутся сшитыми и автоматика не подсвечивает красных контуров (см. ниже), при этом сшивать желательно с параметром точности, выставленным вручную, значение выбрать побольше
- если геометрия не сшита - визуально наблюдаются красные контуры на геометрии; если они остаются даже при варьировании параметра при сшивке до большой величины и даже после перезапуска и обновления окна инструмента "Диагностика геометрии" - требуется вернуться на п.2. при этом, желательно долечить геометрию в окне "диагностика геометрии" по всем пунктам дерева. скорее всего, потребуется заново удалить и создать битые или некачественные поверхности, а также пересоздать их соответствующим автоматическим инструментом 
- если и сейчас не удаётся добиться сшивки - используется последний довод - поверхности нарезаются инструментами разрезки граней (их несколько) и всё возвращается на п.2 

4 создаётся регион:
- в этом пункте можно поступить двояко, либо выбрать в дереве геометрию, ПКМ -> создать регион
- либо выбрать в дереве геометрию -> извлечь тесселяцию с флагом автосшивки, что создаст в дереве новую деталь (фактически, голый stl) - выбрать её и создать для неё регион
- для тесселяции включаем видимость сетки stl - на панели "Стиль отображения геометрии -> Закрашенный с рёбрами"
- при создании региона выбрать "Разбиение региона на границы -> НЕ РАЗБИВАТЬ", что часто избавляет от генерации элементов с нулевой площадью, обнаружить которые можно только постфактум на этапе создание объемной сетки, при этом возникает ошибка "Обнаружена граница 'id=...,' с нулевым количеством треугольников - объемная сетка не может быть построена
- для тесселяции надо убедиться, что все поверхностные элементы stl сшиты, т.е. все грани стыкуются корректно по узлам; если этого где-то не произошло - возвращаемся на п.2. или используем корректировку stl инструментами работы с поверхностной сеткой ("режим редактирования фасеточной геометрии") - это крайне нежелательно делать, т.к. не позволит не вылечит саму геометрию, соответственно, и сохранить её можно будет только битой

5 строится поверхностная сетка (довольно плотная):
- в ветке генераторов отмечается "поверхностная сетка" и "ТЕТРАЭДРАЛЬНАЯ СЕТКА" (это важно)
- для выбора размера сетки необходимо определиться с размером геометрии - включить "Вид -> Масштабная линейка", затем задать ориентировочный размер элемента в "Блок генераторов -> Базовый размер"
- на панели выбирается кнопка "плоская сетка с молнией" - запуск генератора поверхностной сетки
- если поверхностная сетка не построилась, что бывает, возвращаемся на п.2.
- если поверхностная сетка построилась - ЗАПУСКАЕТСЯ ГЕНЕРАТОР ОБЪЁМНОЙ СЕТКИ
- если объёмная сетка построилась - вся мегаопупея с гарантией ~ 99.99% завершится хорошо

6 если поверхностная сетка построилась, но не построилась объёмная:
- либо тесселированная поверхностная сетка экспортируется в stl (ПКМ по названию тесселированной детали -> Экспортировать геометрию -> stl)
- либо проект Аэрогидро сохраняется, открывается Препост Прочность, в нём импортируется поверхностная сетка из подпапок проекта аэрогидро (efr-сетка с названием *surface*), затем сохраняется в stl
- сохранённый stl-файл загружается КАК ГЕОМЕТРИЯ в НОВОМ проекте Аэрогидро, затем сетка перестраивается, т.е. повторяется п.4 и 5

7 строится объёмная сетка в Препост Прочность:
- открывается Препост Прочность, в нём импортируется поверхностная сетка из подпапок проекта аэрогидро (efr-сетка с названием *surface*) либо импортируется поверхностный stl
- "Инструменты -> Сетка -> Генерация объёмной сетки -> Генерация тетраэдральной сетки от поверхностной сетки". Проверить, заполнилось ли внутреннее пространство сетки элементами, использовать инструмент по Ctrl+F8. Затем удалять поверхностную сетку после создания объёмной.

 

Как итог, получается сетка из линейных тетраэдров. Для неё в свойствах подобласти соответственно выбрать "тетраэдр, 4 узл", иначе результат расчёта задачи будет мягко говоря неправильным.

 

Дополнительно в процессе как вспомогательный инструмент можно использовать LS-PREPOST, например для проверки корректности stl-сетки, но в общём случае это не обязательно. В LS-Prepost удобно визуально наблюдать, есть ли в сетки незакрытые контуры, но корректировать, закрывая контуры, бесполезно - препосты логоса объёмную сетку строить всё равно не захотят, ссылаясь на свои непонятные проблемы.
Также в LS-PREPOST удобно строить объёмную сетку из тетраэдров по качественной поверхностной сетки из п.6, при этом удобно быстро понижать количество элементов (метод 2 при создании тетрасетки) при довольно хорошем сохранении границ сетки, но не идеально всё же; затем сохранить в k-файл и открыть объёмную сетку в Препост Прочность.
Также в LS-PREPOST в ряде случаев удаётся долечить геометрию и сшить поверхности до солида, если это всё же не получается в Аэрогидро-Препост.
Ещё один лайфхак - битая stl-сетка импортируется в SALOME-Meca, близкие узлы сшиваются, линейная сетка заменяется на квадратичную, сохраняется в stl и загружается в ls-prepost - далее можно получить объёмную сетку из тетраэдров.

 

 

Ранее в сериале:

Скрытый текст

07.11.2023 в 08:34, AlexKaz сказал:

Поскольку геморрой с созданием объёмной сетки на сложных телах продолжается и конца ему не видно, есть лайфхак, который работает чуть чаще.

 

Способ 0 - это не способ, а убогое признание, что генератор (как конкретный инструмент импортозамещения, как следствие) толком не работает:

- создать сетку в платных забугорных WB, Patran, Nastran, Abaqus etc., экспортировать в формат, который переварит препост. По факту, это не решение проблемы легальным способом, поскольку лицензий на эти софтины фирмам сегодня не купить. А кто купил бессрочные лицензии раньше, тому замещение вообще зачем?

 

Способ 1:

- создать объёмную сетку в бесплатных SALOME-Meca, GMSH, FreeCAD, LS-Prepost, OpenFOAM, импортировать в препост, в том числе через ряд конверсий. Кто понимает минимальный технический английский со словарём, тот уже разобрался. Кто не хочет использовать гуглтранслейт и моск, тот ноет что ничегонеполучаицца.

 

Способ 2, самый хитрожопый на текущий момент, поэтому нигде не описан:

- вариант 1) не самый хороший. Получить корректный замкнутый STL в любом CAD, затолкать в препост-прочность, затем "Инструменты -> Сетка -> Генерация объёмной сетки -> Генерация тетраэдральной сетки от поверхностной сетки". Проверить, заполнилось ли внутреннее пространство сетки элементами, использовать инструмент по Ctrl+F8. Затем удалять поверхностную сетку после создания объёмной. 

- вариант 2) лучше. Построить качественную замкнутую поверхностную сетку в SALOME-Meca, GMSH, FreeCAD, LS-Prepost, экспортировать в STL. Повторить вариант 1).

- вариант 3) почти идеальный, но работает не всегда. Импортировать в Аэрогидро-Препост геометрию, построить сетку поверхностную/объёмную, сохранить проект. В препост-прочность импортировать efr-сетку из подпапок проекта аэрогидро. При необходимости, повторить пункт 1). Способ плох тем, что Аэрогидро - отдельный платный модуль.

- вариант 4) разные комбинации вариантов 1-3 и способов 0 и 1.

 

Способ 3) самый спорный. Продолжать использовать только мэшер препоста. 

 

Наконец, кардинальный способ 4) посмотреть в сторону опенсорц. См. ремарку про гуглтранслейт и моск.

Изменено 7 ноября пользователем AlexKa

 

[Fedor 1 628]

Модели все-таки должны  стремится быть осмысленными. При больших прогибах надо уже использовать нелинейные деформации иначе будет распухание модели из-за больших углов поворота :)

[SergeyGertsik 64]

3 минуты назад, Fedor сказал:

Модели все-таки должны  стремится быть осмысленными. При больших прогибах надо уже использовать нелинейные деформации иначе будет распухание модели из-за больших углов поворота :)

Разве в получаемом результаты прогибы маленькие? И я сразу сказал, что применяется геометрическая нелинейность

[ДОБРЯК 611]

8 минут назад, SergeyGertsik сказал:

Разве в получаемом результаты прогибы маленькие?

Напряжения какие в этой задаче? Вы если показываете результаты, то показывайте все результаты.)

[SergeyGertsik 64]

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Напряжения какие в этой задаче? Вы если показываете результаты, то показывайте все результаты.)

Вы вообще юлите и ничего не показываете, момент виден на анимации - ровно заданный. Так что давайте баш на баш - вы ИСПУ, я - Логос

[ДОБРЯК 611]

16 минут назад, SergeyGertsik сказал:

Вы вообще юлите и ничего не показываете, момент виден на анимации - ровно заданный.

Я и не пытаюсь доказать, что ИСПА правильно решает такие задачи. Я же ответил на этот вопрос. Это вы что-то доказываете. 

Физический смысл есть у этой задачи?)

 

[SergeyGertsik 64]

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Я и не пытаюсь доказать, что ИСПА правильно решает такие задачи. Я же ответил на этот вопрос. Это вы что-то доказываете. 

Физический смысл есть у этой задачи?)

 

Наконец вы прямо признали, что ИСПА не может, аллиуя.

Конечно есть - 10 метровая, консольно закрепленная пластина в невесомости под действием изгибающего момента. Кстати максимальное напряжение составило 37699 Па. Я вам предложил в теме про ИСПА еще одну задачу, может отпишитесь там? Там мембранные напряжения присутствуют )

[ДОБРЯК 611]

4 минуты назад, SergeyGertsik сказал:

Конечно есть - 10 метровая, консольно закрепленная пластина в невесомости под действием изгибающего момента.

Теперь докажите что Логос правильно решает такие задачи.)

5 минут назад, SergeyGertsik сказал:

Я вам предложил в теме про ИСПА еще одну задачу, может отпишитесь там? Там мембранные напряжения присутствуют

Я два часа назад проговорил какие задачи правильно решает ИСПА. Я больше по 20 раз вам ничего объяснять не буду.

[SergeyGertsik 64]

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Теперь докажите что Логос правильно решает такие задачи.)

Референс на Jeon H.-M., Lee Y., Lee P.-S., Bathe K.-J. The MITC3+ shell element in geometric nonlinear analysis. // Computers and Structures – 2015. – N 46. – P. 91-104. параграф 3.1 , там ссылки на аналитическое решение ) и еще много тестовых задач, которые Логос сможет решить, а ИСПА нет потому что в ИСПА нет геометрической нелинейности в общеупотребительном смысле данного термина )

[ДОБРЯК 611]

2 минуты назад, SergeyGertsik сказал:

а ИСПА нет потому что в ИСПА нет геометрической нелинейности

Вы хоть одну задачу решили в ИСПА? Чтобы делать такие утверждения.)

 

[SergeyGertsik 64]

Только что, ДОБРЯК сказал:

Вы хоть одну задачу решили в ИСПА? Чтобы делать такие утверждения.)

 

А у меня нет ИСПА ), поэтому я предложил вам практически самую простую постановку задачи, вы расписались, что ИСПА не может, в ветке про этот пакет я предложил еще одну задачу, вы молчите, подозреваю, что из-за того, что там тоже не может, разубедите меня. Да и в целом я не за конфронтацию, а за сотрудничество среди CAE пакетов отечественной разработки. Но вы говорите, что знаете пакет для динамики и прочности лучше Логос, не называя его, но подразумевая ИСПА, так назовите постановку задачи, где ИСПА могет, а Логос нет, я отправлю запрос на доработку, но пока Логос-ИСПА 1:0 

[ДОБРЯК 611]

3 минуты назад, SergeyGertsik сказал:

А у меня нет ИСПА

Так и не говорите про то что не знаете.

 

[SergeyGertsik 64]

Только что, ДОБРЯК сказал:

Так и не говорите про то что не знаете.

 

Так я и обращаюсь к тому, кто знает, предлагая конкретные постановки.

Так вы считаете, что ИСПА лучше Логос для динамики и прочности?

[ДОБРЯК 611]

5 минут назад, SergeyGertsik сказал:

в ветке про этот пакет я предложил еще одну задачу

Да хоть 20 задач предложите. Вы не понимает какие геометрически нелинейные задачи решает ИСПА. Продолжайте и дальше смешить народ. 

[SergeyGertsik 64]

Только что, ДОБРЯК сказал:

Да хоть 20 задач предложите. Вы не понимает какие геометрически нелинейные задачи решает ИСПА. Продолжайте и дальше смешить народ. 

Опять одно и тоже, вы не понимаете, вы не знаете. Так ткине меня носом в задачу, которую ИСПА решает, а Логос нет. Если так, то я скажу "Да тут ИСПА лучше", напишу заявку на доработку и все, а вы все юлите да юлите без конкретики. Я уже на 4 задачах показал, что Логос далеко не плох в умелых руках.

Так вы считаете, что ИСПА лучше Логос для динамики и прочности?

[Борман 2 397]

12 минут назад, SergeyGertsik сказал:

Логос-ИСПА 1:0 

 

[ДОБРЯК 611]

2 минуты назад, SergeyGertsik сказал:

Так вы считаете, что ИСПА лучше Логос для динамики и прочности?

Вы предлагаете сравнить ИСПА и Логос в этой теме? У вас же нет неявной динамики.

Препроцессор вы только пишете. Что сравнивать? Сравните количество оболочек в ИСПА и Логосе. У вас одна оболочка и та с химией.

4 минуты назад, SergeyGertsik сказал:

ак ткине меня носом в задачу, которую ИСПА решает, а Логос нет. Если так, то я скажу "Да тут ИСПА лучше", напишу заявку на доработку и все

Я вам уже 20 раз сказал, что у вас нет тонкой оболочки. Вас теория не интересует. Какой смысл мне вам что-то доказывать.)  

Идите и говорите разработчикам Логоса, чтобы они сделали оболочку Кирхгофа. Для начала плоскую. Потом криволинейную. Когда сделают тогда и будем сравнивать.

[SergeyGertsik 64]

3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вы предлагаете сравнить ИСПА и Логос в этой теме? У вас же нет неявной динамики.

Препроцессор вы только пишете. Что сравнивать? Сравните количество оболочек в ИСПА и Логосе. У вас одна оболочка и та с химией.

Почему нет? Сравнение с другими пакетами это тоже тема обсуждения. Собственно сравнение нужно, потому что вы (негласно) считаете ИСПА лучше.

Препроцессор должен писаться всегда, улучшая его функциональность.

Так покажите мне задачу по оболочкам, где определенный тип оболочечного элемента ИСПА поставит шах и мат Логосу с его одним типом элемента (количество не равно качеству, по диалектике эти понятия должны перетекать друг в друга).

Какая химия? В том, что он хорошо считает даже при линейной постановке элемента? Так и вашим элементам желаю.

Покажите уже задачу в которой, по вашему мнению, ИСПА уделает Логос.

[ДОБРЯК 611]

Давайте сравним стержни. Стержни переменного сечения. 4-х узловые стержни.

В Логосе из конечных элементов ничего нет. 

 

1 минуту назад, SergeyGertsik сказал:

Собственно сравнение нужно, потому что вы (негласно) считаете ИСПА лучше.

Вы за меня не говорите. Для решения многих реальных задач ИСПА лучше. Если сравнивать возможности препроцессора, процессора и постпроцессора.

[SergeyGertsik 64]

2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Давайте сравним стержни. Стержни переменного сечения. 4-х узловые стержни.

В Логосе из конечных элементов ничего нет. 

 

Хорошо, с оболочками покончили - Логос не хуже (а раз переходите на другую тему, то можно предположить, что и лучше).

Четырех узловых нет, но раз уж вы с оболочечными элементами 3-го порядка не утерли нос элементу первого, то интересно будет посмотреть. Какова постановка?

1 минуту назад, SergeyGertsik сказал:

Хорошо, с оболочками покончили - Логос не хуже (а раз переходите на другую тему, то можно предположить, что и лучше).

Четырех узловых нет, но раз уж вы с оболочечными элементами 3-го порядка не утерли нос элементу первого, то интересно будет посмотреть. Какова постановка?

Потом поговорим про контакты... Почитал я ваши статьи - кошмар, добавляйте стержни, удаляйте на растяжение, все в полуручном режиме...

[ДОБРЯК 611]

24 минуты назад, SergeyGertsik сказал:

Хорошо, с оболочками покончили - Логос не хуже

У вас нет тонкой оболочки. Тонкие оболочки - это оболочки Кирхгофа.

Но вы этого никогда не поймете.)