Перейти к публикации

Промышленный дизайн


Рекомендованные сообщения



Simply

эргономические проблемы никоим образом не нужно решать виртуально, ТОЛЬКО МАКЕТИРОВАНИЕ!!!! ЭТО ФАКТ.

Это почему же? Если есть трехмерный манекен (мужчина и женщина), есть соответствующее программное обеспечение и хороший дизайнер, очень даже можно. А за дизанерским пакетом есть и хороший конструкторский пакет, воспринимающий без проблем данные от дизайнера, то получается неплохо.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверное все ушли пить водку :0)

И все-таки....Предположим вы VITCH проектируете руль автомобиля. Каким же образом можно оценить его эргономичность (удобство хвата, органов управления и т.д) без изготовления макета?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кое что я для уяснил

Фраза не понятна, то ли слово "себя" пропущена после "себя", то ли в слове "для" вместо "д" д.б. "б". Из-за этого смысл несколько меняется...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Фраза не понятна, то ли слово "себя" пропущена после "для", то ли в слове "для" вместо "д" д.б. "б". Из-за этого смысл несколько меняется...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SHARit

Предположим вы VITCH проектируете руль автомобиля. Каким же образом можно оценить его эргономичность (удобство хвата, органов управления и т.д) без изготовления макета?

Руль автомобиля разрабатывается вместе с автомобилем. Я посажу манекен на водительское место и промоделирую все движения, необходимые для включения и выключения различных устроиств и сразу будет видно, что хорошо, а что плохо.

Кстати у манекенов манекенов для всех конечностей степени свободы как у живого человек, поэтому получается неплохо. Единственное что не делает манекен, это не оченивает удобство хвата, т.к. не может сказать удобно ему или нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Единственное что не делает манекен, это не оченивает удобство хвата, т.к. не может сказать удобно ему или нет

В принципе, это тоже можно учесть
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Единственное что не делает манекен, это не оченивает удобство хвата, т.к. не может сказать удобно ему или нет

Визуальное (виртуальное) макетирование очень перспективное направление в CAD, есть достаточно много публикаций, например:

<noindex>http://sapr.newmail.ru/Kontakt/o007.htm</noindex>

"Отработка штурмовика JSF (Boeing) на ремонтопригодность средствами виртуальной реальности"

Эта тема мною уже разрабатывалась на

<noindex>http://www.tflex.ru/cgi-bin....1147094</noindex>

Там я даю ссылки на новую информацию

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Такое впечатление,что народ здесь разводит флейм о том что ему мало известно.

Ребяты любая эргономическая вещь сначала лепится,вырезается,выклеивается, после этого её лапают десятки человек,все анализируется, систематизируетя, оценивается и уже потом моделится.

О PROE: сам я ентим пакетом не пользуюсь но как человек имеющий некоторый опыт воплощения своих проектов в Китае могу сказать следующее:

с гарантией в 90% можно сказать что если модель сделана в PROE то в Китае её не перестороят и не передумают  (сколько красивых линий было превращено китайцами в дуги, сколько великолепных парабол превратились опять же в дуги?).

Так что если хотите увидеть стильную вещь, задуманную Вами, а не пошлые дуги вместо сплайнов которые Вы долго искали-то мой настоятельный совет делайте сразу в PROE.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Booster

Ребяты любая эргономическая вещь сначала лепится,вырезается,выклеивается, после этого её лапают десятки человек,все анализируется, систематизируетя, оценивается и уже потом моделится.

Только так вот категорично не надо. При таком подходе Вы потеряете минимум год.

А делая все на ЭВМ, время разработки сокращается в 2-3 раза. И это не теория, а практика.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ни какой макет не подскажет хорошо ли он сидит или держит, в любом случае в компе всё это решает комп, а пользоваться потом приходиться нам-людЯмс, а оно ведь по разному бывает, и люди разные, например мне в машине своей по-утру удобнее чем вечером, а манекену наср..ть, ну и т.д.

Или например при проектировании телека, манекен вам разве скажет как он смотрится там на мониторе, не громоздкий ли он или ещё чего, или возвращаясь к мыше, её ведь подержать надо в ладони , причем часа 3-4  поелозить, чтобы понять устает рука ли или не цепляет лишнее чего, ну и так далее,

мы тут тапки проектировали, так весь офис неделю в макетах проходил и то толком не разобрались...

Макеты и только макеты...

А Simply на этом форуме под одним ником Simply ....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При таком подходе Вы потеряете минимум год.

А делая все на ЭВМ, время разработки сокращается в 2-3 раза. И это не теория, а практика

Позволю себе не согласится с уважаемым vitch. Зачастую макетирование более быстрый и эффективный путь. Помнится, в конце 80-х один приятель попросил меня сделать ему ручку для джойстика, чтоб красиво. На тот момент после тщательного штудирования журналов "Техническая эстетика" об эргономике у меня уже были какие-то понятия, а вот трехмерки и манеков тогда не было и в помине. Поэтому я ничтоже сумняшась попросту взял в руку кусок пластилина, сжал его, подравнял более-менее, снял гипсовую матрицу, а в нее залил бутакрил. Дешево и сердито, а в итоге получаем готовый прототип внешних поверхностей, с которым можно делать что угодно. Самое интересное, джойстики такой "эргонмической" формы (на самом деле они менее удобны, чем старый добрый кусок цилиндра) из рук промышленности появились лет на 5 позже.

Таким образом, компьютерный манекен здесь не помог бы ни в коей мере - он более хорош для проработки управляемости, но эргономичность слишком субъективное понятие, чтобы можно было отказаться от реальных прототипов - манекен, в конце концов, и с гвоздем в пятой точке отлично будет сидеть, если геометрической коллизии не произойдет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа...Мне кажется, мы говорим немного о разном. Никто не отрицает полезность использования современных программных средств при концептуальном проектировании. При этом не обязательно иметь физический прототип (пластилин, дерево и т.д.). Так был спроектировано купе АУДИ КВАТРО. НО ПОСЛЕ ЭТОГО.......ОБЯЗАТЕЛЬНО (!!!!!) присутствует этап макетирования, т.е. изготовления опытного образца по обходным технологиям....И уже на нем окончательно "обсасывается" ВСЯ ЭРГОНОМИКА. ИМХО ;-)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зачастую макетирование более быстрый и эффективный путь

На последнем этапе макетирования из пластилина подключите 3D сканер, систему типа DELCAM и устройство быстрого прототипирования. Я это видел года 3 назад на КОМТЕКе, очень впечатляет.

А вообще то в первую очередь компьютер нужен там, где он экономически выгоден. И естественнл, макетировать на нем в 3D черенок лопаты (если Вы хотите его изготовить в одном экземпляре для своего сада) экономически не приемлимо. А вот если нужна суперлопата (я как-то в Москве такую американскую в магазине "све для сада" видел, моя полугодовая зарплата), да еще и большой спрос...  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Booster

О PROE: сам я ентим пакетом не пользуюсь

vitch прав, в АВТОПРОМЕ органы управления транспортным средством, как-то положение руля, зеркал, обзорность с места водителя и положение водителя и пассажиров описаны правилами ЕЭК ООН и закладываются на стадии компановки т.с.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AlexP

И естественнл, макетировать на нем в 3D черенок лопаты (если Вы хотите его изготовить в одном экземпляре для своего сада) экономически не приемлимо.

Любая разработка естественно должна иметь ТЭО и проектировать изделия для себя врядли получится. А  ручка лопаты, о которой Вы говорите,  позволяет работать значительно удобней, нежели обычный черенок, т.к. спроектирована с учетом эргономических требований и физических особенностей человека.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SHARit

Так был спроектировано купе АУДИ КВАТРО. НО ПОСЛЕ ЭТОГО.......ОБЯЗАТЕЛЬНО (!!!!!) присутствует этап макетирования, т.е. изготовления опытного образца по обходным технологиям....И уже на нем окончательно "обсасывается" ВСЯ ЭРГОНОМИКА.

У нас это уже действующий макетный образец, который передается на стендовые и дорожные испытания, а по результатам дорабатывается конструкция.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Anat2015
      Какой станок, какое ЧПУ, какой магазин, и т.д. и т.п.? Задаете вопросы, как будто здесь все экстрасенсы.
    • Fedor
      верхняя линия это если не учитываем давления воздуха, а нижняя если учитываем.  То есть если не учитываем то считаем грунт более прочным чем на самом деле ...  
    • maxx2000
      @asd выводит нормально, с постпроцессором что-то  
    • Orchestra2603
      Это уже больше похоже на конструктивный разговор.   Я это понимаю. Мой тезис заключается в том, что когда мы ищем собственные вектора, мы вообще не решение ищем. Ну, не совсем решение, если хотите. В терминах СЛАУ можно сказать, что мы ищем базисные вектора фундаментальной системы решений. Нам не нужно что-то фиксировать и вводить какие-то точки отсчета. Нам нужно установить все пространство возможных решений однородной системы целиком, и потом из него просто выделить некоторый базис. Это не то же самое, что найти решение СЛАУ.   Про факторизацию... В моем понимании факторизация (в частоности, матрицы) - это разложение на множители (здесь на матричные множители), так чтобы получились какие-то другие матрицы, которые обладают какими-то выгодными свойствами (разложение Холецкого для положительно определенных матриц, LU, QR, QZ, сингулярное разложение и т.д.) В моем понимании это обычно нужно для повышении эффективности последующих операций, ускорения работы алгоритмов, для лучшей сходимости итерационных методов, где-то для эффективной параллелизации и т.д. Ничего не слышал раньше о ситуациях, когда факторизация жизненно необходима, и без нее задача не решается. Как я это вижу, существует много различных способов факторизации матрицы. Я просто не могу понять про какую конкретно факторизацию вы говорите и не могу понять, как она должна помочь, и почему ее невозможно сделать для вырожденной матрицы? Я бы, честно говорю, хотел разобраться в этом. Возможно, я что-то вообще неправильно понимаю.
    • asd
      Надеюсь, это то, что вы имели в виду.   TOOL PATH/THREAD_MILLING_1_COPY,TOOL,STD_DRILL TLDATA/TCUTTER,10.0000,0.0000,0.0000,80.0000,10.0000,8.0000 MSYS/0.0000,0.0000,0.0000,1.0000000,0.0000000,0.0000000,0.0000000,1.0000000,0.0000000 $$ centerline data PAINT/PATH PAINT/FEED PAINT/SPEED,10 PAINT/COLOR,186 FROM/0.0000,0.0000,50.0000,0.0000000,0.0000000,1.0000000 LOAD/TOOL,1 RAPID GOTO/0.0000,0.0000,3.0000 PAINT/COLOR,181 FEDRAT/MMPM,500.0000 GOTO/0.0000,0.0000,-33.0211 PAINT/COLOR,6 FEDRAT/250.0000 GOTO/21.6792,-1.2470,-33.0211 CIRCLE/21.7509,0.0000,-33.0000,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,1.2491,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000 GOTO/23.0000,0.0000,-33.0000 PAINT/COLOR,31 CIRCLE/0.0000,0.0000,-4.5000,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,23.0000,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000,TIMES,19 GOTO/23.0000,0.0000,-4.5000 PAINT/COLOR,1 CIRCLE/21.7509,0.0000,-4.4789,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,1.2491,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000 GOTO/21.6792,1.2470,-4.4789 GOTO/0.0000,0.0000,-4.4789 PAINT/COLOR,103 RAPID GOTO/0.0000,0.0000,50.0000 PAINT/FEED,NOMORE PAINT/SPEED,10 PAINT/TOOL,NOMORE END-OF-PATH  
    • gudstartup
      @Aiche если у вас осталасть на столе привязанная деталь  то можете выставить нули так чтобы значения совпали и ничего снимать не придется к тому же от того что вы снимите ничего не поменяется ведь под кожухами у вас нет никаких 0 меток ни направляющих ни на станине очень неприятные. надо было оставить режим принудительного обнуления @Aiche и срочно сделайте нормальный бэкап в вашем кроме программ ничего нет. хотябы копию памяти надо иметь а то может и в чпу батарейка сесть и тогда будет очень плохо
    • Fedor
      То есть грунт физически находится в сжатом состоянии на поверхности земли. И при вычислении связности грунта логично бы учесть это при построении предельного графика сигма - тау... 
    • maxx2000
    • gudstartup
      нет ранее абсолютные можно было обнулять в любом месте и не надо было никуда ехать а сейчасбывает что система выдает ошибку о невозможности установить 0 пока не сделаешь оборот датчика. особенно это достает при обнулении рев.головки приходится датчик снимать и крутить
    • nicomed
      @alek77 Если еще интересно, то вот код, который рисует два сегмента эскиза поверх выбранной кромки. Первый сегмент от начальной точки кромки до точки выбора, второй сегмент - от конечной точки выбранной кромки до точки выбора. При этом учитывается: положение компонента в сборке; поворот чертежного вида относительно пространства модели. Код как обычно - лишь бы работало - все в одном методе.   Вот что не пробовал, так это многоуровневые сборки. Боюсь что бы не приходилось делать  пересчет положения выбранного компонента столько раз, на каком уровне вложения находится выбранный компонент.   Upd: Нашел глюк (точнее свою недоработку с которой еще предстоит разбираться) - если вид с разрывом - то точка выбора смещается ...
×
×
  • Создать...