Миф о двухуровневых CAD ...

[Asmaday 0]

И каков итог этой ветки?

Нету мифа про трехуровневые CAD'ы. Есть четкая и жесткая градация:

1. легкие системы

2. Средние системы

3. Тяжелые системы

Для кого-то хватает 1. и 2., а для кого-то нужна 3.

Все зависит от сложностои задач, поставленных перед КАД'ом.

[inord 0]

2 vitch: про заводик -  я же смайлик поставил ....

2 sergei & asmaday: ну естественно я использовал провакационные формулировки.

Моя точка зрения не изменилась:

нет средних и тяжелых пакетов с точки зрения функциональности, есть иллюзия о принципиальной разнице в цене, что подается как двухуровневость в применение пакетов - вот это я и назвал "Миф о двухуровневых CAD".

Дискуссия показала, что больинство не спорит с возможностью выполнить проектирование детали/узла с приблизительно одинаковым качеством в SW, SE, CATIA, Pro/E, UG, I-DEAS  ... (если не назвал чей-то любимый продукт - виноват). Отдельно подчеркну - только проектирование, если коснутся других аспектов - моделирование/анализ, ЧПУ и т.д. - это предмет отдельной дискуссии, но мне и этой вполне пока хватит ...

2 Klocska: Не командовать ... :) Творения Шелофаста (итальянец? фашист?) выслать для ознакомления (можно всем участникам дискуссии (кто признается что не ..), а можно только мне - я признался :)

[Asmaday 0]

Дискуссия показала, что больинство не спорит с возможностью выполнить проектирование детали/узла с приблизительно одинаковым качеством в SW, SE, CATIA, Pro/E, UG, I-DEAS  ... (если не назвал чей-то любимый продукт - виноват).

Приблизительно? Ага, если после сборки получился паровоз, то его обработать напильником - будет самолет.

К сожалению реалии не допускают приблизительности.

И дискуссия этого не доказала, а наоборот, подчеркнула :

Все зависит от сложностои задач, поставленных перед КАД'ом.

[inord 0]

2 asmaday:  На какой путь Вам выслать паровоз? Надеюсь необходимый напильник у Вас имеется раз Вы столь категоричны?

[Asmaday 0]

Вам выслать паровоз

Это старый анекдот:

Американцы похитили документацию на советский суперсовременный и суперсекретный истребитель, перевели их, начали делать получается паровоз. Попробывали заново, снова получается паровоз.

Думали, думали и переманили к себе советского инженера, он изучил документацию и говорит им: "а вы, мать вашу, ТП хорошо читали? Тут же ясно написано: после сборки обработать напильником".

[vitch 0]

inord

2 vitch: про заводик -  я же смайлик поставил ....

А я сижу и думаю чего то он так ехидно улыбается.

Извините, сэр.

[Asmaday 0]

И вот из-за такой приблизительности, о которой говорит inord возникают такие анекдоты.

[vitch 0]

Asmaday

Дискуссия показала, что больинство не спорит с возможностью выполнить проектирование детали/узла с приблизительно одинаковым качеством в SW, SE, CATIA, Pro/E, UG, I-DEAS  ... (если не назвал чей-то любимый продукт - виноват).

Мне кажется заменив " c приблизительно одинаковым качеством" на "c приблизительно одинаковыми возможностями" получится то, что хотел выразить inord, все таки качество это несколько другая категория.

inord

Может я не прав ....

[inord 0]

2 vitch: пожалуй, качество проектирование в гораздо большей степени зависит от "оператора ЭВМ", который мышкой ..., чем от softa

[Asmaday 0]

на "c приблизительно одинаковыми возможностями"

Ну что такое приблизительные возможности, ну не могу я завернуть поверхность гребного винта так как надо, поэтому пусть будет так как получится? И пусть этот винт шумит как угорелый и топлива лишнего жрет. Так?

[vitch 0]

Asmaday

Ну что такое приблизительные возможности, ну не могу я завернуть поверхность гребного винта так как надо, поэтому пусть будет так как получится? И пусть этот винт шумит как угорелый и топлива лишнего жрет. Так?

Повторюсь еще раз, извините, значит для Вашей проблемы не все из списка (SW, SE, CATIA, Pro/E, UG, I-DEAS) подходит.

Господа! Выбирай САПР сообразно вашим потребностям и всоответсвии с Вашими возможностями. Это мой лозунг.  

[Asmaday 0]

для Вашей проблемы не все из списка

Вот именно не все, а только т.н. тяжелые системы (ну не выдумал же я это), поэтому они и тяжелые.

[Klocska 1]

Да, народ... Хорошему коту и в ноябре март... Я-то хоть дома сижу, болею, все равно заняться нечем...

Шелофаст, увы, не итальянец, и, упаси боже, не фашист. Профессор МГТУ им Баумана. Год назад обещел написать 3D CAD и продавать всем его долларов примерно за 300. В июне объявил о том, что 3D ядро уже написано. Вот кого надо бояться всем CADмейкерам.

[cadzero 0]

Год назад ко мне обратилась одна фирма с предложением сочинить им литформу на автомобильную запчасть типа щитка. Деталюха была сделана в виде деревянного макета и с нее сняты чертежи. Внешние обводы заданы в виде сетки кривых. (Не ново). Делаю модельку в UG, (сплайны же! кто никогда не выглаживал кривых заданных таблицей - бросьте в меня камень!), заказчик просит сделать в SW. Объясняю почему будет плохо..  Заказчик не верит и говорит, что сам сделает модельку. Через полгода приносят. Модель сделана в SW но ни одного сплайна в ней нет. Все в канонических поверхностях. Выглядит совершенно иначе, но, пожалуй, лучше чем была.

-1. Это как считать - SW лучше UG или наоборот? :-)

-2. Можно ли считать, что оба проекта имеют одинаковое качество?

-3. А если попробовать модельку с нуля сочинить в UG или в CATIA?

:-)

[inord 0]

Да-а-а, с Шелофастом порадовали, я то думал что все прожектеры к 96-97 году вывелись, ан нет ....

2 cadzero: ага, кажется довод в мою пользу: SW и UG - одного уровня, раз задача была решена, а про "приблизительно одинаковое качество" именно потому, что абсолютного качества нет, проект либо соответствует ТЗ, либо нет.

[Klocska 1]

Ну, народ, так и компас с UG на одном уровне окажется. А если брать цель - разработку конструкторской документации, тогда и фотошоп :).

Выглаживание поверхностей действительно одно из слабых мест нетяжелых кадов. Помню, при моделировании всяких компрессорных лопаток с этим делом возиться - песня была. И канонические поверхности там просто некуда совать. А то, что заказчик как колобковая корова в постановке задачи болтается туда/сюда, это к CAD никакого отношения не имеет.

А почему нельзя было поверхности в UG загладить, а потом через XT в SW скинуть и отсальное там достроить?

[Гость Gutt]

Через полгода приносят

Вот она правда ... :) Полгода (!). За такие сроки многие уже успели обанкротиться и заново открыться :)

Интересно посмотреть на эту деталь в SW :).

Ну, народ, так и компас с UG на одном уровне окажется. А если брать цель - разработку конструкторской документации, тогда и фотошоп

Согласен полностью...

[cadzero 0]

Klocska

А почему нельзя было поверхности в UG загладить, а потом через XT в SW скинуть и отсальное там достроить?

Заказчик хотел шоб все было в 1 системе с параметризацией. Умный , типа.. :-))

[Half 0]

Кстати о Шелофасте - просто для информации

см п.2

<noindex>http://www.ptc-russia.com/about/index.htm</noindex>

[Asmaday 0]

ага, кажется довод в мою пользу: SW и UG - одного уровня, раз задача была решена

но:

Полгода (!). За такие сроки многие уже успели обанкротиться и заново открыться

в этом и есть граница между ними

Выглядит совершенно иначе, но, пожалуй, лучше чем была

а что является критерием? Если внешний вид, то здесь можно согласиться и/или поспорить, а если функциональность

не могу я завернуть поверхность гребного винта так как надо, поэтому пусть будет так как получится? И пусть этот винт шумит как угорелый и топлива лишнего жрет.

то тут уж точно:

проект либо соответствует ТЗ, либо нет

И хоть уделайся в средних системах, он не будет соответсвовать ТЗ, только используя "тяжесть" можно привести его в соответсвие (расход топлива, шум и т.п.)

Ну, народ, так и компас с UG на одном уровне окажется. А если брать цель - разработку конструкторской документации, тогда и фотошоп

Так что придется отделять "мух от котлет" :)