Полезные советы начинающим

[soklakov 1 485]

14 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Мне кажется, что ты пытаешься усмотреть аналогию там, где ее просто нет, а важные отличительные черты - наоборот, сбрасываешь со счетов. ))

тебе же это... все больше предстоит проверять чужие расчеты. думаешь для этого надо открывать модель? можно, но это последнее дело.

есть просто проверка результатов на адекватность реальности. если перемещения бесконечные - что-то тут неадекватно.

1 минуту назад, Orchestra2603 сказал:

вот! а это же не так! груз - это и масса пушки и масса снаряда! и то, и другое! в этом ключевое отличие!

мы для чего расчетную схему обсуждали?

есть балка, у нее на конце масса. да, ок, это сумма пушки и снаряда, но право же, в данном случае снаряд не так важен, ведь он улетит.

но вот тот факт, что он улетит - это сообщение системе энергии такой, как будто он прилетел. и вот эту энергию, которую можно оценить как кинетическую, нужно как-то впихнуть в конструкцию.

 

то есть есть отличие, что у падающего груза из учебника груза нет на балке в начальный момент. а у пушки в начальный момент груз на балке, а потом улетел.

но там энергия, которая будет от выстрпела, кинетическая энергия снаряда - это не про массу пушки.

5 минут назад, Orchestra2603 сказал:

вот! а это же не так! груз - это и масса пушки и масса снаряда!

груз/снаряд - это та масса, по скорости которой мы оцениваем кинетическую энергию, которая преобразуется в упругую энергию деформированной конструкции.

сюда не входит ни масса пушки, ни масса палубы, ни масса планеты.

6 минут назад, Fedor сказал:

То есть снаряд вылетает с импульсом m0*v0  это есть в условии на производную .  А m y'[0]=m0*v0   =>   y'[0]=m0*v0 /m   и условие 

какие=то следы от этого в правой части остались?

или эти величины дают начальное положение, а потом вы уже считаете собственные колебания? если собственные - то и пушки в правой части не должно быть, она должна быть в матрице массс слева.

[Orchestra2603 241]

8 minutes ago, soklakov said:

есть просто проверка результатов на адекватность реальности

даже больше скажу)) я столкнулся с ситуацией ,когда в самом стандарте неверно указаны параметры. Те. в определенном случае, оно противоречит реальности, и я убедил клиента и наших расчтечиков, что нужно пойти на отклонение от того, что регламентируется стандартом. Хорошо, что там это отклонение в безопасную сторону получается, поэтому возражать особо никто не стал))

 

но также были ситуации, когда моих компетенций, ну, объективно не хватает, чтобы понять, "почему тут так странно". И, честно говоря, до сих пор терзают сомнения, правльно ли там посчитано. Но в том случае, опять же ошибка в безопасную сторону, так что я не стал заморачиваться, да и проект типа feasibility study, т.е. на самой ранней стадии. Ну, это уже отдельная тема)

Изменено 19 октября 2023 пользователем Orchestra2603

[ДОБРЯК 607]

10 минут назад, soklakov сказал:

еще раз пробегитесь по подходу.

для кэ-модели того объекта, ндс которого вас интересует(рама пушки, палуба, сама пушка), вы решаете статику.

Ты напиши методику расчета по которой ты предлагаешь считать. Решил ты статическую задачу. 

Дальше ты какую задачу будешь решать?

Про статическую задачу по МКЭ ты уже раз десять написал.

[Fedor 1 625]

"какие=то следы от этого в правой части остались?" - нет . Умерла так умерла :) 

Изменено 19 октября 2023 пользователем Fedor

[soklakov 1 485]

1 минуту назад, Orchestra2603 сказал:

но также были ситуации, когда моих компетенций, ну, объективно не хватает, чтобы понять, "почему тут так странно".

я так проверял расчеты радиационной защиты... каскады нейтронных реакций... или там сиэфди методом монте-карло, потому что Кнудсен не дает применять МСС. ну не вариант в модель лезть.

11 минут назад, Orchestra2603 сказал:

груз - это и масса пушки и масса снаряда!

думаю, на этом тезисе стоит сосредоточиться.

[Fedor 1 625]

Цитата

думаю, на этом тезисе стоит сосредоточиться.

Да это правая часть уравнения этот груз :)

[soklakov 1 485]

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Ты напиши методику расчета по которой ты предлагаешь считать. Решил ты статическую задачу. 

Дальше ты какую задачу будешь решать?

Про статическую задачу по МКЭ ты уже раз десять написал.

так я ж написал. я потому и просил вас ее скопировать, чтобы убедиться, что вы видели, что я ее уже написал. скопировать еще раз?

в статике вы оцениваете опасное НДС. это конец задачи. технически вы посчитали только статику, но ее результаты дают возможность о максимальном динамическом отклике, потому что вы увеличили нагрузку через Кд.

Только что, Fedor сказал:

Да это правая часть уравнения этот груз :)

и что там в правой части пушка делает? давит с постоянной силой?

колеблется-то пушка в левой части.

1 минуту назад, Fedor сказал:

Да это правая часть уравнения этот груз :)

о том и речь. уравнение неверное. если вы массу пушки прибавляете к массе улетевшего снаряда и потом этим бьете по балке - то что-то конечно получится в результате. но зачем?

что в вашем уравнении по факту происходит я пока не знаю, но пушка в правой части - сомнительна. в статике - да, а в динамике от нее какая-нагрузка? от нее реакция, это матрица масс, а не вектор нагрузки.

[Fedor 1 625]

Давит  m g на пружину. И болтается  со второй производной слева 

[soklakov 1 485]

21 минуту назад, Orchestra2603 сказал:

а это же не так! груз - это и масса пушки и масса снаряда!

такс блин, я ж че-то написать хотел.

а!

не стоит забывать про порховые газы, когда составляешь уравнения.

нет почти никакого взаимодействия снаряда с пушкой, если не считать его закручивание на нарезке.

снаряд летит, потому что его толкнули... газы. и ровно также они толкнули пушку.

поэтому снаряд мы можем использовать для оценки энергии.

а оставлять уравнение про то, как снаряд отталкивается от пушки - не совсем про реальность.

5 минут назад, Fedor сказал:

Давит  m g на пружину. И болтается  со второй производной слева 

а нас интересовал отклик на удар снаряда. мы точно его считаем, если в правой части у нас только вес пушки?

@Fedor @Orchestra2603

если у вас в правой части вес пушки, то вполне очевидно, почему ваша модель совпадает с учбеником, когда масса груза равна массе пушки.

потому что вы перепутали пушку и груз.

[Fedor 1 625]

"нас интересовал отклик на удар снаряда. мы точно его считаем, если в правой части у нас только вес пушки?". Отклик через импульс, то есть начальное условие на производную. Как в фильме где мужик стреляет из пушечки привязанным снарядом. Вчера давал ссылку :) 

[soklakov 1 485]

6 минут назад, Fedor сказал:

Отклик через импульс, то есть начальное условие на производную.

в правую часть-то вошел этот импульс?

[Fedor 1 625]

Во вторую производную через первую в самом начале. То есть в левую часть залез, а не правую :) 

Нет смысла рассматривать уравнение без начальных условий.  Константу легко подобрать, то есть статика :) 

Изменено 19 октября 2023 пользователем Fedor

[soklakov 1 485]

1 минуту назад, Fedor сказал:

То есть в левую часть залез, а не правую :) 

это-то и смущает.

это ж нагрузка. в правой должна быть.

[Fedor 1 625]

Все нагрузка. И от ускорения и от пружинки... И слева и справа :) 

[soklakov 1 485]

1 минуту назад, Fedor сказал:

Все нагрузка. И от ускорения и от пружинки... И слева и справа :) 

в модальном анализе нагрузки нет, правая часть нулевая. сойдет за аргумент?

5 минут назад, Fedor сказал:

Во вторую производную через первую в самом начале.

я, конечно, фанатзирую., уравнения почти не смотрел.

но предполагаю вот что...

ваша модель стреляет пушкой, а снаряд остался на балке. ну перпутали чуть m0 и m.

всю ж дорогу в них путались.

если бы это  было так, то ваша модель давала бы формулу из учбеника, когда масса пушки равна массе снаряда.

 

но боюсь, у вас там сложнее и ошибка не так проста.

3 минуты назад, Fedor сказал:

И от ускорения и от пружинки...

все нагрузка, и масса пушки, и энергия улетевшего (на самом деле прилетевшего, вообще-то). энергия прилетела, а не улетела. от взрыва.

но если массу пушки исключить, останется только от снаряда нагрузка.

тогда получится формула из учбеника. а у вас не получается.

потому что матмодель неверная. я уже почти уверен, хотя, конечно, во всем должно сомневаться.

[Fedor 1 625]

Так и тут можно рассмотреть стрельбу в космосе при g=0 :) 

Я уж забыл там же ищут собственные вектора , они попарно ортогональны в каком то скалярном  произведении и это позволяет записать решение ОДУ через них  через функции от матриц. Утром давал ссылки 

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Спектр_отклика   тут о модальном анализе есть 

Изменено 19 октября 2023 пользователем Fedor

[soklakov 1 485]

3 минуты назад, Fedor сказал:

Так и тут можно рассмотреть стрельбу в космосе при g=0 :) 

можно почти что угодно.

вопрос, что вы рассмотрели, когда решили матмодель.

ну точнее вопрос звучит так: а не фигню ли вы рассмотрели, а то по ее следствиям она не отражает полезное знание о предмете.

если фигню - тогда не так важно, какую именно.

а если не фигню, то почему она с учебником не сходится?

[Fedor 1 625]

Все тексты строго математически изложены. Проверяйте :) 

Можете сходить на какую-нибудь кафедру теоретической или аналитической механики . Они почти в каждом вузе есть .  

Раньше на них были люди понимающие что такое ОДУ  и как их решать :) 

 

"почему она с учебником не сходится?" потому что есть дух, а есть буква. И если буквы разные, то это не значит, что дух разный. Вот банки с пивом бывают по разному разрисованы, а все пиво  :) 

Изменено 19 октября 2023 пользователем Fedor

[soklakov 1 485]

1 час назад, soklakov сказал:

когда я давал поводы думать, что моя картина мира непоколебима? ее трудно поколебать, но возможно, я даже буду рад.

@Orchestra2603 достаточно подобрать аргументы.

и не быть Добряком.

8 минут назад, Fedor сказал:

Раньше на них были люди понимающие что такое ОДУ  и как их решать :) 

однородные ж без правой части... может посложнее чего?

8 минут назад, Fedor сказал:

Можете сходить на какую-нибудь кафедру теоретической или аналитической механики . Они почти в каждом вузе есть .

да я с нее выпустился. давно не был, конечно, но что мне там узнавать?

почему модель Федора и Романа - кривая?

да меня пошлют. скажут - ну видно же что кривая, бесконечные прогибы.

10 минут назад, Fedor сказал:

Можете сходить на какую-нибудь кафедру теоретической или аналитической механики .

к слову, я так какую-то динамику сдавал. построил матмодель, пришел к преподу. он говорит - куда это у тебя масса ниже пола уехала? почему контакта нет?

и все ж понятно - модель кривая. не нужно даже в уравнения смотреть.

[Fedor 1 625]

Ну где вы их нашли ?  Проверят ДУ, условия.   

Цитата

с нее выпустился.

Странно что плаваете в ОДУ...