Полезные советы начинающим

[Jesse 968]

32 минуты назад, soklakov сказал:

в отсутствие общего врага куда логичнее всем грызться за ресурсы.

А в присутствии угрозы взаимного уничтожения (ядехга) ?)

Отсюда и Лиги Наций. И ООН потом.

Так то конечно все там все равно за свои интересы топят и "грызутся"..

[soklakov 1 479]

13 минут назад, Jesse сказал:

Отсюда и Лиги Наций. И ООН потом.

идеи хорошие, реализация хромает.

13 минут назад, Jesse сказал:

А в присутствии угрозы взаимного уничтожения (ядехга) ?

такой себе повод объединиться. дружи со мной, а то я тебя убью.

[Fedor 1 613]

" заборы все выше. я не жалуюсь, посто тренд констатирую" заборостроение  успешная отрасль, что верно, то верно :)

[Orchestra2603 235]

1 hour ago, Jesse said:

Короче. Основная мораль дня для меня сегодня ...

Да, все правильно поняли. Если есть хоть какое-то упрочнение, то сингулярность остается.

 

2 hours ago, soklakov said:

типа сама по себе она какая-то бестолковая штука

Все равно не понял... имеется ввиду модель материала? или вся схема по отысканию "КИНоподобных" коэффициентов  и вся дальнейшая движуха в этом направлении? Но ни там, ни там нет ничего экспоненциального. По поводу второго было бы кстати интересно послушать ваше мнение.

 

Короче, если мы про модель Рамберга – Осгуда, то естественно нет смысла ей пользоваться, и конечно она прямо в лоб так ничего не дает. Единственное ее преимущество - что для такой степенной зависимости можно аналитически получить поле напряжений в окрестности особенности, и всего-то. Когда, например, испытывают образцы, где трещина "затуплена" (blunt crack), где пластическая зона вокруг кончика трещины существенная, то для сталей под эту модель как раз и подгоняют реальную сигма-эпсилон, чтобы проще было оценить сингулярность. Так что - штука эта не бесполезная. Но опять же... привел я ее просто как некий такой академический пример.

 

 

1 hour ago, soklakov said:

по чесноку вводите истинные кривые и все будет ок.

а что истинные кривые дают в этом плане?

 

Короче. Теория упругости дает сингулярность. С этим ничего не поделаешь. Можно пробовать альтернативные теории - но это слишком геморрно, имхо. С идеально пластическим материалом - я все равно хз. Вот видится мне перед глазами картина, когда приложено условно пару кг на здоровую конструкцию, а где-то в уголке уже, мол, предел текучести - тоже шляпа, как по мне.

Изменено 25 августа 2023 пользователем Orchestra2603

[soklakov 1 479]

30 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Так что - штука эта не бесполезная.

бесполезная, она должна еще перегиб иметь, чтобы в эксперимент попадать.

 

32 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

Единственное ее преимущество - что для такой степенной зависимости можно аналитически получить поле напряжений в окрестности особенности, и всего-то.

ну ок, если эта единственная польза достаточна, чтобы называть ее полезной - ок. но эта польза тоже сомнительна.

33 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

Но опять же... привел я ее просто как некий такой академический пример.

вы привели ее как пример того, пластика не решает сингулярность.

я все еще настаиваю, что пластика решает сингулярность, а ваша экспоненциальная модель - шляпа.

 

отсылая выше - под пластикой здесь понимается прандтль хотя бы, или по крайней мере мультилийнека с горизонтальным участком в конце. если кривая наклонна, то линейна, то есть сингулярность, а чем вы и пишете про эту экспоненциальную модель. да хоть она трижды синус на контангенс будет, если постулату друкера соотвествует, а производная нигде не обнулится, у вас останется возможность получать все бОльшие напряжения с измельчением сетки. но как вы и говорили, порядок этой сингулярности будет меньше, то есть заметить по факту это труднее, труднее поймать на практике.

 

38 минут назад, Orchestra2603 сказал:

а что истинные кривые дают в этом плане?

взлет вверх после шейки.

38 минут назад, Orchestra2603 сказал:

С идеально пластическим материалом - я все равно хз. Вот видится мне перед глазами картина, когда приложено условно пару кг на здоровую конструкцию, а где-то в уголке уже, мол, предел текучести - тоже шляпа, как по мне.

пластический шарнир для балки в солидах солько раз в жизни посчитан? если ни одного - может найдется время, будет лучше, чем картины перед глазами смотреть.

40 минут назад, Orchestra2603 сказал:

пластическим материалом - я все равно хз.

я с ним считал фермы и задачу Ламе. аналитически. а потом софтом. я хз, что мне делать с вашим "хз". 

[soklakov 1 479]

21.08.2023 в 18:02, Jesse сказал:

до полноценного ИИ ещё лет 100.

 

[Jesse 968]

@soklakovвся эта шумиха вокруг gpt -  просто хайп, разгоняемый блогерами и журналистами. Я как то давно читал книжку про САПР, написанной в конце 80х. Тогда уже начали широко распространяться ПК. Так вот, авторы там прямо успокаивали читателя типа "не беспокойтесь, цель САПР - не заменить инженера. Это просто помощник человеку". И всё в этом духе. Сейчас то же самое почти. Возможно, широкое распространение gpt и других ботов будет сродни появлению ПК в каждом доме. Но это все равно далеко от глобальной бифуркации появления мощного ИИ, который выкинет с работы 99% населения, большинство политиков и в Корне поменяет нашу жизнь....

Изменено 26 августа 2023 пользователем Jesse

[Orchestra2603 235]

@soklakov: Я все-таки буду на "ты", а то меня все-таки напрягает "выкать" хорошо знакомому человеку плюс-минус такого же возраста, тем более с учетом просачивающихся в мировозрение местных традиций. А то глядишь и до gender neutral "they" дойдем)). Ты сам - как хочешь, естетсвенно.

 

17 hours ago, soklakov said:

бесполезная, она должна еще перегиб иметь, чтобы в эксперимент попадать.

Она никому ничего не должна. Она используется очень активно для аналитической оценки "интесивности" сингулярности для упругопластического поведения материалов. Рост трещины, например, хорошо предсказывается, когда пластическая зона существенная перед кончиком трещины. Зачем для этих целей ей нужен перегиб?

 

17 hours ago, soklakov said:

но эта польза тоже сомнительна

аргументы? есть варианты получше для соотвутствующей задачи?

 

17 hours ago, soklakov said:

вы привели ее как пример того, пластика не решает сингулярность.

именно так. только в очень частном случае пластика обеспечивает костыль, чтобы спрятать проблему.

 

Решение проблемы сингулярностей, как я вижу - это когда либо, первое, ты что-то такое сделал, и у тебя в результате расчета (а не постпроцессинга), скажем, в углу напряжения приобретают определенное ограниченное физичное значение, которое сходится к некоторому "точному" решению по мере уплотнения сетки.

 

Либо, второе, если ты придумал какой-то строгий теоретически обоснованный критерий или метод, как из "корявых" результатов сделать корректный вывод об опасном или неопасном состоянии конструкции.

 

Ты хочешь сказать, что если внедрить в модель пластику по Прандтлю, то обеспечится первый или второй вариант? Обеспечится пятно с напряжениями, равными пределу текучести.. Это пятно будет физично? Будет достижима сходимость размеров этого пятна при изменении параметров модели типа размера элемента? Сохраняется ли адекватное соотноешние между величиной напряжений и внешней нагрузкой?

 

17 hours ago, soklakov said:

взлет вверх после шейки.

ниче не понял. мы же только что пришли к тому, что должен быть "лимит по напряжениям", чтобы убрать сингулярность. Теперь ты говоришь, что "взлет вверх" помогает. Можешь, пожалуйста, более развернуто аргументировать свой тезис?

 

17 hours ago, soklakov said:

пластический шарнир для балки в солидах солько раз в жизни посчитан? если ни одного - может найдется время, будет лучше, чем картины перед глазами смотреть.

камон) причем здесь балка? ты думаешь, я не знаю, как работает пластический шарнир? какое это имеет отношение к теме разговора? давай лучше сконцентрируем внимание, например, на острый угол (re-entrant corner), даже можно в ПНС.

 

если ты про вырожденность - да, я тупанул. Вырожденность матрицы одного какого-то элемента не обязательно приводит к вырожденности матрицы всей системы. Так что, да - развалится решение после потери несущей способности.

 

"будет лучше, чем картины перед глазами смотреть" - а ты типа не смотришь в уме картинки, когда анализируешь результаты или рассуждаешь, с какой стороны подойти к решению задачи? Вроде как, в этом и заключается искусство расчетчика, как меня учили, нет?

 

17 hours ago, soklakov said:

я с ним считал фермы и задачу Ламе. аналитически. а потом софтом. я хз, что мне делать с вашим "хз". 

причем здесь то, что ты считал? у тебя там была сингялрность и ты ее "решил" в том смысле, как я ее описал выше? 

"хз" - потому что, как ты сам замечал выше, физичность напряжений вблизи особенности все равно под вопросом. "что делать?" - привести строгую инженерно-математическую аргументацию и обоснование физичности поля напряжний вблизи особенности. 

Изменено 26 августа 2023 пользователем Orchestra2603

[Fedor 1 613]

Приложенная сила в полупространстве, имеет сингулярность в точке приложения, а вот интегрирование этих сил по области ликвидирует это множество сингулярностей.  http://www.pinega3.narod.ru/mg/mg.htm   :)

 

[Jesse 968]

2 часа назад, Orchestra2603 сказал:

19 часов назад, soklakov сказал:

взлет вверх после шейки.

ниче не понял. мы же только что пришли к тому, что должен быть "лимит по напряжениям", чтобы убрать сингулярность. Теперь ты говоришь, что "взлет вверх" помогает. Можешь, пожалуйста, более развернуто аргументировать свой тезис?

думаю, Соклакыч имел в виду, что на экспериментальной S-S диаграмме истинные напряжения растут, а инженерные напряжения падают. смотря в каких "координатах" смотрим диаграмму..)

1 час назад, Fedor сказал:

Приложенная сила в полупространстве, имеет сингулярность в точке приложения, а вот интегрирование этих сил по области ликвидирует это множество сингулярностей.  http://www.pinega3.narod.ru/mg/mg.htm   :)

 

@Fedor, вы самый старый опытный из нас, вы лучше скажите нам что думаете насчет этих новомодных нейросетей типа чата gpt. Вы то уж точно должны помнить когда в СССР/РФ только только начинали активно юзать компухтеры в инженерии.. в то время  ходили разговоры по типу "ну всё, треклятые капиталистические компухтеры заменят человека везде, и мы, инженеры, больше наф никому не будем нужны"?

[статист 609]

1 час назад, Fedor сказал:

Приложенная сила в полупространстве, имеет сингулярность в точке приложения

раз такая тема тут поднялась, разрешите задать вопрос.

 

Есть такая задачка:

https://imageup.ru/img173/4495833/zadacha.jpg.html

Алюминиевая пластинка 500 на 700 на 4 мм.

На лицевую сторону приложено давление 1 Па.

Пластина точечно зафиксирована по углам и в середине от перемещений по нормали к пластине (ось z). В центре пластина также зажата от перемещений в плоскости пластины (X, Y).  Углы поворота и перемещения в плоскости пластины свободные. Как избавиться от сингулярности в центре пластинки? Мне предложили использовать элементы RBE3 для этого. Но у меня тут закрались сомнения насколько это правильно

https://imageup.ru/img220/4495855/zadacha-2.jpg.html

Задача решается в линейной постановке, никаких Прандлей и иже с ними.

 

[Jesse 968]

8 минут назад, статист сказал:

В центре пластина также зажата от перемещений в плоскости пластины (X, Y).  Углы поворота и перемещения в плоскости пластины свободные. Как избавиться от сингулярности в центре пластинки?

а разве можно избавиться от сингулярности в данном случае? У тебя ведь ограничение в центре. Там же (в точке!) возникнет реакция. Отсюда и сингулярность , из-за по сути точечной нагрузки..)

[статист 609]

2 минуты назад, Jesse сказал:

а разве можно избавиться от сингулярности в данном случае?

Вот и я про то же. Но мне один парень утверждает, что с помощью RBE3 избавился от нее. У меня сомнения, можно ли вообще RBE3 прикладывать вместо опоры. Обычно оно для силы, для массы используется.

[Jesse 968]

12 минут назад, статист сказал:

Вот и я про то же. Но мне один парень утверждает, что с помощью RBE3 избавился от нее. У меня сомнения, можно ли вообще RBE3 прикладывать вместо опоры. Обычно оно для силы, для массы используется.

ну если кнопка Remote Load в СВ является полным аналогом RBE3 в Фемап и Ансис, то эта штука имхо только хуже делает в плане сингулярности по сравнению с обычными закреплениями..
Так то можно юзать в качестве опор, почему нет. 
И ключевая разница для по сравнению с обычными ГУ насколько помню в том , что  для RBE даже в случае тетров гексов ( где 3 степени свободы у КЭ) надо ограничивать все 6: три перемещ, три поворота. Как для оболочек

Изменено 26 августа 2023 пользователем Jesse

[статист 609]

 Есть Remout load деформируемый и жёсткий. Это как раз RBE3 и RBE2 соответственно. Обычно вроде RBE2 можно применять как опору, не RBE3. И если применяют RBE3, то насколько там адекватные напряжения в окрестностях получаются? 

[Jesse 968]

47 минут назад, статист сказал:

 Есть Remout load деформируемый и жёсткий. Это как раз RBE3 и RBE2 соответственно. Обычно вроде RBE2 можно применять как опору, не RBE3. И если применяют RBE3, то насколько там адекватные напряжения в окрестностях получаются? 

ну тогда имхо надо только проверять..)
т.е. юзануть RBE3, и пробовать делать сеточную сходимость: если напряги выходят на полку, значит тот чувачок с форума прав. Если нет, то нет. 
Лично моё мнение тут - так или иначе будет сингулярность..) ибо точечная реакция/сила.
Мой опыт использования RBE говорит о том, что они всё только хлеще делают в плане сингулярности..)

[Fedor 1 613]

"Пластина точечно зафиксирована по углам и в середине от перемещений по нормали к пластине (ось z)"  на напряжениях изгиба это не должно сказываться. У Вас ситуация типа перекрытия с колонной в центре. 

https://djvu.online/file/VtgNwUsEoWlyW  

Тут есть для такого аналитическое решение при квадратной и круглой опоре. 

 

Для продавливания, то есть вертикальных напряжений можно просто усилие распределить по периметру круглой колонны.  Независимо  от сечения колонны напряжения на удалении распределены по окружности.

Буду на работе посмотрю, как то много раз делал, еще можно и по кривизне пластинки определять моменты и перерезывающую силу, а значит и напряжения. 

"В ANSYS карта RBE3 используется для распределения сил/моментов от главного узла к набору подчиненных узлов." Наверное так можно примерно смоделировать колонну.  Но в подчиненных узлах все равно вроде останутся сингулярности если она есть в основном... 

Цитата

самый старый опытный из нас, вы лучше скажите нам что думаете насчет этих новомодных нейросетей типа чата gpt. Вы то уж точно должны помнить когда в СССР/РФ только только начинали активно юзать компухтеры в инженерии.. в то время  ходили разговоры по типу "ну всё, треклятые капиталистические компухтеры заменят человека везде, и мы, инженеры, больше наф никому не будем нужны"?

Я не женщина, чтобы стесняться седины и возраста :)

Нет, наоборот думали как их использовать. Ну и баловались, писали программки пишущие стихи, единственно думали о безбумажных технологиях, а получилось, что расход бумаги возрос. 

С компьютерами то кто-то должен иметь дело. Есть закон системного анализа о том, что уровень понимания пользователя должен быть больше чем у используемой машины. 

[Fedor 1 613]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_необходимого_разнообразия   Вот этот закон 

[soklakov 1 479]

26.08.2023 в 11:48, Jesse сказал:

Но это все равно далеко от глобальной бифуркации появления мощного ИИ, который выкинет с работы 99% населения, большинство политиков и в Корне поменяет нашу жизнь....

видео наверняка осталаь непросмотренным, аргументы оттуда не услышанными. вот это вот "далеко" - может оказаться очень близко. а может не оказаться. так что если вы скажете "не парьтесь, еще далеко", то высока вероятность не ошибиться с прогнозом. но при этом высок риск понести все потери из-за неправильного прогноза.

26.08.2023 в 13:58, Orchestra2603 сказал:

Она используется очень активно для аналитической оценки "интесивности" сингулярности для упругопластического поведения материалов.

что из этого не симулякр?

26.08.2023 в 13:58, Orchestra2603 сказал:

Ты хочешь сказать, что если внедрить в модель пластику по Прандтлю, то обеспечится первый или второй вариант?

по прандтлю будет релаксация напряженй. в билинейкой релаксций тоже будет, но снгулярность останется и останутся поводы для появления претензий, мол смотрите, у вас после измельчении сетки результат изменяется. с прандтлем максимлаьные напряжения не будут расти при измельчении сетки. им некуда. разве что на численную погрешность, на котороую можно влиять шагом нагрузки.

26.08.2023 в 13:58, Orchestra2603 сказал:

о обеспечится первый или второй вариант?

первый вариант похож, но формулировки не позволят сказать, что имеет место он.

26.08.2023 в 13:58, Orchestra2603 сказал:

камон) причем здесь балка?

гы

26.08.2023 в 13:58, Orchestra2603 сказал:

если ты про вырожденность - да, я тупанул. Вырожденность матрицы одного какого-то элемента не обязательно приводит к вырожденности матрицы всей системы. Так что, да - развалится

решение после потери несущей способности.

угу.

26.08.2023 в 13:58, Orchestra2603 сказал:

как меня учили

убеждение вникуда. если это аргумент, думаю, не стоит что-то обсуждать.

 

26.08.2023 в 13:58, Orchestra2603 сказал:

а ты типа не смотришь в уме картинки, когда анализируешь результаты или рассуждаешь, с какой стороны подойти к решению задачи?

ну тупанул и тупанул, че уж.

26.08.2023 в 13:58, Orchestra2603 сказал:

ниче не понял. мы же только что пришли к тому, что должен быть "лимит по напряжениям", чтобы убрать сингулярность. Теперь ты говоришь, что "взлет вверх" помогает. Можешь, пожалуйста, более развернуто аргументировать свой тезис?

лимит по напржениям поможет уйти от бесконечных напряжений, потому что модель материала просто не позволяет существовать напряжениям больше, чем заданное значение.

задранный же сильно вверх хвост на позволяет туда попасть чисто физически.  когда перед хвостом есть полка или около того, то пятно пластики скорее будет расползаться в пространстве чем в интенсивнсти, чем ты сможешь забраться на верхушку хвоста.

да, это про разное.

26.08.2023 в 13:58, Orchestra2603 сказал:

ниче не понял.

там собстно стали смешиваться темы решить сингулярность и моделировать как оно есть.

как оно есть - это задранный хвост, который очень трудно измерить. по крайней в обычной лаборатории с машинами на растяжение.

а чтобы решить сингулярность не надо "как оно есть", можно прандтлем обойтись.

[soklakov 1 479]

и экспоненциальная линейная модель тут - полумера, которая из-за половинчатости неэффективна.

с одной стороны, она ввела пластику и при наличии опыта можно увидеть, что область пластических деформаций мала - все будет ок. или, что возможно с той же моделью, увидеть, что пластический шарнир наступил и уже все.

с другой стороны она оставила вопросы сингулярности, но теперь у сингялрности есть величина и, при наличии опыта и знаний, можно решить и этот вопрос. но все время опыт-опыт-опыт. ваши же вопросы были как от опыта откреститься.