Расчет рамы

[ssmarat 0]

Здравствуйте. Интересует вопрос, возможно ли решать задачу по определению напряженного состояния рамы. Нужно раму решить в плоской постановке задачи (элемент plane 42) . Можно ли используя этот элемент вывести не напряжения и перемещения, а эпюру моментов (как в балочном элементе). Спасибо за ответ.

[soklakov 1 475]

МОжно. У Вас же есть полное НДС. Считайте и выводите, что хотите. Вопрос только, захотите ли писать макросы для постпроцессинга. Момент это что? Сила на плечо. Вот и возьмите силы во всех узлах поперечного сечения, да умножьте на их плечи. И суммируйте.

[ssmarat 0]

есть уже готовый макрос?) я не профессионал писать макросы) а автоматически вывода моментов нет ? без макросов

[Борман 2 375]

Не... ну я его забаню сейчас!!!

[ssmarat 0]

Борман, спокойнее) просто в балочных элементах есть вывод нечто типа ETABLE MXI, MXJ

думал есть и в плоских элементах, основанные на теории упругости чтото подобное

[Борман 2 375]

Если уж вы любитель извращений, то чуть более прилично будет считать оболочками. Там вроде в узлах должен быть момент.  

[ssmarat 0]

Борман постановка задачи именно согласно теории упругости, такова была просьба человека, который просил считать раму, в одной из стоек которых вырез, и там же находится концентрат напряжений. Просто у них расчеты немного не сходятся с физическим смыслом.

на графиках у них отношени моментов, поврежденной и неповрежденной стоек

[Fedor 1 597]

А почему не решить на нормальных трехмерных?  Ведь то, что задачу относят к плоским связано с желанием сэкономить на вычислениях, это имело всысл во времена логарифмических линеек, а мир то трехмерен, иначе не существовало бы объемов и все пивные банки были бы пустыми :)

[ssmarat 0]

ну тем более в трехмерной задаче теории упругости понятия моментов придется опять таки в ручную пересчитывать)

и да плоская задача всегда легче считается)  тем более от толщины рамы ничего фактически не зависит) задача изначально плоская)

[Fedor 1 597]

не легче. От толщины рамы зависит это будет задача о плоской деформации или о плоских напряжениях :)  В трехмерной нет проблем с просмотром моментов в разных видах.

     !______________________вычисление результатов_____________________

 

     /POST1 

        ESEL,ALL 

       etable,,smisc,1   ! сила по X

       etable,,smisc,2   ! момент относительно y

       etable,,smisc,3   ! момент относительно z

       etable,,smisc,4   ! момент относительно x

       etable,,smisc,5   ! сдвиговая сила по Z        

       etable,,smisc,6   ! сдвиговая сила по Y        

       etable,,smisc,31   ! осевое напряжение

       etable,,smisc,32   ! осевое напряжение+изгиб y

       etable,,smisc,33   !  осевое напряжение-изгиб y

       etable,,smisc,34   !  осевое напряжение+изгиб  z    

       etable,,smisc,35   !  осевое напряжение-изгиб    z   

     FINISH

 

Это для         ET,1,BEAM189   !  квадратичный балочный элемент 

 

Ну и смотреть можно, как вроде выше написано :)

 

Чтобы в виде эпюр - MM>GP>PR>Countour Plot> Line Elem Res 

[ssmarat 0]

федор насчет вышесказанного согласен наполовину) да это задача о плоских деформациях конечно)  не согласен с тем что написал выше) балочный элемент считается вообще говоря одномерным) просто он расположен в трехмерной системе координат) и балочный элемент построен на соотношениях сопромата, а не теории упругости )

к тому же если рисовать стойки рамы, одну с вырезом , другую без. Придется вручную рисовать сечение балки , где будет находится вырез стойки) а это лишняя работа опять таки)

[Fedor 1 597]

Уже времени потрачено на мелкий вопрос столько, что можно было десятки подобных пустячков в трехмере решить и не заниматься ерундой  :)

[soklakov 1 475]

есть уже готовый макрос?) я не профессионал писать макросы) а автоматически вывода моментов нет ? без макросов

нет.

просто в балочных элементах есть вывод нечто типа ETABLE MXI, MXJ думал есть и в плоских элементах, основанные на теории упругости чтото подобное

В балке в сечении всего один узел. Моменты определяются однозначно и без двусмысленностей. А в Вашем случае предполагаемый инструмент допускает различные интерпретации. И не спрашивайте какие, это все равно не важно

[ssmarat 0]

вот смотрите посчитана рама обычная, напряжения моменты итд) а если сделать дефект в раме, скажем вырезать кусочек одной из стоек, оставив сечение прямоугольным, как  в этом случае стыковать балочные элементы, ведь узел проходит через центр сечения

скажем как стыковать элементы вот с таким дефектом скажем, если узлы через центр сечения проходят

Doc1.doc

[Fedor 1 597]

На то есть off  для балок. И при таких пропорциях надежнее считать трехмерными. Надо иметь ввиду, что порядка полутора характерных элемента сечения с концов ведут себя не по балочным законам...   :)

[ssmarat 0]

если использовать солид 45 то вообще как бы есть подозрение , что рама вести себя коряво будет, если прикладывать силу в 1 точке, по принципу сен венана может получится что напряжения в заделках будут еще меньше , чем при балочном элементе. плюс проблемы с выводом момента ) а можно какой нить пример с балками , с таким вырезом)

[Fedor 1 597]

Ну кто же такой примитив будет делать без крайней на то необходимости ?  Используйте квадратичные элементы :)

[soklakov 1 475]

а можно какой нить пример с балками , с таким вырезом)

какой пример?

выше уже написано: оцените два варианта

1) в балках с offset'ом

2) в солидах

и результатами похвалитесь, если не затруднит. Тогда, может, будет о чем говорить.

[ssmarat 0]

учту

Изменено 26 октября 2014 пользователем ssmarat

[ssmarat 0]

Вот написал (прошу не ругать, я не профи в ансисе). Уважаемые знатоки могут проверить)

Задача новая.doc

задача1.txt