Перейти к публикации

Вопросы новичка


afony72

Рекомендованные сообщения



  • 1 месяц спустя...

Добрый день!

Почему так может происходить?

Создана булева операция состоящая из различных тел: выдавливаний, по траектории и пр..., затем этот файл вставлен как 3D фрагмент. При проецировании этого тела на плоскости появляются основные линии - все ок', все грани замкнуты, в иходном теле ошибок нет. Но при задании штриховки на проекциях некоторых граней она строится а на некоторых нет!

Отчего так???

 

59589eade1ad1_2017-07-02_15-17-20_.jpg.4b7db6d9c0ab9fcbe65f5249a57086c1.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, voytov сказал:

Добрый день!

Почему так может происходить?

Создана булева операция состоящая из различных тел: выдавливаний, по траектории и пр..., затем этот файл вставлен как 3D фрагмент. При проецировании этого тела на плоскости появляются основные линии - все ок', все грани замкнуты, в иходном теле ошибок нет. Но при задании штриховки на проекциях некоторых граней она строится а на некоторых нет!

Отчего так???

 

59589eade1ad1_2017-07-02_15-17-20_.jpg.4b7db6d9c0ab9fcbe65f5249a57086c1.jpg

Нужно больше информации) Обычно не строится если контур для штриховки не попадает на экран(не настроено) или не замкнутый контур(не настроены линии проекции или селектор штриховки). Вариантов много, нужен файл+видосы что делаете и что не так.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

 Доброго времени. В cad-системах дуб полный, от слова "совсем", не инженер, не проектировщик. Взялся разбираться с ТФ, так как нужна возможность проверки работоспособности механизма, что бы потом не подгонять напильником изделие в металле. Попытка разобраться методом тыка и интуитивного понимания провалилась с треском, начал изучать с помощью данного курса видео-материала:

 Научился создавать вал, шпоночные пазы в валу, саму шпонку. Но вот попытки вставить шпонку в пазы ничем не увенчались. Есть подозрение, что связано это с тем, что не было создано отдельного прототипа и т.д., а вал и шпонка сохранялись "сохранить как" с указанием просто созданой на диске папки, то есть не были, видимо, как то увязаны между собой или еще что то в этом духе. Может просветите, как работает алгоритм сборки, в плане взаимодействий файлов, библиотек? Как создавать эти взаимодействия? Уже нервов не хватает пытаться разобраться. Не понимаю логики программы. Обучалки не помогли, там просто где какие кнопки, но не что-зачем нужно

 P.S. Версия 15 15.0.30.0 Обновление 3 Дата сборки: 01.04.2017

Изменено пользователем Konigula
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Konigula сказал:

Но вот попытки вставить шпонку в пазы ничем не увенчались.

В пазах делается ЛСК в которую будет вставлятся шпонка, а в шпонке ЛСК по которой будет она вставляться.

Советую на оф.форуме создать темку свою и там выкладывать свои потуги, и мы поможем. Этот форум не очень к этому располагает)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 ЛСК делались, строго по инструкции. Но затаскивая шпонку, разными способами, на чертеж с валом, шпонка не встает в паз. При этом у шпонки слетает красный цвет, заданный в свойствах на четеже со шпонкой, ЛСК шпонки так же даже не упоминаются на чертеже с валом. При задании ЛСК уже на вальном чертеже, тоже не вставляется: по всякому эту шпонку таскал мышкой по валу, крутил, вертел..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Konigula сказал:

 ЛСК делались, строго по инструкции. Но затаскивая шпонку, разными способами, на чертеж с валом, шпонка не встает в паз. При этом у шпонки слетает красный цвет, заданный в свойствах на четеже со шпонкой, ЛСК шпонки так же даже не упоминаются на чертеже с валом. При задании ЛСК уже на вальном чертеже, тоже не вставляется: по всякому эту шпонку таскал мышкой по валу, крутил, вертел..

На чертёж? на модель? Давайте файле, видосы чего делаете. Лучше где-то отдельно от этого топика.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 Не нашел более подходящего топика. Сделал видео, что примерно у меня выходит и каким путем я двигаюсь. https://youtu.be/UPlfXjYSpjk

 

Изменено пользователем Konigula
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, Konigula сказал:

 Не нашел более подходящего топика. Сделал видео, что примерно у меня выходит и каким путем я двигаюсь. https://youtu.be/UPlfXjYSpjk

 

Вот такой результат интересует?

 

Нужно многое изучить. Лучше это делать на оф.форуме. Создание самих моделей и сборок, подключение библиотек, работу с лск и коннекторами и многое другое. В моём примере я просто взял штатные библиотечные элементы, немного доработал их. Если есть желание научится, то помогу)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, BSV1 сказал:

Если у Вас ничего не получается, попробуйте почитать инструкцию

 

SPR1.jpg.61a2a7ac73093c2f3bb7fc9552118031.jpg

 Инструкция, конечно, помогает, в большинстве случаев. Проблема в том, что она писалась для людей имеющих хоть какое то представление, что и как в этой системе работает. Я же эту систему три дня назад впервые увидел в своих руках и половину того, о чем говорят в инструкции тупо не понимаю, о чем вообще речь, как если на китайском бы написали. Проблема большинства инструкций, что про базовый разбор забывают написать. Разве что где какие кнопки, но это я и сам найду, а вот как это принципиально работает.. Увы, не нахожу

2 часа назад, SilaMusli сказал:

Нужно многое изучить. Лучше это делать на оф.форуме. Создание самих моделей и сборок, подключение библиотек, работу с лск и коннекторами и многое другое. В моём примере я просто взял штатные библиотечные элементы, немного доработал их. Если есть желание научится, то помогу)

 Желание есть. Второй день голову ломаю, что не так пошло) Мне бы логику ухватить, как все происходит, ТФ слегка совсем сломал мои шаблоны о том, как все должно происходить. Ни с чем подобным раньше не сталкивался, навскидку даже то, что после нажатия Энтер ввод происходит не окончательный, а так, предварительный и если галку не отжать, то все слетит.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Konigula сказал:

а вот как это принципиально работает..

Создание сборок работает просто. Детали в стыкуются друг с другом по ЛСК. При вставке (для этого есть функция "3D фрагмент")  ЛСК совпадают друг с другом полностью (начало с началом, ось с осью). Далее надо читать Справку и пробовать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 Принцип действия сборки через ЛСК понятен, как никак с геометрией и черчением в школе дружил. Неясно мышление программы. Я то, вроде, вижу: вот паз, вот в нем нулевая точка, вот напраления осей. А вот шпонка: вот на ней нулевая точка (соответствуящая нулевой точке на пазе, где я хочу что бы она оказалась), вот напраления осей, по которым шпонка соориентируется в пазу. Переменные, вроде, все указаны: как растянуть/сжать в длину, расширить/сузить- их шпонка возьмет из параметров паза. Вроде все просто и понятно.. Для меня. А программа считает иначе и не понимает, что я ей хочу сказать, я тоже, соответственно, не понимаю чего она хочет. Может что бы и шпонка, и паз были из одного "семейства" (библиотеки/сборки/прототипа)?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, Konigula сказал:

А программа считает иначе и не понимает, что я ей хочу сказать ...

Программа тупая. Она действует по алгоритму и само ничего не придумывает. Если что-то не получается, то что-то не так задаете. Для начала надо пробовать на самых простых примерах. Если хотите освоить коннекторы, сделайте для начала пример с одним значением и добейтесь, чтобы он работал правильно. Потом постепенно усложняйте.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 Боюсь, программа несколько сложнее калькулятора и методом тыка я до пенсии ничего не нарисую. Но только что выяснил, что ее несмущает, если детали из разных сборок: только что в штангель прекрасно "закрутился" винт от утюга. Несмотря на то, что и винт раз в пять больше отверстия и сам винт вкрутился в тело линейки. Прям саморез какой то))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Konigula сказал:

Боюсь, программа несколько сложнее калькулятора и методом тыка я до пенсии ничего не нарисую.

А я рисую. Даже вроде норм.....люди говорят))

3 часа назад, Konigula сказал:

Но только что выяснил, что ее несмущает, если детали из разных сборок: только что в штангель прекрасно "закрутился" винт от утюга. Несмотря на то, что и винт раз в пять больше отверстия и сам винт вкрутился в тело линейки. Прям саморез какой то))

Так делают все кады) Но такие вещи можно проверить на пересечения и система вам подскажет, что вы не правы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 Прям уж совсем методом тыка?) Я пока как котенок во все углы потыкался сам, и пришел к выводу что без обучения, мне проще будет на бумаге с калькулятором в обнимку начертить) Заодно тригонометрию вспомню) Правда, есть одно но: это если один проект я рисовать буду, а их у меня в голове не один десяток в виде задумок))  Главное, что я понял, что различные сборки не помеха для привязки. Правда с переменными непонятно: если они были, то утюговский винт должен был бы адаптироваться под отверстие? Правда этот винт таки что то сломал: без него на штангеле ползунок перемещался как и положено, а с винтом стал просто отдельной деталью как бы

Изменено пользователем Konigula
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Konigula сказал:

Прям уж совсем методом тыка?)

Ну справка + оф.форум и метод тыка. И зная людей, которых обучали представители ТопСистем, скажу это лучший вариант обучения))

2 минуты назад, Konigula сказал:

Правда с переменными непонятно: если они были, то утюговский винт должен был бы адаптироваться под отверстие?

Должен только при условии, что в него заложены механизмы адаптивности и что вы при вставке ими пользовались.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
    • boomeeeer
      Если компания отечественная, то тоже нет смысла. Роботы, ЧПУ, лазеры и рободрилы
    • gudstartup
      это вряд ли если ось Y угловая а какая у вас редукция у вращающейся оправки? по 2мм нержавейки снимать это нелегкая задача для вашего маленького станочка
×
×
  • Создать...