И снова о потере устойчивости...

[ДОБРЯК 602]

2 минуты назад, Борман сказал:

Успокойтесь. Здесь нет больших перемещений.

Да я то спокоен. Значит вы решаете линейную задачу.

Сломанные часы два раза в сутки показывают правильное время.

Поэтому у вас то правильный результат, то неправильный. 

13 часа назад, Борман сказал:

Опыт последних дней показывает, что модальный анализ поверх Linear Perturbation работает по-чётче, чем баклинг.

Поэтому у вас то правильный результат, то неправильный. 

20 минут назад, Jesse сказал:

ну, это и говорит о потери устойчивости консоли, верно?)

О потере устойчивости говорит нулевая жесткость, когда нарушается равновесие. 

А для этого нужно решить нелинейную задачу, а не задачу на собственные числа. 

Нелинейная задача.  Жесткость зависит от величины перемещений. А @Борман постоянно говорит про собственные вектора, которые определяются с точностью до множителя. 

А от величины этого множителя зависит жесткость и соответственно собственные числа и собственные вектора.

Поэтому и решение, то правильное, то не правильное у @Борман а.

[Борман 2 375]

56 минут назад, ДОБРЯК сказал:

постоянно говорит про собственные вектора, которые определяются с точностью до множителя. 

Нельзя найти ноль с точностью до множителя. Можете по-упражняться на бумажке и проверить. Это что касается устойчивости.

Что касается собственных колебаний... Вы не понимаете, что и как я делаю, потому что не понимаете цель и сам процесс линеаризации функции в точке.

 

[ДОБРЯК 602]

В 15.01.2019 в 08:10, Борман сказал:

Посчитал нелинейный баклинг.

Вблизи и по ту сторону точки бифуркации Block Lanczos не считает. Subspace iteration считает без проблем.

 

Собственные числа гуляли как хотели, и одно из них все таки уперлось в ноль в районе бублика.

Вы решили нелинейную задачу. Вблизи и по ту сторону точки бифуркации получили нулевую матрицу тангенциальной жесткости.  Вынули эту матрицу и с ней решили задачу на собственные значения. И получили ноль.

Но в этой матрице уже и матрица начальных напряжений и матрица больших  перемещений присутствует. 

Получается что вы сначала решили нелинейную задачу вблизи точки бифуркации. Подучили нулевую матрицу жесткости. Вынули ее из нелинейного расчета. И потом с ней решили задачу на собственные числа и получили нулевую собственную частоты. Так ничего другого, другого результата вы и не могли получить.

Вы показали, что нелинейный расчет прошел правильно. 

 

 

20 минут назад, Борман сказал:

Что касается собственных колебаний... Вы не понимаете, что и как я делаю, потому что не понимаете цель и сам процесс линеаризации функции в точке.

Процесс линеаризации сводится к решению нелинейной задаче вблизи точки бифуркации.

Еще раз повторяю не учитывая матрицу больших перемещений вы не найдете правильно нулевую собственную частоту. 

Поэтому вы и решаете сначала нелинейную задачу. И называете это нелинейный баклинг.

[Борман 2 375]

15 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вы решили нелинейную задачу. Вблизи и по ту сторону точки бифуркации получили нулевую матрицу тангенциальной жесткости.  Вынули эту матрицу и с ней решили задачу на собственные значения. И получили ноль.

Но в этой матрице уже и матрица начальных напряжений и матрица больших  перемещений присутствует. 

Получается что вы сначала решили нелинейную задачу вблизи точки бифуркации. Подучили нулевую матрицу жесткости. Вынули ее из нелинейного расчета. И потом с ней решили задачу на собственные числа и получили нулевую собственную частоты.

 

Всё так. Но пока не решишь задачу на с.ч. нельзя понять, что мы находимся в точке бифуркации.

И я решал не вблизи точки бифуркации, а просто решал.

Изменено 16 января 2019 пользователем Борман

[ДОБРЯК 602]

19 минут назад, Борман сказал:

 

Всё так. Но пока не решишь задачу на с.ч. нельзя понять, что мы находимся в точке бифуркации.

На колу мочало, начинай сначала.

Я же много это проговаривал. Если при решении нелинейной задачи матрица жесткости становится или нулевой или отрицательно определенной то при решении статической задачи итерации не сойдутся. Будет нарушено равновесие приложенных и опорных сил. Перемещения будут стремиться к бесконечности. И энергия деформации уйдет в бесконечность.

В программе 404) нужно просто проверить пробу равновесия. Которая выдается на экран. и в линейной задаче ее нужно проверять.

А если решать в динамической постановке, то часть энергии перейдет в кинетическую энергию. И еще к этому нужно добавить контактную задачу, чтобы конструкция не проходила сквозь себя. И еще добавить физически нелинейную задачу.

Только в этом в случае вы получите физически правильное решение после потери устойчивости.

 

Изменено 16 января 2019 пользователем ДОБРЯК

[Blurp 1 678]

Скрытый текст

Число постов --------------- 985
Число задействованных ников  21

| Ник       |   Посты |   % от общего |
|-----------+---------+---------------|
| ДОБРЯК    |     279 |        28.325 |
| soklakov  |     187 |        18.985 |
| Борман    |     186 |        18.883 |
| Fedor     |     151 |        15.33  |
| AlexKaz   |      43 |         4.365 |
| jtok      |      34 |         3.452 |
| goodnx    |      28 |         2.843 |
| karachun  |      25 |         2.538 |
| Jesse     |      20 |         2.03  |
| hr4d      |       8 |         0.812 |
| SHARit    |       6 |         0.609 |
| kol       |       4 |         0.406 |
| Mrt23     |       3 |         0.305 |
| etcartman |       2 |         0.203 |
| udlexx    |       2 |         0.203 |
| piden     |       2 |         0.203 |
| Марсель   |       1 |         0.102 |
| averome   |       1 |         0.102 |
| DrWatson  |       1 |         0.102 |
| dbarlam   |       1 |         0.102 |
| sapr2000  |       1 |         0.102 |

 

 

 

[karachun 2 038]

@Blurp Спасибо, я думал, что на первом месте будет Борман)

[k_v 301]

немного спагетти

 

[Jesse 960]

@k_v хех, занимательно..)
спагетти не по первой форме ломаются ввиду того, что всё равно какая никакая динамическая составляющая есть, верно?
так теоретически если прикладывать нагрузку бесконечно медленно, то на 2 куска разделилась бы "спагеття"?!
что-то похожее с гвоздём Бормана (с) было, только он не ломался а просто гнулся....

[k_v 301]

20 минут назад, Jesse сказал:

спагетти не по первой форме ломаются ввиду того, что всё равно какая никакая динамическая составляющая есть, верно?
так теоретически если прикладывать нагрузку бесконечно медленно, то на 2 куска разделилась бы "спагеття"?!
что-то похожее с гвоздём Бормана (с) было, только он не ломался а просто гнулся....

от неравномерности нагрузки по времени это по идее не зависит, они этот эффект объясняют тем что якобы изгибная волна возникающая после первого разлома приводит к образованию сечений разрушения и дальше по макаронине. короче типа сценарий разрушения, в котором нельзя пренебречь всей этой волновой мутью и скоростью распространения деформаций-релаксаций

Изменено 27 января 2019 пользователем k_v

[ДОБРЯК 602]

9 часов назад, Jesse сказал:

что-то похожее с гвоздём Бормана (с) было, только он не ломался а просто гнулся....

Гвоздь Бормана (с) по первой форме теряет устойчивость.

[soklakov 1 475]

В 27.01.2019 в 19:23, k_v сказал:

 они этот эффект объясняют тем что якобы изгибная волна возникающая после первого разлома приводит к образованию сечений разрушения и дальше по макаронине.

к этому еще стоит добавить непостоянство свойств по пространству макаронины, например, предела прочности. пусть этот разброс и небольшой, но он есть и этого достаточно, чтобы отказаться от попыток предсказания.

ну то есть можно задать разброс свойств и получать похожие видяхи. но зачем?

***

вот если бы раз за разом длина получившихся обломков получалась бы одной и той же, то можно было бы валить чисто на волновые процессы. а это, как мне показалось из видео, не так - обломки разные.

В 27.01.2019 в 19:12, Jesse сказал:

спагетти не по первой форме ломаются ввиду того

по форме теряют устойчивость, а не ломаются. думаю, не стоит склеивать две задачи в одну.

[k_v 301]

4 минуты назад, soklakov сказал:

к этому еще стоит добавить непостоянство свойств по пространству макаронины, например, предела прочности. пусть этот разброс и небольшой, но он есть и этого достаточно, чтобы отказаться от попыток предсказания.

 

длина волны по идее зависит еще и от оставшейся длины макаронины, так что куски на каждом следующем обломе не обязательно теоретически равные. в любом случае эта задача поддается компьютерной симуляции, судя по видео

[soklakov 1 475]

10 минут назад, k_v сказал:

длина волны по идее зависит еще и от оставшейся длины макаронины, так что куски на каждом следующем обломе не обязательно теоретически равные. в любом случае эта задача поддается компьютерной симуляции, судя по видео

по идее нет. длина стержня не входит в уравнение. https://ru.wikipedia.org/wiki/Изгибные_волны

только жесткость влияет (поперечное сечение и материал).

но с последним утверждением я все равно согласен))

[k_v 301]

7 минут назад, soklakov сказал:

по идее нет. длина стержня не входит в уравнение. https://ru.wikipedia.org/wiki/Изгибные_волны

 

действительно, я видно думал про стоячие волны

[Jesse 960]

эх, ребята... видимо замедленная съёмка в 250000 fps вообще затуманила нам мозг +  название топика дало нам неверный вектор мысли
@k_v @soklakov пересмотрите ещё раз видео как они прикладывают нагрузку................
они прикладывают момент, а не продольное усилие!! А учитывая местоположение пальцев, то и ограничения перемещения в продольном направлении нет (едва ли кстати одними лишь пальцами этого ограничения можно добиться), а значит ни о какой потере устойчивости в данном случае и речи быть не может!! в середине спагетьки будет НДС близкое к обычному сопроматовскому чистому изгибу (правда с большими перемещениями)

Изменено 29 января 2019 пользователем Jesse

[ДОБРЯК 602]

23 минуты назад, Jesse сказал:

видимо замедленная съёмка в 250000 fps вообще затуманила нам мозг

Мозг затуманен у создателей ролика.)) Изгиб макаронины. И ничего больше.

[Jesse 960]

4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Изгиб макаронины. И ничего больше.

так ведь да! и ломается потому, что спагетька - сухая хрупкая смесь муки, яиц и ещё чего то там)) да и физически нелинейные свойства наверняка... и большие перемещения.
не такая уж и лёгкая задачка получается описать прочность при изгибе этой спаггетины))

[soklakov 1 475]

15 часов назад, Jesse сказал:

@k_v @soklakov пересмотрите ещё раз видео как они прикладывают нагрузку................

я об этом написал выше...

19 часов назад, soklakov сказал:

по форме теряют устойчивость, а не ломаются.

так что не надо тут...

15 часов назад, Jesse сказал:

ни о какой потере устойчивости в данном случае и речи быть не может!!

жирно кричать с восклицательными знаками. точнее кричать-то пожалуйста, но мы-то тут причем.

про устойчивость было исключительно ваше заблуждение.

15 часов назад, Jesse сказал:

затуманила нам мозг +  название топика дало нам неверный вектор мысли

говорите за себя)

[Jesse 960]

@soklakov так все мы после скинутого видео начали обсуждать устойчивость...