И снова о потере устойчивости...

[Fedor 1 630]

Физика жалкое частное пособие для определения некоторых констант используемых в математических уравнениях :) 

[ДОБРЯК 615]

15 часов назад, Борман сказал:

Искать точку бифуркации нелинейной системы через ее линеаризацию в нагруженной точке с применением LB - правильно, если точка бифуркации находится в окрестности линеаризации.

При таком подходе значение точки бифуркации зависит от величины силы. И можно построить график сила - значение точки бифуркации. Вы получите разные критические силы.

И какая критическая сила на этом графике будет физически правильная?

 

[Fedor 1 630]

Так в нелинейной механике вместо собственных чисел - функции. Давно дело известное :) 

[ДОБРЯК 615]

43 минуты назад, Fedor сказал:

Так в нелинейной механике вместо собственных чисел - функции. Давно дело известное

так вы открыли новый математический концепт. Научились определять правильные собственные числа для нелинейной системы.

Дело в том, что на этом графике не будет ни одного правильного собственного числа.

Кривой стержень просто, тупо, изгибается. И никакой потери устойчивости нет. Жесткость не равна нулю.

Если вы видите суслика, которого физически нет, то это не означает, что он есть великий математик.  Смекаете.

[Jesse 979]

https://books.google.ru/books?id=CYL-AgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

в этой коротенькой книжонке изложены труда академика Н.Г. Четаева, который тоже устойчивостью занимался.. вроде интересно написано, начиная с $3.

быть может вы до конца поймёте)) 

[ДОБРЯК 615]

1 час назад, Jesse сказал:

https://books.google.ru/books?id=CYL-AgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

в этой коротенькой книжонке изложены труда академика Н.Г. Четаева, который тоже устойчивостью занимался.. вроде интересно написано, начиная с $3.

быть может вы до конца поймёте)) 

В этой книжонке, как вы выразились, речь идет об устойчивости движения.  

Пока вопрос в том можно ли геометрически нелинейную статическую задачу  правильно свести к задаче на собственные числа.

Прозвучало же слово линеаризация... И не один раз. 

В 12.01.2019 в 15:33, Борман сказал:

Искать точку бифуркации нелинейной системы через ее линеаризацию в нагруженной точке с применением LB - правильно

Прочитайте внимательно, то что пишет @Борман 

Изменено 14 января 2019 пользователем ДОБРЯК

[soklakov 1 485]

В 12.01.2019 в 12:48, ДОБРЯК сказал:

Но только не на пальцах а на уровне уравнений ссылки на которые вы уже давали. 

уравнения приводил не я.

сначала Вы ноете, что решение такое-то неправильное. потом Борман пишет, что правильно, что не правильно, потом

В 12.01.2019 в 16:15, ДОБРЯК сказал:

@Борман да что вы заладили правильно или неправильно.

и Вы хотите, что я серьезно с вами разговаривал и не махал шпагой?

хожено и топтано - дискуссия с вами непродуктивна. а если бы вы нам тут не мешали общаться своим флудом, то вообще замечательно было бы. но не смею просить вас удалить свои сообщения. иногда, редко, что-то с этого полезного получается.

[ДОБРЯК 615]

5 минут назад, soklakov сказал:

хожено и топтано - дискуссия с вами непродуктивна. а если бы вы нам тут не мешали общаться своим флудом, то вообще замечательно было бы. но не смею просить вас удалить свои сообщения. иногда, редко, что-то с этого полезного получается.

Вы по теме что нибудь внятное можете сказать. Или опять сплошное бла-бла-бла.

Эта же шарманка , что я пользователь Ансис, а Ансис все считает правильно. Это всемирно известный комплекс и т.д. 

Вы то к Ансис какое имеете отношение. Никаких знаний по теории Ансис пока не видно в этой теме.

Сплошное бла-бла-бла.

Покажите что геометрически нелинейную статическую задачу можно  правильно свести к задаче на собственные числа. Покажите наконец свои знания @soklakov.  

 

 

[soklakov 1 485]

10 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Покажите что геометрически нелинейную статическую задачу можно  правильно

я видел и знаю, что в 404 геометрически нелинейную задачу правильно решить нельзя. мне этого достаточно, чтобы игнорировать ваши запросы. с чего вдруг вы решили, что я вам что-то должен показать? можете продолжать оставаться в этом заблуждении.

13 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Покажите наконец свои знания

с чего вдруг? кем вы себя считаете? попробуйте предположить, кем считаю вас я. вы можете хоть всё здесь залить императивами, от этого я стану вам должен только меньше.

14 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вы по теме что нибудь внятное можете сказать.

а вы заслужили бОльшее?

[ДОБРЯК 615]

5 минут назад, soklakov сказал:

я видел и знаю, что в 404 геометрически нелинейную задачу правильно решить нельзя.

Вы опять пишете глупости на сетевой форум.

Геометрически нелинейная статическая задача в ИСПА считается правильно. Если бы задача решалась неправильно, то и не было бы результатов расчета на форуме.

Поймите хоть это пользователь черного ящика. 

 

[soklakov 1 485]

7 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Геометрически нелинейная статическая задача в ИСПА считается правильно. Если бы задача решалась неправильно, то и не было бы результатов расчета на форуме.

результаты 404 разошлись со всеми остальными КЭ-пакетами достаточно сильно, чтобы называть это решение неправильным.

возможно, конечно, ошибка была со стороны пользователя. но поскольку в данном случае пользователем выступал разработчик, заменить пользователя на кого-то более разбирающегося в программе не представляется возможным.

9 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вы опять пишете глупости на сетевой форум.

хорош лапшу на уши вешать. в 404 неправильный геометрически нелинейный решатель. вы поучаствовали в доказательстве этого.

 

12 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Если бы задача решалась неправильно, то и не было бы результатов расчета на форуме.

вы зачет по логике с какого раза сдали в студенчестве, признавайтесь?

[ДОБРЯК 615]

26 минут назад, soklakov сказал:

результаты 404 разошлись со всеми остальными КЭ-пакетами достаточно сильно, чтобы называть это решение неправильным.

Пользователь черного ящика может говорить все что угодно.

В 404 решается одна статическая задача. Решите в Ансис одну статическую задачу, а не 10 и не 27. Тогда и сравним. 

То что вы умеете нажимать кнопки в ВБ говорит только о том что вы умеете нажимать кнопки. 

А мнение пользователя ВБ , который умеет нажимать кнопки в ВБ (и это похвально)  мне  с точки зрения теории потери устойчивости мало интересно.

То что вы умеете нажимать кнопки в ВБ говорит только о том что вы умеете нажимать кнопки в ВБ .

45 минут назад, soklakov сказал:

с чего вдруг? кем вы себя считаете? попробуйте предположить, кем считаю вас я. вы можете хоть всё здесь залить императивами, от этого я стану вам должен только меньше.

Болтун находка для шпиона. 

Изменено 14 января 2019 пользователем ДОБРЯК

[Jesse 979]

немного оффтопа пока все молчат:
Если я проверяю систему на динамическую потерю устойчивости при ударе, то как аппроксимируют внешний ударный импульс? Именно зависимость от времени..

В книжках не нашёл, а нагуглил вот это для линейной системы с 1 ст. своб. (дальше там идут картинки когда время действия импульса равно периоду колебаний, то резонанс)

В данном самом простом случае ударный импульс тоже гармоника, но только на промежутке времени, равным времени удара. Всегда ли так? Ну то бишь понятно, раз отклик системы - затухающие колебания, то всё равно должна быть сумма двух гармоник, ну и сам ударный импульс от кучи факторов зависит от материалов в том числе. Что вообще такое ударный импульс?)) где короче это можно норм посмотреть для деформируемых систем и систем со многими ст. своб., но не учитывающих деформацию? то бишь 2 случая..

[ДОБРЯК 615]

31 минуту назад, Jesse сказал:

Что вообще такое ударный импульс?)

Импульс силы — это векторная физическая величина, равная произведению силы на время её действия, мера воздействия силы на тело за данный промежуток времени.

В всем известной программе 404 именно это понимается под термином импульс.

 

[Jesse 979]

2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Импульс силы — это векторная физическая величина, равная произведению силы на время её действия, мера воздействия силы на тело за данный промежуток времени.

В всем известной программе 404 именно это понимается под термином импульс.

 

Ну а сама сила как выражается, к примеру, в вашей программе?

Вообще как я понимаю должен быть интеграл: в теор  механике при ударе сила изменяется скачкообразно за беск малый пром времени и получаем просто Fdt (суть второй закон Ньютона). А с учетом деформации ударный импульс должен быть интеграл по конечному промежутку времени от какой-то формы силы... мне вот и интересно при различных случаях в какой форме будет сила как ф-я от времени...

[ДОБРЯК 615]

5 минут назад, Jesse сказал:

в какой форме будет сила как ф-я от времени...

Это ступенька. Не было, потом мгновенно приложена и действует в течении времени t. Потом мгновенно исчезла. 

Это внешняя сила. При чем тут деформации? 

7 минут назад, Jesse сказал:

суть второй закон Ньютона

Куда от этого закона денежся.))

Изменено 14 января 2019 пользователем ДОБРЯК

[soklakov 1 485]

6 часов назад, ДОБРЯК сказал:

В 404 решается одна статическая задача.

возможно, именно в этом причина того, что ваш результат не совпал с остальными. подчеркиваю - не только с ансисом.

но если так - это вам стоит пилить подшаги. и получить правильное решение задачи. вот только есть вариант, что это не поможет.

6 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Решите в Ансис одну статическую задачу, а не 10 и не 27. Тогда и сравним. 

это вам нужно. что взамен?

[ДОБРЯК 615]

2 минуты назад, soklakov сказал:

это вам нужно

Мне это не нужно.  Это нужно вам, чтобы кричать на всю Вселенную, что программа 404 считает неправильно.

Надо же что-то говорить.

[soklakov 1 485]

1 час назад, Jesse сказал:

немного оффтопа

начинаю жалеть, что @Борман больше не модератор.

4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

чтобы кричать на всю Вселенную

попробуйте посмотреть на мир, говорящий на английском или китайском. местная болтовня - это местная болтовня.

5 минут назад, ДОБРЯК сказал:

программа 404 считает неправильно.

вы не смогли получить правильного результата. пользователи Настран, Ансис и Абакус - смогли. хотя, кажется, Абакус не явился, но я уверен, что смог бы. а как еще принимать решения?

как вы что ли?: - программа считает правильно, потому что она считает) хоть какие-то результаты есть, поэтому они правильные. не смешно?

1 час назад, Jesse сказал:

мне вот и интересно при различных случаях в какой форме будет сила как ф-я от времени...

для расчетчика это ТЗ. на какой удар сказали считать, на такой и считайте. дали треугольный импульс - считайте треугольный, дали полуволну синуса - не проблема.

потому как сама по себе контактная сила и ее профиль во времени очень зависит от участвующих тел, их формы и материалов. и когда нет профиля силы во времени, можно честный контакт решать. а там уж как будет, так будет.

[Борман 2 397]

Посчитал нелинейный баклинг.

Вблизи и по ту сторону точки бифуркации Block Lanczos не считает. Subspace iteration считает без проблем.

 

Собственные числа гуляли как хотели, и одно из них все таки уперлось в ноль в районе бублика. На малой нагрузке показывали в решение линейного баклинга. Фактически, то что нарисовано - это прогноз добавки к текущей нагрузке до точки бифуркации.

 

Если попытаться рисовать прогнозную критическую силу (суммарную), то мы несколько раз пройдем через Бублик-силу до прихода в точку бифуркации. Это случайность, конечно же.

 

 

И еще раз процитирую себя :)

В 12.01.2019 в 15:33, Борман сказал:

• Искать точку бифуркации нелинейной системы через ее линеаризацию в нагруженной точке с применением LB - правильно, если точка бифуркации находится в окрестности линеаризации.
• Искать точку бифуркации нелинейной системы через ее линеаризацию в нагруженной точке с применением LB - неправильно, если точка бифуркации находится вне окрестности линеаризации.

 

Изменено 15 января 2019 пользователем Борман