И снова о потере устойчивости...

[Mrt23 173]

1 hour ago, karachun said:

Или мы просто меряемся решателями?

сравноиваем.

при одинаковых г.у. для такого типа задачи решение должно быть близким.

[Борман 2 397]

12 часа назад, karachun сказал:

Получается что для нее линейная устойчивость не применима и найденная критическая сила не имеет физического смысла.

Да. Речь в теме именно об этом. Но не потому что...

12 часа назад, karachun сказал:

Криволинейная балка работает нелинейно, уже небольшие силы вызывают большие перемещения и изменение жесткости системы.

А потому, что она в принципе не теряет устойчивости.. хоть в малых деформациях, хоть в больших.

 

Главный вопрос в том, как это понять без нелинейного решения для другой конструкции.. по сложнее.

 

Интуиция, которая работает здесь, на плоском криволинейном стержне, не всегда помогает. 

[Fedor 1 630]

Цитата

 а не сжимается и устойчивость не потеряет, с этим все согласны? Криволинейная балка работает нелинейно, уже небольшие силы вызывают большие перемещения и изменение жесткости системы.

Тут уместно вспомнить определение устойчивости по Ляпунову :)

[ДОБРЯК 615]

14 часа назад, karachun сказал:

линейная устойчивость не применима

Устойчивость не бывает линейной. Это основная ошибка в понимании.

1 час назад, Борман сказал:

А потому, что она в принципе не теряет устойчивости..

Так делайте колонны или опоры мостов кривыми и они никогда не потеряют устойчивости.

Кривой стержень потеряет устойчивость раньше чем прямой. Об идет речь с самого начала разговора о криволинейном стержне.

[Борман 2 397]

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Так делайте колонны или опоры мостов кривыми и они никогда не потеряют устойчивости

Потому что они раньше потеряют несущую способность.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Кривой стержень потеряет устойчивость раньше чем прямой.

Что это за явление, ну кроме того что [цитата] энергия деформации бесконечна и МЖ становится отрицательно определенной [/цитата] ?

[ДОБРЯК 615]

1 час назад, Борман сказал:

Что это за явление, ну кроме того что [цитата] энергия деформации бесконечна и МЖ становится отрицательно определенной [/цитата]

Для кривого стержня прикладываем нагрузку 5 КГ получаем

$  KN     5.  Энергия деформации = 7.466368e-001 (КГ*СМ)   6.711812e+001 (КГ*СМ)  

Для кривого стержня прикладываем нагрузку 20 КГ получаем

$  KN    20.  Энергия деформации = 1.194619e+001 (КГ*СМ)   2.253845e+004 (КГ*СМ)  

При линейном расчете энергия деформации изменилась в 16 раз, а при нелинейном в 336 раз.

Это и есть потеря устойчивости для этого кривого стержня 1х1х100 см с этими граничными условиями. 

Для прямого стержня этот момент более ярко выраженный.

А прямой стержень 105 см потеряет устойчивость в районе 40 КГ.

 

Изменено 1 декабря 2018 пользователем ДОБРЯК

[Борман 2 397]

26 минут назад, ДОБРЯК сказал:

При линейном расчете энергия деформации изменилась в 16 раз, а при нелинейном в 336 раз.

Нет. Это значит, что перемещение увеличилось в 4 и 19 раз. Падение жесткости всего в 4,7 раза. Это обычное дело, когда сравниваешь линейщину и нелинейщину. Не понимаю, что здесь особенного.

 

31 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Это и есть потеря устойчивости

А если бы были не 336, а 236, то это бы считалось ?

[ДОБРЯК 615]

2 часа назад, Борман сказал:

Нет. Это значит, что перемещение увеличилось в 4 и 19 раз. Падение жесткости всего в 4,7 раза.

Я воспользуюсь правом на ошибку. Может я зациклился в субботу вечером.

Но падение жесткости в 84 раза.

[ДОБРЯК 615]

15 минут назад, ДОБРЯК сказал:

в 84 раза

Надо 84/4 = 21. В 21 раз изменилась жесткость.

[Борман 2 397]

Всё, я понял. Линейка дюймовая, значит ширина не 26мм, а 25,4мм, и толщина не 0.6, а 1/40 дюйма = 0,635мм

Вообще стопроцентное попадание. 

Перемещение хвостика:  0.38899(вбок) ,  -0.27682(вниз)

 

 

И теперь никто мне не докажет, что АНСИС неправильно считает нелинейщину.

[ДОБРЯК 615]

14 часа назад, ДОБРЯК сказал:

При линейном расчете энергия деформации изменилась в 16 раз, а при нелинейном в 336 раз.

@Борман Жесткость уменьшилась в 21 раз. Это не потеря устойчивости?

Если опора в 10 раз потеряет жесткость, то это тоже потеря устойчивости. 

[Борман 2 397]

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Жесткость уменьшилась в 21 раз.

Вы понимаете, что сравниваете решения линейного и нелинейного анализа за границами применимости первого ?

[Fedor 1 630]

При поворотах и линейной задаче вообще распухает тело. Так что при больших перемещениях жесткость вообще увеличивается при линейной постановке :)

Легко проверить закрепив тело где-то шарнирно и задав какое-то перемещение чтобы был поворот и только . При этом деформации будут нулевые, а тело распухнет . :)

[ДОБРЯК 615]

1 час назад, Борман сказал:

Вы понимаете, что сравниваете решения линейного и нелинейного анализа за границами применимости первого ?

Давайте сравним нелинейный анализ с нелинейным.

19 часов назад, ДОБРЯК сказал:

$  KN     5.  Энергия деформации = 7.466368e-001 (КГ*СМ)   6.711812e+001 (КГ*СМ)  

Для кривого стержня прикладываем нагрузку 20 КГ получаем

$  KN    20.  Энергия деформации = 1.194619e+001 (КГ*СМ)   2.253845e+004 (КГ*СМ)  

При линейном расчете энергия деформации изменилась в 16 раз, а при нелинейном в 336 раз.

Силу увеличили в 4 раза энергия деформации при нелинейном расчете стала больше в 336 раз.

Во сколько раз уменьшилась жесткость кривого стержня? 

[Fedor 1 630]

Жесткость это по существу закон Гука … Модуль материала что ли поменялся от прогиба ?  :)

[ДОБРЯК 615]

15 часов назад, Fedor сказал:

Жесткость это по существу закон Гука … Модуль материала что ли поменялся от прогиба ?  :)

Раньше я думал, что это клоунада. Потому что неоднократно были подобные заявления. 

А теперь вижу, что это полное непонимание вопроса потери устойчивости.

 

 

[ДОБРЯК 615]

@Борман у вас есть кривой стержень который правильно считается. Добавьте закрепление одного узла в месте приложения нагрузки. У меня сила приложена по оси Z, поэтому добавил закрепление по Y и X.

Я решил задачу начальной потери устойчивости получил точки бифуркации

1        312.4974 КГ
2        317.7971 КГ

Это для введения точки отсчета.

Потом решите геометрически нелинейную задачу при нагрузке, например, 500 КГ (5000Н). 

Неужели какой то из вышеперечисленных комплексов найдет решение? 

 

Изменено 3 декабря 2018 пользователем ДОБРЯК

[Fedor 1 630]

42 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Раньше я думал, что это клоунада. Потому что неоднократно были подобные заявления. 

А теперь вижу, что это полное непонимание вопроса потери устойчивости.

 

 

Да, перестал понимать о чем Вы говорите. Вопрос то простой, найти точки бифуркаций обычно как Эйлер научил. Ну и закритическое поведение когда ветвь после ветвления выбрана. Можно же просто разбить на мелкие шаги процесс  и наблюдать за ним. Например шаг определять множителем так чтобы деформации оставались малыми и все в рамках линейной теории. В конце шага просто корректировать координаты для следующего шага. Если есть возможность программировать, то можно разложение использовать как предобуславливатель для ускорения процесса. И так наблюдать за тем что реально происходит . Это подобно теории течения в пластичности в отличие от деформационной в которой меняют модуль упругости, ну и жесткость в вашей терминологии.  Вроде все просто :)  

[Борман 2 397]

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Неужели какой то из вышеперечисленных комплексов найдет решение? 

Ни один.

 

 

 

 

[ДОБРЯК 615]

32 минуты назад, Борман сказал:

Ни один.

Почему?