Перейти к публикации

И снова о потере устойчивости...


Рекомендованные сообщения

2 минуты назад, Борман сказал:

Успокойтесь. Здесь нет больших перемещений.

Да я то спокоен. Значит вы решаете линейную задачу.

Сломанные часы два раза в сутки показывают правильное время.

Поэтому у вас то правильный результат, то неправильный. :biggrin:

13 часа назад, Борман сказал:

Опыт последних дней показывает, что модальный анализ поверх Linear Perturbation работает по-чётче, чем баклинг.

Поэтому у вас то правильный результат, то неправильный. :biggrin:

20 минут назад, Jesse сказал:

ну, это и говорит о потери устойчивости консоли, верно?)

О потере устойчивости говорит нулевая жесткость, когда нарушается равновесие. 

А для этого нужно решить нелинейную задачу, а не задачу на собственные числа. 

Нелинейная задача.  Жесткость зависит от величины перемещений. А @Борман постоянно говорит про собственные вектора, которые определяются с точностью до множителя. 

А от величины этого множителя зависит жесткость и соответственно собственные числа и собственные вектора.:biggrin:

Поэтому и решение, то правильное, то не правильное у @Борман а.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


56 минут назад, ДОБРЯК сказал:

постоянно говорит про собственные вектора, которые определяются с точностью до множителя. 

Нельзя найти ноль с точностью до множителя. Можете по-упражняться на бумажке и проверить. Это что касается устойчивости.

Что касается собственных колебаний... Вы не понимаете, что и как я делаю, потому что не понимаете цель и сам процесс линеаризации функции в точке.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 15.01.2019 в 08:10, Борман сказал:

Посчитал нелинейный баклинг.

Вблизи и по ту сторону точки бифуркации Block Lanczos не считает. Subspace iteration считает без проблем.

 

Собственные числа гуляли как хотели, и одно из них все таки уперлось в ноль в районе бублика.

Вы решили нелинейную задачу. Вблизи и по ту сторону точки бифуркации получили нулевую матрицу тангенциальной жесткости.  Вынули эту матрицу и с ней решили задачу на собственные значения. И получили ноль.

Но в этой матрице уже и матрица начальных напряжений и матрица больших  перемещений присутствует. 

Получается что вы сначала решили нелинейную задачу вблизи точки бифуркации. Подучили нулевую матрицу жесткости. Вынули ее из нелинейного расчета. И потом с ней решили задачу на собственные числа и получили нулевую собственную частоты. Так ничего другого, другого результата вы и не могли получить.

Вы показали, что нелинейный расчет прошел правильно. :biggrin:

 

 

20 минут назад, Борман сказал:

Что касается собственных колебаний... Вы не понимаете, что и как я делаю, потому что не понимаете цель и сам процесс линеаризации функции в точке.

Процесс линеаризации сводится к решению нелинейной задаче вблизи точки бифуркации.

Еще раз повторяю не учитывая матрицу больших перемещений вы не найдете правильно нулевую собственную частоту. 

Поэтому вы и решаете сначала нелинейную задачу. И называете это нелинейный баклинг.:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вы решили нелинейную задачу. Вблизи и по ту сторону точки бифуркации получили нулевую матрицу тангенциальной жесткости.  Вынули эту матрицу и с ней решили задачу на собственные значения. И получили ноль.

Но в этой матрице уже и матрица начальных напряжений и матрица больших  перемещений присутствует. 

Получается что вы сначала решили нелинейную задачу вблизи точки бифуркации. Подучили нулевую матрицу жесткости. Вынули ее из нелинейного расчета. И потом с ней решили задачу на собственные числа и получили нулевую собственную частоты.

 

Всё так. Но пока не решишь задачу на с.ч. нельзя понять, что мы находимся в точке бифуркации.

И я решал не вблизи точки бифуркации, а просто решал.

Изменено пользователем Борман
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, Борман сказал:

 

Всё так. Но пока не решишь задачу на с.ч. нельзя понять, что мы находимся в точке бифуркации.

На колу мочало, начинай сначала.

Я же много это проговаривал. Если при решении нелинейной задачи матрица жесткости становится или нулевой или отрицательно определенной то при решении статической задачи итерации не сойдутся. Будет нарушено равновесие приложенных и опорных сил. Перемещения будут стремиться к бесконечности. И энергия деформации уйдет в бесконечность.

В программе 404) нужно просто проверить пробу равновесия. Которая выдается на экран. и в линейной задаче ее нужно проверять.

А если решать в динамической постановке, то часть энергии перейдет в кинетическую энергию. И еще к этому нужно добавить контактную задачу, чтобы конструкция не проходила сквозь себя. И еще добавить физически нелинейную задачу.

Только в этом в случае вы получите физически правильное решение после потери устойчивости.

 

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Скрытый текст

Число постов --------------- 985
Число задействованных ников  21

| Ник       |   Посты |   % от общего |
|-----------+---------+---------------|
| ДОБРЯК    |     279 |        28.325 |
| soklakov  |     187 |        18.985 |
| Борман    |     186 |        18.883 |
| Fedor     |     151 |        15.33  |
| AlexKaz   |      43 |         4.365 |
| jtok      |      34 |         3.452 |
| goodnx    |      28 |         2.843 |
| karachun  |      25 |         2.538 |
| Jesse     |      20 |         2.03  |
| hr4d      |       8 |         0.812 |
| SHARit    |       6 |         0.609 |
| kol       |       4 |         0.406 |
| Mrt23     |       3 |         0.305 |
| etcartman |       2 |         0.203 |
| udlexx    |       2 |         0.203 |
| piden     |       2 |         0.203 |
| Марсель   |       1 |         0.102 |
| averome   |       1 |         0.102 |
| DrWatson  |       1 |         0.102 |
| dbarlam   |       1 |         0.102 |
| sapr2000  |       1 |         0.102 |
 
 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@k_v хех, занимательно..)
спагетти не по первой форме ломаются ввиду того, что всё равно какая никакая динамическая составляющая есть, верно?
так теоретически если прикладывать нагрузку бесконечно медленно, то на 2 куска разделилась бы "спагеття"?!
что-то похожее с гвоздём Бормана (с) было, только он не ломался а просто гнулся....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, Jesse сказал:

спагетти не по первой форме ломаются ввиду того, что всё равно какая никакая динамическая составляющая есть, верно?
так теоретически если прикладывать нагрузку бесконечно медленно, то на 2 куска разделилась бы "спагеття"?!
что-то похожее с гвоздём Бормана (с) было, только он не ломался а просто гнулся....

от неравномерности нагрузки по времени это по идее не зависит, они этот эффект объясняют тем что якобы изгибная волна возникающая после первого разлома приводит к образованию сечений разрушения и дальше по макаронине. короче типа сценарий разрушения, в котором нельзя пренебречь всей этой волновой мутью и скоростью распространения деформаций-релаксаций

Изменено пользователем k_v
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Jesse сказал:

что-то похожее с гвоздём Бормана (с) было, только он не ломался а просто гнулся....

Гвоздь Бормана (с) по первой форме теряет устойчивость.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 27.01.2019 в 19:23, k_v сказал:

 они этот эффект объясняют тем что якобы изгибная волна возникающая после первого разлома приводит к образованию сечений разрушения и дальше по макаронине.

к этому еще стоит добавить непостоянство свойств по пространству макаронины, например, предела прочности. пусть этот разброс и небольшой, но он есть и этого достаточно, чтобы отказаться от попыток предсказания.

ну то есть можно задать разброс свойств и получать похожие видяхи. но зачем?

***

вот если бы раз за разом длина получившихся обломков получалась бы одной и той же, то можно было бы валить чисто на волновые процессы. а это, как мне показалось из видео, не так - обломки разные.

В 27.01.2019 в 19:12, Jesse сказал:

спагетти не по первой форме ломаются ввиду того

по форме теряют устойчивость, а не ломаются. думаю, не стоит склеивать две задачи в одну.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, soklakov сказал:

к этому еще стоит добавить непостоянство свойств по пространству макаронины, например, предела прочности. пусть этот разброс и небольшой, но он есть и этого достаточно, чтобы отказаться от попыток предсказания.

 

длина волны по идее зависит еще и от оставшейся длины макаронины, так что куски на каждом следующем обломе не обязательно теоретически равные. в любом случае эта задача поддается компьютерной симуляции, судя по видео

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, k_v сказал:

длина волны по идее зависит еще и от оставшейся длины макаронины, так что куски на каждом следующем обломе не обязательно теоретически равные. в любом случае эта задача поддается компьютерной симуляции, судя по видео

по идее нет. длина стержня не входит в уравнение. https://ru.wikipedia.org/wiki/Изгибные_волны

только жесткость влияет (поперечное сечение и материал).

но с последним утверждением я все равно согласен))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, soklakov сказал:

по идее нет. длина стержня не входит в уравнение. https://ru.wikipedia.org/wiki/Изгибные_волны

 

действительно, я видно думал про стоячие волны

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:doh::doh::doh:эх, ребята... видимо замедленная съёмка в 250000 fps вообще затуманила нам мозг +  название топика дало нам неверный вектор мысли
@k_v @soklakov пересмотрите ещё раз видео как они прикладывают нагрузку................
они прикладывают момент, а не продольное усилие!! А учитывая местоположение пальцев, то и ограничения перемещения в продольном направлении нет (едва ли кстати одними лишь пальцами этого ограничения можно добиться), а значит ни о какой потере устойчивости в данном случае и речи быть не может!! в середине спагетьки будет НДС близкое к обычному сопроматовскому чистому изгибу (правда с большими перемещениями)

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, Jesse сказал:

видимо замедленная съёмка в 250000 fps вообще затуманила нам мозг

Мозг затуманен у создателей ролика.)) Изгиб макаронины. И ничего больше.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Изгиб макаронины. И ничего больше.

так ведь да! и ломается потому, что спагетька - сухая хрупкая смесь муки, яиц и ещё чего то там)) да и физически нелинейные свойства наверняка... и большие перемещения.
не такая уж и лёгкая задачка получается описать прочность при изгибе этой спаггетины))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, Jesse сказал:

@k_v @soklakov пересмотрите ещё раз видео как они прикладывают нагрузку................

я об этом написал выше...

19 часов назад, soklakov сказал:

по форме теряют устойчивость, а не ломаются.

так что не надо тут...

15 часов назад, Jesse сказал:

ни о какой потере устойчивости в данном случае и речи быть не может!!

жирно кричать с восклицательными знаками. точнее кричать-то пожалуйста, но мы-то тут причем.

про устойчивость было исключительно ваше заблуждение.

15 часов назад, Jesse сказал:

затуманила нам мозг +  название топика дало нам неверный вектор мысли

говорите за себя)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov так все мы после скинутого видео начали обсуждать устойчивость...:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • ik_
      Здравствуйте! Довольно часто после нескольких проверок проекта перед сдачей в нем всем равно остаются глупые ошибки. Я думаю, можно было бы создать макрос, который мог бы проверять часто повторяющиеся ошибки, особенно которые трудно проверять человеку (много элементов для проверки). Он мог бы применяться следующим образом: выбирается папка с файлами, и после этого каждая деталь открывается и проверяется. В конце создается файл с перечислением чертежей и ошибок в них вида: "в детали АБВ10.10.011 скорей всего не стоят габаритные размеры" Тема создана, чтобы пофантазировать, какие ошибки можно было бы так проверять и каким способом это можно сделать. Я пока придумал пару проверок: 1. Самое простое. Проверить Наименование видов разрезов и баз, правильность порядка и нет ли неиспользуемых 2. Проверить все ли базы используются. При редактировании большого чертежа часто приходится поменять базы и соответственно обозначения допусков. Часто в таких случаях можно запутаться в базах, какую то базу оставить, без ссылающихся на нее допусков (ну у меня такое бывало) 3. Есть ли габаритные размеры. Тут возможно применять Bounding Box - узнавать габариты и узнавать есть ли такие размеры на чертеже. 4. Все ли нужные размеры стоят. Тут скорей всего реализовать очень сложно. В голову приходит только сравнивать количество размеров в модели и на чертеже (при этом не учитывать фаски там и все такое) 5. Проверять висячие размеры и элементы (желто-зеленые на чертеже) 6. На всех ли размерах с допуском стоит шероховатость   Делать пока ничего с этим не планирую, думаю стоит ли этим заниматься.
    • TVM
      Проблема в общей сборке. :( Дали ТЗ организаторам паралельной ветки. Очень долго репу чешут. Возможно нет ресурсов. Подозреваю будет все в ручном режиме.   Все "N" в стандартную BOM вывел (заголовок таблицы воспринимает свойсво головной сборки). Как теперь правильно все перемножить. P.S. Ветка в Все Вопросы о CAD.
    • Snake 60
      Тогда посмотрите вот этот макрос: https://snake-60.ru/blog/blog-list/84-onepage-blog/82-vba-makros-kombajn-po-chteniyu-i-paketnomu-zaneseniyu-svojstv-v-detali-i-sborki-solidworks Всегда можно доработать если есть четкое ТЗ.
    • pugach
    • Модернизация станков
    • Jesse
      по идее наоборот: когда тело контачит с жёстким телом, то его частота завышается.. Если свободно болтается, то частота ниже должна быть..)) Ну т.е. как обычно рассуждаем в МКЭ: больше суммарная жёсткость модели - больше частота    вот тут всё же кажется, что если мы посчитаем transient с нелинейностью а потом возьмём FFT с графика амплитуды, то это уже халтура будет)) Ну т.е. когда мы считаем модальник обычный, то это линейный идеализированный случай, когда мы пренебрегли всеми возможными нелинейностями. Иначе говоря, малая нелинейность которая присутствует всегда и везде сделает колебания лишь слегка ангармоничными (очень слабые отклонения от чистой синусоиды при измерении колебаний в точке)..  А в трензиенте с физической или другой существенной нелинейностью уже сам физический смысл частоты пропадёт имхо. Да и форму колебаний мы не можем знать в данном случае. Только лишь эту условную цифру - частоту..
    • TVM
      Спасибо. Ознакомился. Судя по столбцу связи в свойствах, зто более старшая версия чем SW16 и макрос вероятно не будет работать. Так же нет задания кол-ва головной сборки и получения результата.   Задача похожа на планирование производства. Где всем элементам допустим присвоено свойство "N". Как в столбце, допустим через формулу, получить кол-во деталей? Стандартная таблица BOM SW.  
    • Модернизация станков
      Латр 1М на 9 Ампер с сервоприводом РД 09 СССР. 2 шестеренки, концевики, ножки, стойки. Управление 2-мя кнопками Плюс и Минус. 3 проводка: один "0" и два фазных на "+" и "-" Стоят концевые контакты кнопки, разъемы. Все по уму, промышленное. НЕ САМОДЕЛ. 1983 год выпуска. Отличное состояние. Все просмотрено, некоторые винты/ болты заменены на новые. ЛАТР с ..... дистанционным управлением, кибернетический. Реостат. Да, такое тоже было в Союзе в промышленном оборудовании. Крутить рукой - не везде можно и удобно. Удаленное регулирование напряжения. Плавное. Можно по Интернету... Дам гарантию. Для стабилизаторов напряжения не подойдет. Медленно двигается "ручка". ОДИН ОБОРОТ ДЕЛАЕТСЯ ЗА 50 СЕКУНД. От минимума до максимума. Кто хочет побыстрее - надо поменять РД 09 на более скоростной. Сейчас стоит 1,75 об/мин. Самый медленный. Питание для управления ~ 220 В. Концевые контакты - кнопки МП 110 - не дадут выйти за пределы регулировки. Размеры : Диаметр 16 см Высота 29 см По мощности ЛАТРа - написано до 9 Ампер. НО желательно использовать на мощности 1 кВт или 5 Ампер. Чтобы был запас по мощности. Чтобы катушка не перегревалась. Провода заменены на гибкие. Схемы и распиновки разъемов дам. Продается только весь узел в сборе. Пультик с кнопками и видео работы будет. Пультик идет как тестовый. Расскажу все про него и как подключать. Любые доделки и доработки по Вашему требованию. Можно установить вольтметр, кнопки красивые, пульт, корпус, кожух и пр. Отправлю в регионы. Качественную упаковку гарантирую. 10,000 Р Торг уместен. // Лабораторный регулятор автотрансформатор напряжения с сервоприводом и электронным управлением Возможно для курсовых работ в институт, для лабораторного практикума и работ по физике, химии //
    • pugach
      Если тело при колебаниях задевает другое тело (берем пример с картинки), значит оно "хочет" колебаться с большей амплитудой и меньшей частотой. И когда контакт пропадет оно должно колебаться со своей собственной 1 частотой, или я не прав? Не знаю, может, отдельную тему про это задать. Я намучился с заданием "стандартного" демпфирования в workbench. Тестил на колебаниях заделанного стержня. Пробовал считать альфа и бетта, но в результате получал значительно большее затухание - логарифмический декремент колебаний ~0,35 вместо 0,12. Может это быть из-за того, что при моих условиях в стержне были небольшие (до 1 МПа) напряжения? Ведь НП-031 предлагает следующую таблицу, получается стандартные 2% относятся к стандартным условиям по нагрузкам на конструкцию?
    • mannul
      Смотря что вы подразумеваете под черновой обработкой. Выборку эквидистантным смещением от заготовки к модели? Конечно нельзя. Потому что программа рассчитывает выборку используя направляющие кривые на модели, проецируя их вдоль оси Z на модель. Для импеллеров и лопаток есть свои траектории.
×
×
  • Создать...