Перейти к публикации

Пожалуйста помогите


Рекомендованные сообщения

Я сказал - почти
 Прошу прощения, пропустил как-то момент.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


@@BSV1,

Меньше эскизов не всегда хорошо, и не всегда логично. Ведет к усложнению эскизов и усложнению построения и изменения простых деталей.

Ребро всегда лучше делать отдельной операцией, которую можно и подавить при желании или вообще переставить в другое место. Или сделать не от края детали.

Второй эскиз просто висит в воздухе на произвольном расстоянии, так еще и содержит много лишних элементов. Плюс повторяет контур верхней части, что совсем ни к чему...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Меньше эскизов не всегда хорошо, и не всегда логично. Ведет к усложнению эскизов и усложнению построения и изменения простых деталей.

Плюсану. Да и вообще, метод создания детали вычитанием с болванки не приемлю. Считаю атавизмом, когда инженеры не понимали суть трехмерки и шли по пути технологии вырезания инструментами с заготовки. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ruslan, конечно же кол-во эскизов, их простота/сложность зависит от конкретной задачи. Так что в данном случае спорить бессмысленно. То же про ребро. Но начинающему надо стараться делать проще.

Что касается

Второй эскиз мало того что просто висит в воздухе на произвольном расстоянии, так еще и содержит много лишних элементов.

то с чего Вы взяли, что он висит в воздухе? Про "лишние" элементы можно поподробнее?

Плюс повторяет контур верхней части, что совсем ни к чему...

Можно и не повторять. Это вообще не вопрос. Но в данном случае эти эскизы были геометрически взаимосвязаны там где надо. Так что повторять контур нужды не было.


...метод создания детали вычитанием с болванки не приемлю. Считаю атавизмом ...

Тогда "правильный" метод в студию. :smile:  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно вообще обойтись одним эскизом, но это уж точно не правильно (два последних элемента вытягивания можно и объеденить, но я сделал их отдельными)...

post-1055-0-88395900-1413873827_thumb.jpg

 

 


 

 

о с чего Вы взяли, что он висит в воздухе? Про "лишние" элементы можно поподробнее?

Исходя из ваших картинок. Более логично делать его на расстоянии размера детали, а не за ее пределами. А насчет лишних, я писал ниже. Зачем повторять (копировать), то что не нужно для удаления материала, да и еще будет изменяться, если вообще будет корректно при изменении исходного эскиза.

 

 

 

 

Но начинающему надо стараться делать проще

Вот тут не соглашуть, лучше сразу учиться делать правильно, чем потом пытаться переучиваться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Тогда "правильный" метод в студию.

1. Выдавливание стенки со скруглением.

2. Выдавливание основания с "подлокотниками" с объединением со стенкой  (можно и отдельно основания и подлокотников, если есть подозрения о последующем изменении конструкции участка)

3. Выдавливание ребра с объединением

4. Фаска или срез эскизом на ребре

 

В общем, все аналогично картинке @@Ruslan

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можно вообще обойтись одним эскизом, но это уж точно не правильно...

Ну, я бы так категорично не сказал. Когда для пересчета модели требуются секунды, разницы особой нет. Вот раньше да, имело значение, на сколько элементов влияет один эскиз. 

 

4 пункт лишний. Ребро строится одной операцией, сразу нужной формы.

 Ну да, можно и так. Просто направление выдавливания другое.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можно вообще обойтись одним эскизом

У меня фактически так и было сделано (2D построения на одной плоскости). А 3D профили я растащил для наглядности. Возможно, в свете немного разных терминологий, мы не совсем поняли друг друга.

 

 

1. Выдавливание стенки со скруглением. 2. Выдавливание основания с "подлокотниками" с объединением со стенкой (можно и отдельно основания и подлокотников, если есть подозрения о последующем изменении конструкции участка) 3. Выдавливание ребра с объединением 4. Фаска или срез эскизом на ребре

Ну и чем это принципиально лучше?

 

Вот тут не соглашуть, лучше сразу учиться делать правильно, чем потом пытаться переучиваться.

При обучении надо идти от простого к сложному (что не исключает правильности).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну и чем это принципиально лучше?
 
Удобством последующего редактирования элементов. И ПРЯМОГО прочтения чертежа. А не от обратного (через ж... т.е.).
Какая жаркая дискуссия разгорелась
Эт точно...  :biggrin:  Надо рядом ещё тему замутить с другим вариантом задания по начерталке. 
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Прикрепленный файл Деталь.rar 11,69К
Благотворительностью невозможно запретить заниматься.

Моё мнение такое: с подобных ленивых безмозглых особей необходимо брать деньги. Причём большие деньги.

Почему брать деньги? Потому что ты сделал за них (для них) работу. Работа должна быть оплачена. Не важно насколько это сложно и сколько времени заняло. Сам он эту работу сделать не может - пускай платит тому, кто за него (для него) сделает.

Почему большие деньги? Чтобы в следующий раз неповадно было. Если не хотят (не умеют) думать - пускай платят. Если не хотят думать вообще - пускай платят много.

А то эти недоумки привыкнут всю жизнь на халяву жить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Удобством последующего редактирования элементов.

И какая связь с удобством?

И ПРЯМОГО прочтения чертежа.

Чертеж-то тут при чем?

Вот, вообще без эскизов

Ну осталось только без модели (операций многовато). :biggrin:  Слабо одной?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Только зачем там три эскиза?  :g:  Хватило бы и двух.

 

Достаточно одной таблэтки. (А. Папанов.)

 

 

Конечно, это не Компас, но суть одна и та же.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Увы, оценить не могу (youtube заблокирован).

Такая же фигня.

Ну осталось только без модели (операций многовато).   Слабо одной?

Легко !  :bleh:

post-29365-0-96047500-1413880399_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И какая связь с удобством?

 Прямая. Если нет этого понятия, переубедить не смогу. Можно только на более сложные построения провести аналог. Например, 2 шара и плавный переход между ними. В прямом построении все ясно и удобно. Если начать из куска вычитывать, замучаешься пересчитывать размеры для эскизов. Это я и называю "через ж...". Откланиваюсь...

 

 

@@Fixidea, осторожней, ща спросят, где эта команда :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Достаточно одной таблэтки...

 

Не только Папанов. Ruslan так предлагал (картинка ниже).

 

Кроме того, в Вашем файле лишнее скругление. Картинка - для обделённых ютубом.

 

 

Легко ! 

 

Аналогично.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • malvi.dp
      Так в чем проблема создать кривую и протянуть профиль? Единственная трудность это кривую сделать из дуг и отрезков, а не сплайном. Если же не использовать инструментарий сварных конструкций, то можно и сплайн использовать в качестве направляющей.  
    • Alexey0336
      Добрый день. Как то фигурировал тут вопрос с точкой в названии файла. У меня проблема, не могу захватить модель, пишет, что с этим символом нельзя. Обойти никак нельзя получается?
    • malvi.dp
      У вас там скорее всего скрыты размеры. Перетяните их дальше от штриховки, чтоб не пересекали.
    • Snake 60
      @Бестолковый С названием топика не ошиблись? Человек спрашивает: ' VBA ' 1. Open a document in SOLIDWORKS. ' 2. Run the macro below to set inch units with '     a fractional base of 16 and no rounding. Dim swApp As SldWorks.SldWorks Dim Part As SldWorks.ModelDoc2 Option Explicit Sub main()    Set swApp = Application.SldWorks    Set Part = swApp.ActiveDoc    Part.SetUnits swINCHES, swFRACTION, 16, 0, False End Sub   Код взят отсюда: https://help.solidworks.com/2019/english/api/sldworksapi/solidworks.interop.sldworks~solidworks.interop.sldworks.imodeldoc2~setunits.html Вот еще описание всех методов: https://help.solidworks.com/2021/English/api/swconst/DP_Units.htm Ну и на вкусное, статья от Артема (см. через ВПН) https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.codestack.net/solidworks-api/options/document/set-units/&ved=2ahUKEwjgpL-apN6GAxU7HxAIHYO0D2IQFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw15xq49gocoVQ5BzEA31qGf
    • Shvg
      IModelDocExtension.SetUserPreferenceInteger(swUserPreferenceIntegerValue_e.swUnitSystem, swUserPreferenceOption_e.swDetailingNoOptionSpecified, swUnitSystem_e.<Value>), где swUnitSystem_e.<Value> перечисление swUnitSystem_CGS           1 = Centimeter, gram, second  swUnitSystem_Custom        4 = Lets you set length units, density units, and force  swUnitSystem_IPS           3 = Inch, pound, second  swUnitSystem_MKS           2 = Meter, kilogram, second  swUnitSystem_MMGS          5 = Millimeter, gram, second   
    • Ветерок
      Вопрос про "включение RGK". Если в модели какие-то функции сделаны с использованием RGK, эта модель будет работоспособной на другом компе, где RGK "не включен"? И вообще не понятно, получается система использует два разных ядра одновременно? Или включая RGK, автоматически выключается Прасолид? А обратно переключиться можно? Если можно итак, и так, и туда, и обратно, тогда не понятно зачем вообще это включение-выключение.
    • TVM
      Так на скорую руку строились. Ясно что такое воспроизвести в живую затруднительно. 
    • Борман
    • Shura762
      Уважаемый @mamomot  вы ошибаетесь на счет  они (топсистемы) уважают пользователей T-FLEX PLM, и им была приведена презентация нового продукта, рассказаны пути развития этого продукта и как часть всего этого интересного 18 версия када. Лично внешний вид мне понравился, осталось узнать про "плюшки" облегчающие работу конструктора.
    • mamomot
      Нужно уважать пользователей. Понимаю, что сейчас идет "охота" на госкорпорации. Но из уважения к другим пользователям, купившим ранее версии Тифлекс, можно было бы дать хоть какой-то обзор нового: Металлоконструкции, Детали Машин, другие модули...  
×
×
  • Создать...