Перейти к публикации

Пожалуйста помогите


Рекомендованные сообщения

Я сказал - почти
 Прошу прощения, пропустил как-то момент.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


@@BSV1,

Меньше эскизов не всегда хорошо, и не всегда логично. Ведет к усложнению эскизов и усложнению построения и изменения простых деталей.

Ребро всегда лучше делать отдельной операцией, которую можно и подавить при желании или вообще переставить в другое место. Или сделать не от края детали.

Второй эскиз просто висит в воздухе на произвольном расстоянии, так еще и содержит много лишних элементов. Плюс повторяет контур верхней части, что совсем ни к чему...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Меньше эскизов не всегда хорошо, и не всегда логично. Ведет к усложнению эскизов и усложнению построения и изменения простых деталей.

Плюсану. Да и вообще, метод создания детали вычитанием с болванки не приемлю. Считаю атавизмом, когда инженеры не понимали суть трехмерки и шли по пути технологии вырезания инструментами с заготовки. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ruslan, конечно же кол-во эскизов, их простота/сложность зависит от конкретной задачи. Так что в данном случае спорить бессмысленно. То же про ребро. Но начинающему надо стараться делать проще.

Что касается

Второй эскиз мало того что просто висит в воздухе на произвольном расстоянии, так еще и содержит много лишних элементов.

то с чего Вы взяли, что он висит в воздухе? Про "лишние" элементы можно поподробнее?

Плюс повторяет контур верхней части, что совсем ни к чему...

Можно и не повторять. Это вообще не вопрос. Но в данном случае эти эскизы были геометрически взаимосвязаны там где надо. Так что повторять контур нужды не было.


...метод создания детали вычитанием с болванки не приемлю. Считаю атавизмом ...

Тогда "правильный" метод в студию. :smile:  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно вообще обойтись одним эскизом, но это уж точно не правильно (два последних элемента вытягивания можно и объеденить, но я сделал их отдельными)...

post-1055-0-88395900-1413873827_thumb.jpg

 

 


 

 

о с чего Вы взяли, что он висит в воздухе? Про "лишние" элементы можно поподробнее?

Исходя из ваших картинок. Более логично делать его на расстоянии размера детали, а не за ее пределами. А насчет лишних, я писал ниже. Зачем повторять (копировать), то что не нужно для удаления материала, да и еще будет изменяться, если вообще будет корректно при изменении исходного эскиза.

 

 

 

 

Но начинающему надо стараться делать проще

Вот тут не соглашуть, лучше сразу учиться делать правильно, чем потом пытаться переучиваться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Тогда "правильный" метод в студию.

1. Выдавливание стенки со скруглением.

2. Выдавливание основания с "подлокотниками" с объединением со стенкой  (можно и отдельно основания и подлокотников, если есть подозрения о последующем изменении конструкции участка)

3. Выдавливание ребра с объединением

4. Фаска или срез эскизом на ребре

 

В общем, все аналогично картинке @@Ruslan

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можно вообще обойтись одним эскизом, но это уж точно не правильно...

Ну, я бы так категорично не сказал. Когда для пересчета модели требуются секунды, разницы особой нет. Вот раньше да, имело значение, на сколько элементов влияет один эскиз. 

 

4 пункт лишний. Ребро строится одной операцией, сразу нужной формы.

 Ну да, можно и так. Просто направление выдавливания другое.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можно вообще обойтись одним эскизом

У меня фактически так и было сделано (2D построения на одной плоскости). А 3D профили я растащил для наглядности. Возможно, в свете немного разных терминологий, мы не совсем поняли друг друга.

 

 

1. Выдавливание стенки со скруглением. 2. Выдавливание основания с "подлокотниками" с объединением со стенкой (можно и отдельно основания и подлокотников, если есть подозрения о последующем изменении конструкции участка) 3. Выдавливание ребра с объединением 4. Фаска или срез эскизом на ребре

Ну и чем это принципиально лучше?

 

Вот тут не соглашуть, лучше сразу учиться делать правильно, чем потом пытаться переучиваться.

При обучении надо идти от простого к сложному (что не исключает правильности).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну и чем это принципиально лучше?
 
Удобством последующего редактирования элементов. И ПРЯМОГО прочтения чертежа. А не от обратного (через ж... т.е.).
Какая жаркая дискуссия разгорелась
Эт точно...  :biggrin:  Надо рядом ещё тему замутить с другим вариантом задания по начерталке. 
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Прикрепленный файл Деталь.rar 11,69К
Благотворительностью невозможно запретить заниматься.

Моё мнение такое: с подобных ленивых безмозглых особей необходимо брать деньги. Причём большие деньги.

Почему брать деньги? Потому что ты сделал за них (для них) работу. Работа должна быть оплачена. Не важно насколько это сложно и сколько времени заняло. Сам он эту работу сделать не может - пускай платит тому, кто за него (для него) сделает.

Почему большие деньги? Чтобы в следующий раз неповадно было. Если не хотят (не умеют) думать - пускай платят. Если не хотят думать вообще - пускай платят много.

А то эти недоумки привыкнут всю жизнь на халяву жить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Удобством последующего редактирования элементов.

И какая связь с удобством?

И ПРЯМОГО прочтения чертежа.

Чертеж-то тут при чем?

Вот, вообще без эскизов

Ну осталось только без модели (операций многовато). :biggrin:  Слабо одной?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Только зачем там три эскиза?  :g:  Хватило бы и двух.

 

Достаточно одной таблэтки. (А. Папанов.)

 

 

Конечно, это не Компас, но суть одна и та же.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Увы, оценить не могу (youtube заблокирован).

Такая же фигня.

Ну осталось только без модели (операций многовато).   Слабо одной?

Легко !  :bleh:

post-29365-0-96047500-1413880399_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И какая связь с удобством?

 Прямая. Если нет этого понятия, переубедить не смогу. Можно только на более сложные построения провести аналог. Например, 2 шара и плавный переход между ними. В прямом построении все ясно и удобно. Если начать из куска вычитывать, замучаешься пересчитывать размеры для эскизов. Это я и называю "через ж...". Откланиваюсь...

 

 

@@Fixidea, осторожней, ща спросят, где эта команда :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Достаточно одной таблэтки...

 

Не только Папанов. Ruslan так предлагал (картинка ниже).

 

Кроме того, в Вашем файле лишнее скругление. Картинка - для обделённых ютубом.

 

 

Легко ! 

 

Аналогично.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • Snake 60
      Скорее всего исправляли в конкретной сборке, для конкретных тел. Насколько я помню, надо в самом эскизе профиля заполнить свойство Description
    • Snake 60
      Делаете дырку в свае - вставляете в нее трубу и 2 человеко-силы крутят сваю ) Дёшево и сердито и не нужен никакой планетарный редуктор ))
    • gudstartup
      вы всегда ищите свой путь или будете делать то что вам советуют? с самого начала прежде чем приступать к экспериментам вам нужно было вынуть носитель и сделать образ. diskcopy делает копию гибкого диска на другой а вам надо сделать образ жесткого диска или карты памяти. делайте как советует @Viktor2004 иначе еще чего нибудь сломаете или вам станок не нужен и вы его приобрели для экспериментов ? вот а печатной машинке из прошлого нельзя а вот на синумерике можно - удивительные вещи в настоящем происходят!! на 100 % уверен что там не модуль а либо писимиси ай либо жд @mircomax81 хотите работать в дос почитайте помощь по командам 
    • PuKoLLleT
      Доброго дня всем. Поделитесь опытом,раньше такое не доводилось делать. На торце фланца нужно сделать  восемь отверстий ф17H7 на токарно-фрезерном станке с осью Y ,имеется ManualGuide.В моем понимании нужно просверлить,а затем торцевой фрезой расточить нужный диаметр.Получится такой фокус,или надо разверткой доводить нужный размер?  Стойка Fanuc 0i-Tf.
    • Snake 60
      Всё верно, я даже русификатор делал для него (ушло на это где-то около года). Хороший софт был, я всех знакомых на него подсадил в свое время :) У меня даже где-то образ на виртуалке лежит с SW2014+MechSoft, Жаль, что автодеск его поглотил, а не DS :( А по сути вопроса, проектировал двухступенчатый планетарный редуктор в свое время. Что было нужно: Справочник по планетаркам (автора не помню, если надо поищу), из софта MathCAD + GearTeq (софтина идет вместе с GearTrax, только рассчитывает и моделирует несколько зацеплений согласно выбранной схеме, в том числе планетарки) Ой и ошибаетесь. Звездочки - не равно зубчатые колеса в планетарке) Мы намучились с малой точностью изготовления на эл.эрозии, а Вы лазером ))) Был собран опытный образец редуктора с незакаленными деталями, чисто проверить геометрию, отладить сборку. Так потом начальство этот редуктор сказало испытать в бою, как я не противился)) Помер за пару дней интенсивных нагрузок ))) Материал, термообработка и точности изготовления решают )
    • Snake 60
      @Тихоход  Ещё один вариант - изучать программирование и писать свою программу/макрос. Вот пример конфигуратора двери: https://www.youtube.com/watch?v=wv4HryWQBSk
    • mircomax81
      Посредством Diskcopy можно сделать адекватную копию на флоппи диск?
    • Andrey_kzn
      Да, ведь советовали автору вытащить жёсткий диск и сделать образ. Неужели самому не интересно, как устроен этот старый промкомпьютер? Там может стоять как жёсткий диск, так и CF-карта, или же Disc-on-chip или Disc-on-module.  Как-то очень давно, на подобном промышленном оборудовании (большая печатная машина) я не смог перенести  ПО с родной CF - карты на другую, такого же размера но другой фирмы. Была также станочная оболочка под досом.  Образ я делал Нортон гостом, развернул его на другую CF-карту без проблем. Машина загрузилась нормально и работала ровно 2 дня, на неродной CF-карте,  потом зависла, и отказалась загружаться. Пришлось вызывать сервисника. От него мы узнали, что нельзя просто так взять и заменить карту  - носитель системного ПО, на другую. А полезли мы туда, так как руководство захотело печатать отчёты по работе машины. В станочном ПО такая функция была. Вот только принтер надо было купить у фирмы - производителя этой самой машины. В попытках заставить работать другой принтер мы редактировали файл  AUTOEXEС.BAT, на предмет загрузки драйвера принтера, ничего не получилось, зато перестали открываться некоторые страницы станочного ПО.  Образ у нас был давно снят, и мы развернули его на другую карту памяти. Родную карту я трогать не стал (как чувствовал, что нельзя ). Сервисник восстановил ПО с архивной дискеты на родную карту памяти, и всё заработало. Дискеты с архивами ПО шли вместе с документацией к машине.  Там были дискеты с Досом, станочной оболочкой, параметрами приводов, программой ПЛК. Он же и предупредил нас о предельно аккуратном обращении с родной картой памяти, и посоветовал немедленно сделать образы с архивных дискет, что мы сразу и проделали.. Вот такой сюрприз от машины эпохи Дос.
    • Борман
    • gudstartup
      а ведь все работало...
×
×
  • Создать...