Перейти к публикации

Пожалуйста помогите


Рекомендованные сообщения

Я сказал - почти
 Прошу прощения, пропустил как-то момент.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


@@BSV1,

Меньше эскизов не всегда хорошо, и не всегда логично. Ведет к усложнению эскизов и усложнению построения и изменения простых деталей.

Ребро всегда лучше делать отдельной операцией, которую можно и подавить при желании или вообще переставить в другое место. Или сделать не от края детали.

Второй эскиз просто висит в воздухе на произвольном расстоянии, так еще и содержит много лишних элементов. Плюс повторяет контур верхней части, что совсем ни к чему...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Меньше эскизов не всегда хорошо, и не всегда логично. Ведет к усложнению эскизов и усложнению построения и изменения простых деталей.

Плюсану. Да и вообще, метод создания детали вычитанием с болванки не приемлю. Считаю атавизмом, когда инженеры не понимали суть трехмерки и шли по пути технологии вырезания инструментами с заготовки. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ruslan, конечно же кол-во эскизов, их простота/сложность зависит от конкретной задачи. Так что в данном случае спорить бессмысленно. То же про ребро. Но начинающему надо стараться делать проще.

Что касается

Второй эскиз мало того что просто висит в воздухе на произвольном расстоянии, так еще и содержит много лишних элементов.

то с чего Вы взяли, что он висит в воздухе? Про "лишние" элементы можно поподробнее?

Плюс повторяет контур верхней части, что совсем ни к чему...

Можно и не повторять. Это вообще не вопрос. Но в данном случае эти эскизы были геометрически взаимосвязаны там где надо. Так что повторять контур нужды не было.


...метод создания детали вычитанием с болванки не приемлю. Считаю атавизмом ...

Тогда "правильный" метод в студию. :smile:  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно вообще обойтись одним эскизом, но это уж точно не правильно (два последних элемента вытягивания можно и объеденить, но я сделал их отдельными)...

post-1055-0-88395900-1413873827_thumb.jpg

 

 


 

 

о с чего Вы взяли, что он висит в воздухе? Про "лишние" элементы можно поподробнее?

Исходя из ваших картинок. Более логично делать его на расстоянии размера детали, а не за ее пределами. А насчет лишних, я писал ниже. Зачем повторять (копировать), то что не нужно для удаления материала, да и еще будет изменяться, если вообще будет корректно при изменении исходного эскиза.

 

 

 

 

Но начинающему надо стараться делать проще

Вот тут не соглашуть, лучше сразу учиться делать правильно, чем потом пытаться переучиваться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Тогда "правильный" метод в студию.

1. Выдавливание стенки со скруглением.

2. Выдавливание основания с "подлокотниками" с объединением со стенкой  (можно и отдельно основания и подлокотников, если есть подозрения о последующем изменении конструкции участка)

3. Выдавливание ребра с объединением

4. Фаска или срез эскизом на ребре

 

В общем, все аналогично картинке @@Ruslan

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можно вообще обойтись одним эскизом, но это уж точно не правильно...

Ну, я бы так категорично не сказал. Когда для пересчета модели требуются секунды, разницы особой нет. Вот раньше да, имело значение, на сколько элементов влияет один эскиз. 

 

4 пункт лишний. Ребро строится одной операцией, сразу нужной формы.

 Ну да, можно и так. Просто направление выдавливания другое.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можно вообще обойтись одним эскизом

У меня фактически так и было сделано (2D построения на одной плоскости). А 3D профили я растащил для наглядности. Возможно, в свете немного разных терминологий, мы не совсем поняли друг друга.

 

 

1. Выдавливание стенки со скруглением. 2. Выдавливание основания с "подлокотниками" с объединением со стенкой (можно и отдельно основания и подлокотников, если есть подозрения о последующем изменении конструкции участка) 3. Выдавливание ребра с объединением 4. Фаска или срез эскизом на ребре

Ну и чем это принципиально лучше?

 

Вот тут не соглашуть, лучше сразу учиться делать правильно, чем потом пытаться переучиваться.

При обучении надо идти от простого к сложному (что не исключает правильности).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну и чем это принципиально лучше?
 
Удобством последующего редактирования элементов. И ПРЯМОГО прочтения чертежа. А не от обратного (через ж... т.е.).
Какая жаркая дискуссия разгорелась
Эт точно...  :biggrin:  Надо рядом ещё тему замутить с другим вариантом задания по начерталке. 
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Прикрепленный файл Деталь.rar 11,69К
Благотворительностью невозможно запретить заниматься.

Моё мнение такое: с подобных ленивых безмозглых особей необходимо брать деньги. Причём большие деньги.

Почему брать деньги? Потому что ты сделал за них (для них) работу. Работа должна быть оплачена. Не важно насколько это сложно и сколько времени заняло. Сам он эту работу сделать не может - пускай платит тому, кто за него (для него) сделает.

Почему большие деньги? Чтобы в следующий раз неповадно было. Если не хотят (не умеют) думать - пускай платят. Если не хотят думать вообще - пускай платят много.

А то эти недоумки привыкнут всю жизнь на халяву жить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Удобством последующего редактирования элементов.

И какая связь с удобством?

И ПРЯМОГО прочтения чертежа.

Чертеж-то тут при чем?

Вот, вообще без эскизов

Ну осталось только без модели (операций многовато). :biggrin:  Слабо одной?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Только зачем там три эскиза?  :g:  Хватило бы и двух.

 

Достаточно одной таблэтки. (А. Папанов.)

 

 

Конечно, это не Компас, но суть одна и та же.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Увы, оценить не могу (youtube заблокирован).

Такая же фигня.

Ну осталось только без модели (операций многовато).   Слабо одной?

Легко !  :bleh:

post-29365-0-96047500-1413880399_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И какая связь с удобством?

 Прямая. Если нет этого понятия, переубедить не смогу. Можно только на более сложные построения провести аналог. Например, 2 шара и плавный переход между ними. В прямом построении все ясно и удобно. Если начать из куска вычитывать, замучаешься пересчитывать размеры для эскизов. Это я и называю "через ж...". Откланиваюсь...

 

 

@@Fixidea, осторожней, ща спросят, где эта команда :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Достаточно одной таблэтки...

 

Не только Папанов. Ruslan так предлагал (картинка ниже).

 

Кроме того, в Вашем файле лишнее скругление. Картинка - для обделённых ютубом.

 

 

Легко ! 

 

Аналогично.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Горыныч
      Только Вы решаете. Я Вам из собственного опыта привел рекомендации. Если страшно, то не берите, только и всего. Сломать можно все что угодно. 
    • Orchestra2603
      Ладно. Я примерно понял, что вы имеете в виду. В теории, даже чтобы выделить n-ный базис нужно зафиксировать какие-то значения n раз. Только надо так их задавать, чтобы каждый раз получались линейно-независимые вектора. Я бы не называл это "закреплением", потому что возникает ложная кажущаяся параллель со статическим решением, где мы ищем единственное решение и для этого фиксируем какие-то компоненты, хотя здесь цель расчета принципиально иная. Это, как по мне, приводит к путанице, но если вам нравится это так называть, то - пожалуйста. Кто я такой, чтобы вам запрещать)   Я не могу сказать, что решать нужно всегда. В моем понимании в определенных итерационных схемах собственные вектора получаются полседовательными приближениями сами по себе. Применяя всякие манипуляции к матрицам (сдвиги и т.д.) можно контролировать сходимость к наибольшему, наименьшему, i-му и т.д. собственному вектору. Я не прав?   Что касается факторизаций, то для любых квадратных матриц существует разложение Шура, где ортогональными преобразованиями матрица приводится к треугольной форме. В частности, для обобщенной задачи, вот выдержка из статьи. Алгоритм получаения такого разложения для обобщенной задачи называется QZ алгоритм. Он вовсю используется в Матлабею Я не вижу никаких препятствий принципиальных, чтобы получить такую факторизацию матриц.     Т.е. похоже, что, да, все же приходится решать СЛАУ, в общем случае для треугольной матрицы A-lambda*B. И покуда lambda будет собственным значением, вся матрица A-lambda*B будет вырождена. В частности, для нулевых СЗ A-lambda*B = A, и А, сама собой, вырождена.   Но.. не могу пока сказать точно, но вроде как если A и B - симметричны, то QAZ и QBZ из треугольных превращаются в диагональные, и тогда столбцы Q становятся автоматически собственными векторами (разложение Шура переходит в спектральное), т.е. и решать ничего не приходится. Но где-то пишут, что нужна положительная определенность, где-то пишут, что только симметрии достаточно... не могу пока точно сказать.  
    • ДОБРЯК
      Я вижу, что вы не поняли. А говорили, что это знали еще в детском саду... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0 Читайте внимательно. :=)   Ме́тод Га́усса — классический метод решения системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Назван в честь немецкого математика Карла Фридриха Гаусса. Это метод последовательного исключения переменных, когда с помощью элементарных преобразований система уравнений приводится к равносильной системе треугольного вида, из которой последовательно, начиная с последних (по номеру), находятся все переменные системы.  
    • Shura762
      (дисклеймер ) не взлетит... особенно учитывая его отношение, как человека колбасит, и почему в ТФ "узел" а не точка... перепутано местами "ты" , "на" и пропустили слово "пошёл" ... можно сказать я работаю в таком коллективе, и ЧЁ, плевали на ТФ с высокой колокольни, если молодежь можно еще как-то замотивировать, показать как надо работать, то старшее поколение делает на "отвали моя черешня" чертежи выдали тяп-ляп и что тебе надо то еще .... (дальше идиоматические выражения в рамках законодательства) p.s. я догадываюсь почему "узел" и считаю что правильное название дали.
    • lem_on
      Термообработка намного эффективнее, но из за размеров можно использовать локальное воздействие на сварочные швы вибрацией либо "проковкой" 
    • maxx2000
      так хозяин-барин, ты же деньги плотишь
    • lem_on
    • Павлуха
      Да повесть на команду S и не париться.
    • gudstartup
      та и ломают не от ума! так их не ремонтируют а просто новые устанавливают
    • lem_on
      Та хз, мне ехать а не шашечки. Жалоб нет , значить всех все устраивает.    С дуру можно много чего сломать, а по цене ремонта направляющие качения нам ного больше стоят чем скольжения. 
×
×
  • Создать...