Перейти к публикации

Пожалуйста помогите


Рекомендованные сообщения

Я сказал - почти
 Прошу прощения, пропустил как-то момент.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


@@BSV1,

Меньше эскизов не всегда хорошо, и не всегда логично. Ведет к усложнению эскизов и усложнению построения и изменения простых деталей.

Ребро всегда лучше делать отдельной операцией, которую можно и подавить при желании или вообще переставить в другое место. Или сделать не от края детали.

Второй эскиз просто висит в воздухе на произвольном расстоянии, так еще и содержит много лишних элементов. Плюс повторяет контур верхней части, что совсем ни к чему...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Меньше эскизов не всегда хорошо, и не всегда логично. Ведет к усложнению эскизов и усложнению построения и изменения простых деталей.

Плюсану. Да и вообще, метод создания детали вычитанием с болванки не приемлю. Считаю атавизмом, когда инженеры не понимали суть трехмерки и шли по пути технологии вырезания инструментами с заготовки. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ruslan, конечно же кол-во эскизов, их простота/сложность зависит от конкретной задачи. Так что в данном случае спорить бессмысленно. То же про ребро. Но начинающему надо стараться делать проще.

Что касается

Второй эскиз мало того что просто висит в воздухе на произвольном расстоянии, так еще и содержит много лишних элементов.

то с чего Вы взяли, что он висит в воздухе? Про "лишние" элементы можно поподробнее?

Плюс повторяет контур верхней части, что совсем ни к чему...

Можно и не повторять. Это вообще не вопрос. Но в данном случае эти эскизы были геометрически взаимосвязаны там где надо. Так что повторять контур нужды не было.


...метод создания детали вычитанием с болванки не приемлю. Считаю атавизмом ...

Тогда "правильный" метод в студию. :smile:  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно вообще обойтись одним эскизом, но это уж точно не правильно (два последних элемента вытягивания можно и объеденить, но я сделал их отдельными)...

post-1055-0-88395900-1413873827_thumb.jpg

 

 


 

 

о с чего Вы взяли, что он висит в воздухе? Про "лишние" элементы можно поподробнее?

Исходя из ваших картинок. Более логично делать его на расстоянии размера детали, а не за ее пределами. А насчет лишних, я писал ниже. Зачем повторять (копировать), то что не нужно для удаления материала, да и еще будет изменяться, если вообще будет корректно при изменении исходного эскиза.

 

 

 

 

Но начинающему надо стараться делать проще

Вот тут не соглашуть, лучше сразу учиться делать правильно, чем потом пытаться переучиваться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Тогда "правильный" метод в студию.

1. Выдавливание стенки со скруглением.

2. Выдавливание основания с "подлокотниками" с объединением со стенкой  (можно и отдельно основания и подлокотников, если есть подозрения о последующем изменении конструкции участка)

3. Выдавливание ребра с объединением

4. Фаска или срез эскизом на ребре

 

В общем, все аналогично картинке @@Ruslan

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можно вообще обойтись одним эскизом, но это уж точно не правильно...

Ну, я бы так категорично не сказал. Когда для пересчета модели требуются секунды, разницы особой нет. Вот раньше да, имело значение, на сколько элементов влияет один эскиз. 

 

4 пункт лишний. Ребро строится одной операцией, сразу нужной формы.

 Ну да, можно и так. Просто направление выдавливания другое.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можно вообще обойтись одним эскизом

У меня фактически так и было сделано (2D построения на одной плоскости). А 3D профили я растащил для наглядности. Возможно, в свете немного разных терминологий, мы не совсем поняли друг друга.

 

 

1. Выдавливание стенки со скруглением. 2. Выдавливание основания с "подлокотниками" с объединением со стенкой (можно и отдельно основания и подлокотников, если есть подозрения о последующем изменении конструкции участка) 3. Выдавливание ребра с объединением 4. Фаска или срез эскизом на ребре

Ну и чем это принципиально лучше?

 

Вот тут не соглашуть, лучше сразу учиться делать правильно, чем потом пытаться переучиваться.

При обучении надо идти от простого к сложному (что не исключает правильности).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну и чем это принципиально лучше?
 
Удобством последующего редактирования элементов. И ПРЯМОГО прочтения чертежа. А не от обратного (через ж... т.е.).
Какая жаркая дискуссия разгорелась
Эт точно...  :biggrin:  Надо рядом ещё тему замутить с другим вариантом задания по начерталке. 
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Прикрепленный файл Деталь.rar 11,69К
Благотворительностью невозможно запретить заниматься.

Моё мнение такое: с подобных ленивых безмозглых особей необходимо брать деньги. Причём большие деньги.

Почему брать деньги? Потому что ты сделал за них (для них) работу. Работа должна быть оплачена. Не важно насколько это сложно и сколько времени заняло. Сам он эту работу сделать не может - пускай платит тому, кто за него (для него) сделает.

Почему большие деньги? Чтобы в следующий раз неповадно было. Если не хотят (не умеют) думать - пускай платят. Если не хотят думать вообще - пускай платят много.

А то эти недоумки привыкнут всю жизнь на халяву жить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Удобством последующего редактирования элементов.

И какая связь с удобством?

И ПРЯМОГО прочтения чертежа.

Чертеж-то тут при чем?

Вот, вообще без эскизов

Ну осталось только без модели (операций многовато). :biggrin:  Слабо одной?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Только зачем там три эскиза?  :g:  Хватило бы и двух.

 

Достаточно одной таблэтки. (А. Папанов.)

 

 

Конечно, это не Компас, но суть одна и та же.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Увы, оценить не могу (youtube заблокирован).

Такая же фигня.

Ну осталось только без модели (операций многовато).   Слабо одной?

Легко !  :bleh:

post-29365-0-96047500-1413880399_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И какая связь с удобством?

 Прямая. Если нет этого понятия, переубедить не смогу. Можно только на более сложные построения провести аналог. Например, 2 шара и плавный переход между ними. В прямом построении все ясно и удобно. Если начать из куска вычитывать, замучаешься пересчитывать размеры для эскизов. Это я и называю "через ж...". Откланиваюсь...

 

 

@@Fixidea, осторожней, ща спросят, где эта команда :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Достаточно одной таблэтки...

 

Не только Папанов. Ruslan так предлагал (картинка ниже).

 

Кроме того, в Вашем файле лишнее скругление. Картинка - для обделённых ютубом.

 

 

Легко ! 

 

Аналогично.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      @Alexey8107 а отдельное питание туда зачем приходит ? там явно не только трансформатор и фильтр
    • Alexey8107
      Да, я уже изучил те платы от старых ремонтов, там и судя по всему килоомный резистор в параллель обмотке стоит судя по всему(видимо нагрузочный, чтобы обмотка была нагружена всегда, и RC фильтр. Но не уверен на 100% что это обычный трансформатор тока, хотя все говорит об этом). На одной бахнули IGBT очень смачно, так что там не показатель, выгорело и управление ими. На двух 100% рабочие, там контроль напряжения в отвале, но трансы на 100 всего. Еще на одной, если не ошибаюсь шпиндельной, на 400. Там была проблема с рекуперацией. Так что тоже можно ориентироваться на их исправность.
    • mr_Voden
    • gudstartup
      @Alexey8107 подайте 24 в только на spm и посмотрите будет на нем 30 или нет если будет то для начала смотрите датчики тока на силовой плате    там внутри еще схемка есть для выдачи адекватного сигнала на схему контроля тока. если поставите не родной возможны сбои при работе шпинделя. в худшем случае может они окажуться исправны. сейчас не помню какой там уровень по аварии сравните с соседним модулем контроля тока их там 2. их питание тоже проверьте
    • Alexey8107
      Да, здесь я оговорился. Конечно же резисторы на контроль фаз. Тоже об этом думал, т.к. силовуха ну не имеет явных признаков неисправности, да и в принципе даже включается и работает. На данный момент от предыдущих ремонтов остались трансформаторы тока фанук A44L-0001-0165# на 100, 400 и 600 ампер. Причем номер у всех почему то одинаковый, а ампераж разный. Найти документацию на них я даже не пытался, это невозможно. Надо будет снять и проверить. Если кто знает, это обычный трансформатор тока или все таки какое-нибудь чудо на эффекте холла???
    • Kydes
      Пришлите свою почту, отправлю эти файлы 
    • gudstartup
      вот схема кабеля там еще линия esp есть и интерфейс по которому модули сообщают об ошибках сигнальная пара mifa xmifa возможно именно через него ваш psm получает инфу о том что на dc линии кз. возможно что инфа приходит и от spm но вы почему то исключаете замену psm spm целиком а ограничились платой управления
    • kanapello
    • Ветерок
      И что мешает сделать всё это нормальной подсборкой (как это и есть на самом деле)? И будет "одна строка" в спецификации.   Извращаетесь там, где это вообще не нужно. Булками задается то, чего в конструкторской сборке физически нет - ЗИП, краска, упаковка и т.п. И лишь при отсутствии ПДМ.
    • david1920
      Вот и ответ для автора
×
×
  • Создать...