Опыт внедрения Windchill/CREO

[Anatol116 2]

Завод, на котором я работаю (ОАО «Вакууммаш», г.Казань) приобрел и приступил к внедрению PLM систему от PTC (Windchill/CREO). Конфигурация самая полная: CAD/CAM/CAE. Кроме PDM Link приобрели MPM Link и Project Link. Даже модули QLM. Выбирали долго. Лицензии приобрели у золотого дилера ООО «Продуктивные Технологические Системы». Они же ведут работы по внедрению. Проект курирует российское представительство PTC. Выбирали почти 10 месяцев. На это время нам предоставили во временное пользование лицензии CREO и доступ к серверу Windchill и консультации.

Сильно помогло! К  моменту покупки лицензий и установки уже кое в чем разбирались.

Вроде всё с этой стороны хорошо. Но есть опасения.

В процессе выбора общались с разными предприятиями (и за этим форумом следили).

Почти у всех ситуация не идеальная. Правда, везде положительные отзывы у IT (Я начальник IT, ответственный за внедрение). Неоднозначные были отзывы у конструкторов, технологов, руководителей.

Думаю, потому, что пытались подстроить PLM «под себя». Завод, на котором я работаю, хоть и предприятие успешное, но, пока на 100% постсоветское. Со всем, что к этому прилагается.

Хотелось бы услышать об опыте внедрения PLM от PTC.

Какие трудности были наибольшими? (Организационные? Технические? Сопротивление и саботаж?) Как преодолевали? Кто руководил проектом у заказчика (конструктор, технолог, IT)?

Я хочу обойтись (в идеале) без всякой кастомизации «под совок», а использовать методики и процессы поставленные с Windchill. Т.е. ликвидировать все существующие и не эффективные бизнес процессы. Есть ли у кого-нибудь такой опыт?

[GOLF_stream 293]

Какие трудности были наибольшими? (Организационные? Технические? Сопротивление и саботаж?) Как преодолевали? Кто руководил проектом у заказчика (конструктор, технолог, IT)?

 

Это потянет на диссертацию :) а Вы хотите прямо на форуме.

У каждого заказчика, пардон, на каждом предприятии свои нюансы. Всё, что Вы перечислили присутствует. В разных пропорциях.

Без жёсткого административного ресурса ничего не получится.

 

Про Казань не знаю, знаю где Виндчилл более-менее внедрён и работает:

Петербург:

РЭП-Холдинг

НИИ ТМ

НИИ КП

ЦКБ Малахит

 

Екатеринбург:

УТЗ

УТМ

 

СЕВМАШ

КБТМ

 

Можете сами посмотреть на сайтах разных российских дилеров РТС.

[Anatol116 2]

 

Какие трудности были наибольшими? (Организационные? Технические? Сопротивление и саботаж?) Как преодолевали? Кто руководил проектом у заказчика (конструктор, технолог, IT)?

 

Это потянет на диссертацию :) а Вы хотите прямо на форуме.

У каждого заказчика, пардон, на каждом предприятии свои нюансы. Всё, что Вы перечислили присутствует. В разных пропорциях.

Без жёсткого административного ресурса ничего не получится.

 

Про Казань не знаю, знаю где Виндчилл более-менее внедрён и работает:

Петербург:

РЭП-Холдинг

НИИ ТМ

НИИ КП

ЦКБ Малахит

 

Екатеринбург:

УТЗ

УТМ

 

СЕВМАШ

КБТМ

 

Можете сами посмотреть на сайтах разных российских дилеров РТС.

 

Почему же диссертация? Основные трудности можно изложить короче.

Сайты дилеров конечно смотрели. На ПТС и остановились, просмотрев

все. (И PTC.com разумеется тоже). С этим выбором, я считаю, мы не

промахнулись. Помогали и помогают всегда. Предоставили и тестовый 

доступ и бессрочную техподдержку. Помогали даже тогда, когда мы 

с выбором ещё не определились. Наш немецкий партнер также использует

Windchill. Для нас это было немаловажным фактором. У немцев всё 

хорошо. Никто не сомневается ни в качестве продуктов PTC ни в 

компетенциях дилера. Опасения в другом. Наша психология, 

наш уровень понимания - российские (а точнее искаженные советские).

Общались со многими и сами такие. Что по Вашему более-менее?

До какой степени использования PLM доходит большинство в России?

Что получили? Только архив? Изменили ли систему управления или

стали в Windchill существующие у себя процессы моделировать?

[GOLF_stream 293]

Сайты дилеров конечно смотрели. На ПТС и остановились,

Я имел в виду не выбор драгдилера, а список Заказчиков и Партнёров, у которых что-то уже внедрено. Постараться выйти на контакты с этими предприятиями.

 

Что получили? Только архив?

Слишком дорого для только архива. Как правило, технологическая часть тоже.

 

Психология и менталитет - серьёзная проблема.

Какие-то процессы укладываются в Виндчилл, что-то надо менять.

Я был с другой стороны баррикад. И не столько по Виндчиллу, сколько по Крео.

[NGM 267]

Думаю, потому, что пытались подстроить PLM «под себя». Завод, на котором я работаю, хоть и предприятие успешное, но, пока на 100% постсоветское. Со всем, что к этому прилагается. Хотелось бы услышать об опыте внедрения PLM от PTC. Какие трудности были наибольшими? (Организационные? Технические? Сопротивление и саботаж?) Как преодолевали? Кто руководил проектом у заказчика (конструктор, технолог, IT)? Я хочу обойтись (в идеале) без всякой кастомизации «под совок», а использовать методики и процессы поставленные с Windchill

Практически всегда в таких ситуациях я повторяю одну и ту же фразу: прежде чем что-то внедрять, определитесь - для какой цели вы это что-то внедряете. Для "автоматизировать подготовку производства" и "перевести всех на работу в электронный вид" лучше даже не начинать процесс внедрения. Именно из этого следует несколько парадоксальный факт - совок придется ломать однозначно, но и в чистом виде "методики и процессы, поставленные с Windchill" использовать не удастся. PTC, как и любой другой разработчик подобных систем, не продают панацею - они предоставляют в пользование мощный и гибко настраиваемый инструмент, который заказчик уже использует в своих целях.

 

Трудности будут самые разные. Будут технические: всего скорее, придется проанализировать IT-инфраструктуру (серверы, рабочие места, сеть, СУБД) и кое-где серьезно вложиться: системные требования у Creo, мягко говоря, чуть выше, чем у Word-а, а работа в Windchill подразумевает бесперебойную работу сети и инфраструктуры в режиме 24/7/365. Будут и организационные: перевод работы конструкторов, технологов и много кого еще на начальном этапе вызовет практически неизбежное падение производительности, учтите это. Насчет саботажа могу сказать только одно: тут все зависит от позиции руководства. Если есть крепкая рука, которая может своим решением ударом по столу указать, как будет работать весь завод - это хорошо. Если её нет - готовьтесь к бардаку...

До какой степени использования PLM доходит большинство в России? Что получили? Только архив? Изменили ли систему управления или стали в Windchill существующие у себя процессы моделировать?

 

 

Начиная от криво работающего архива и заканчивая единой корпоративной системой управления подготовкой производства с развитой системой отчетов для руководства. Нереального ничего нет, все зависит от вашего ТЗ.

[Anatol116 2]

 

Думаю, потому, что пытались подстроить PLM «под себя». Завод, на котором я работаю, хоть и предприятие успешное, но, пока на 100% постсоветское. Со всем, что к этому прилагается. Хотелось бы услышать об опыте внедрения PLM от PTC. Какие трудности были наибольшими? (Организационные? Технические? Сопротивление и саботаж?) Как преодолевали? Кто руководил проектом у заказчика (конструктор, технолог, IT)? Я хочу обойтись (в идеале) без всякой кастомизации «под совок», а использовать методики и процессы поставленные с Windchill

Практически всегда в таких ситуациях я повторяю одну и ту же фразу: прежде чем что-то внедрять, определитесь - для какой цели вы это что-то внедряете. Для "автоматизировать подготовку производства" и "перевести всех на работу в электронный вид" лучше даже не начинать процесс внедрения. Именно из этого следует несколько парадоксальный факт - совок придется ломать однозначно, но и в чистом виде "методики и процессы, поставленные с Windchill" использовать не удастся. PTC, как и любой другой разработчик подобных систем, не продают панацею - они предоставляют в пользование мощный и гибко настраиваемый инструмент, который заказчик уже использует в своих целях.

 

Трудности будут самые разные. Будут технические: всего скорее, придется проанализировать IT-инфраструктуру (серверы, рабочие места, сеть, СУБД) и кое-где серьезно вложиться: системные требования у Creo, мягко говоря, чуть выше, чем у Word-а, а работа в Windchill подразумевает бесперебойную работу сети и инфраструктуры в режиме 24/7/365. Будут и организационные: перевод работы конструкторов, технологов и много кого еще на начальном этапе вызовет практически неизбежное падение производительности, учтите это. Насчет саботажа могу сказать только одно: тут все зависит от позиции руководства. Если есть крепкая рука, которая может своим решением ударом по столу указать, как будет работать весь завод - это хорошо. Если её нет - готовьтесь к бардаку...

 

 

До какой степени использования PLM доходит большинство в России? Что получили? Только архив? Изменили ли систему управления или стали в Windchill существующие у себя процессы моделировать?

 

 

Начиная от криво работающего архива и заканчивая единой корпоративной системой управления подготовкой производства с развитой системой отчетов для руководства. Нереального ничего нет, все зависит от вашего ТЗ.

 

С ИТ инфраструктурой всё в порядке. Подготовились, потратились. Идея фикс нашего директора - "электронный завод".

Т.е. именно то, о чём Вы говорите "не стоит начинать". Не понял почему. Вы же пишете, что совок придётся

ломать. Вот и хотим ломать его используя готовые методики PTC. Наверное это не панацея, но по крайней мере основа.

Кроме того РТС говорит что "лучшие практики наших клиентов". Значит за бугром ПРАКТИЧЕСКИ работает.

Мощность и гибкость Windchill очевидны уже. Однако в этом и опасность по моему. Не осуществляя реинжиниринг

бизнес процессов можно начать моделировать в системе свой бардак. И Windchill позволит его смоделировать.

И бардак останется. Я уже слышу у нас: "Это у немцев так, А нам надо этак. У нас так. Мы так привыкли".

И начнут требовать от меня и дилеров кастомизации, разработки своих процессов.

По моему Windchill для постсоветских предприятий - шанс построить современную систему управления.

Такую как во всём мире. Вы же пишете о единой корпоративной системе управления подготовкой производства.

Значит у кого-то в России получилось?

 

[SHARit 2 808]

и заканчивая единой корпоративной системой управления подготовкой производства с развитой системой отчетов для руководства

Тоже не должно являться целью внедрения. А вот задачей -да.

[NGM 267]

С ИТ инфраструктурой всё в порядке. Подготовились, потратились. Идея фикс нашего директора - "электронный завод". Т.е. именно то, о чём Вы говорите "не стоит начинать". Не понял почему. Вы же пишете, что совок придётся ломать. Вот и хотим ломать его используя готовые методики PTC. Наверное это не панацея, но по крайней мере основа. Кроме того РТС говорит что "лучшие практики наших клиентов". Значит за бугром ПРАКТИЧЕСКИ работает. Мощность и гибкость Windchill очевидны уже. Однако в этом и опасность по моему. Не осуществляя реинжиниринг бизнес процессов можно начать моделировать в системе свой бардак. И Windchill позволит его смоделировать. И бардак останется. Я уже слышу у нас: "Это у немцев так, А нам надо этак. У нас так. Мы так привыкли". И начнут требовать от меня и дилеров кастомизации, разработки своих процессов. По моему Windchill для постсоветских предприятий - шанс построить современную систему управления. Такую как во всём мире. Вы же пишете о единой корпоративной системе управления подготовкой производства. Значит у кого-то в России получилось?

 

Если с инфраструктурой все хорошо, это уже огромный плюс. Главное, не забывайте, что серверы и администраторы нуждаются в постоянном уходе, и хранить их нужно в сухом холодном месте. Шутка.

 

Теперь о серьезном. Что такое "электронный завод"? Мне лично не понятно. Я оперирую более простыми понятиями - сроки производства, стоимость продукции, качество изделий. Ваш завод идет на колоссальные затраты, а проводился ли анализ на предмет того, как повлияет связка Creo+Windchill на один из этих трех факторов? Или вы считаете, что трехмерные модели и документооборот разом решат все ваши проблемы? Сделайте одну простую вещь, если еще её не сделали - выпишите все факторы, которые по вашему мнению негативно влияют на деятельность завода и постарайтесь сопоставить каждому фактору возможности новых программных продуктов, которые должны их нивелировать или даже качественно улучшить.

Ну например:

"Долгое согласуется конструкторская документация" - "Маршруты согласования Workflow + электронная подпись",

"Технологи долго разрабатывают управляющие программы на станки" - "Разработка УП в Creo по трехмерной модели + шаблоны обработки + сохранение УП в Windchill",

"Готовое изделие получилось нетехнологичным из-за ошибки конструктора" - "Проверка моделей в ModelCheck"
 

Ну и так далее.

"Электронный завод" - это, наверное, хорошо. Но когда после тотальной "электронизации" выяснится, что вместо 2-3 месяцев подготовка производства и выпуск готового изделия занимает полгода, будет мучительно больно и начнется адовый процесс "переэлектронизации". Через него прошли многие, не шагайте по избитым граблям.

 

и заканчивая единой корпоративной системой управления подготовкой производства с развитой системой отчетов для руководства

Тоже не должно являться целью внедрения. А вот задачей -да.

 

 

 

Ну это собственно, и имелось в виду. Цели - это то, что имеет прямое воздействие на интегральные показатели деятельности предприятия, в т.ч. выручку. А задачи - это то, что нас к цели приближает 

[ak762 308]

"Электронный завод" - это, наверное, хорошо. Но когда после тотальной "электронизации" выяснится, что вместо 2-3 месяцев подготовка производства и выпуск готового изделия занимает полгода, будет мучительно больно и начнется адовый процесс "переэлектронизации".

 

Именно из этого следует несколько парадоксальный факт - совок придется ломать однозначно

 

а вот в том контексте, зачем ломать систему если она эффективнее на текущий момент

[Anatol116 2]

 

"Электронный завод" - это, наверное, хорошо. Но когда после тотальной "электронизации" выяснится, что вместо 2-3 месяцев подготовка производства и выпуск готового изделия занимает полгода, будет мучительно больно и начнется адовый процесс "переэлектронизации".

 

 

Именно из этого следует несколько парадоксальный факт - совок придется ломать однозначно

 

а вот в том контексте, зачем ломать систему если она эффективнее на текущий момент

 

Уважаемые NGM и ak762. Пожалуйста поясните, что Вы имеете ввиду:

1. Почему увеличатся (или могут увеличиться) сроки подготовки производства?

2. Почему существующая. постсоветская система эффективнее PLM?

Получается что PLM не нужна нашим предприятиям совсем?

У нас на заводе проводится техническая модернизация. Закупаем оборудование

Обрабатывающие центры, гидроабразивная резка, модернизируем литейное производство

(литье в землю заменяем на холоднотвердеющие смеси). Деньги вкладываются большие.

Но мы понимаем, что техническая модернизация без модернизации системы управления

КТПП - деньги на ветер, как водка без пива.

Именно такую модернизацию мы и хотим осуществить с помощью PLM.

Электронный завод это обобщающая абстракция. Вы NGM всё правильно расшифровали

и конкретизировали. Но я не могу понять почему может начаться мучительный процесс

"переэлектронизации". Раз написали, значит видели. Почему это может произойти и почему этого

нет у немцев? Так как мы в самом начале проекта, для меня очень важна практическая информация

и буду очень благодарен за любую информацию.

[NGM 267]

1. Почему увеличатся (или могут увеличиться) сроки подготовки производства?

 

1. Долгая адаптация персонала к измененной схеме разработки КД, в первую очередь - трехмерному моделированию. Неизбежная необходимость в дополнительных телодвижениях для регистрации документов в Windchill, их согласованию и управлением структуры изделия (на первых порах это всегда очень сложно и непонятно). Постоянная необходимость в изменении маршрутов, шаблонов чертежей и других компонентов буквально на лету.

 

 

 

2. Почему существующая. постсоветская система эффективнее PLM?

 

 

2. Я думаю, что коллега ak762 говорил немного не об этом. Речь идет о том, что целесообразность внедрения подобных систем должна исходить из неоспоримого понимания того факта, что текущая система подготовки производства неэффективна, и есть возможности для её качественного улучшения. Совок - не всегда есть плохо, сколь негативным бы не был этот термин. Качественно поставленный бумажный документооборот, с беспрекословно исполняемыми инструкциями и бизнес-процессами, с отсутствием бюрократии и невелированным "человеческим фактором" качественно улучшить очень сложно. Но такое встречается крайне редко. И гоните в шею "профессиональных внедренцев", которые утверждают, что соблюдение ЕСКД и ЕСТД тормозят развитие предприятия - они банально ленятся заглянуть в соответствующие стандарты. 

 

 

 

Но я не могу понять почему может начаться мучительный процесс "переэлектронизации". Раз написали, значит видели. Почему это может произойти и почему этого нет у немцев?

 

У меня перед глазами есть хороший пример: ТЗ на внедрение ERP-системы (пусть это не тоже самое, что PLM, но близко к нему) в России - это примерно 80...100 страниц абсолютной пустоты, общих фраз и "воды", которые дают огромный простор для фантазии внедренцев, но никоим образом не затрагивают реальные задачи предприятия. В Германии ТЗ на внедрение только одного из модулей ERP-системы (управление складским учетом) - это 5 томов (!) детальнейше расписанных процессов, вплоть до моделирования интерфейсов конечных пользователей. Но это две крайности, для успешности проекта внедрения нужно встретиться где-то на середине.

 

Объясняю, как это происходит в жизни. Заказчик отдает проект на откуп внедренцу. Те, счастливые и радостные, пишут ТЗ про "неэффективные бизнес-процессы", "необходимость внедрения современных технологий проектирования". Продают лицензии, устанавливают рабочие места. Накатывают настройки, которые до этого использовали на десятке других предприятий, без малейших изменений. Устанавливают PDM и разворачивают процессы, которые опять же были разработаны давно кем-то для кого-то. Проводят обучение.

Настает время подписания актов. Внедренцы с довольными лицами подкладывают бумаги ген. директору на подпись - мол, мы свою работу сделали, дальше могите сами. С другой стороны - конструкторы и технологи: работать невозможно, программы кривые, обучение проведено поверхностное. Новые изделия отныне разрабатываются по полгода и просвета не видно никакого. А товарищи из представительства внедренца уже готовят документы в суд.

И вот тогда то и приходит понимание того, что именно нужно было делать с самого начала. Изменяются (уже своими силами) все шаблоны, переписываются все маршруты согласования, по-новой пишется вся модель данных в PDM. И, о чудо - намечаются положительные сдвиги. Однако, до этого момента может пройти не один год...

Да, самое то смешное - неудачи в проектах внедрения в 95% случаев объясняются теми фактами, что "заказчик не посчитал нужным изменить собственные бизнес-процессы и применить "best practices", которые с успехом применяются по всей Европе". Про то, что на завод по производству глиняных свистулек пытались пропихнуть best practices, которые применяются на крайслерах и эйрбасах, и над которыми трудятся орды программистов, аналитиков и бизнес-администраторов, коих ни сколько не заботят проблемы свистулькостроительной отрасли РФ, скромно умалчивается.

[GOLF_stream 293]

Коллеги всё правильно расписали.

Я сформулирую несколько иными словами.

Вы должны ЧЁТКО понимать, В ЧЁМ КОНКРЕТНО у Вас проблемы на сегодняшний день что может возникнуть в перспективе. Причём идти надо именно от ваших реальных задач. Что является реальной задачей завода - повышение прибыли путём выпуска продукции с меньшей себестоимостью.

Если вы решили, что этому будет способствовать применение станков с ЧПУ, то надо понимать что "потянется" за этим:

для производительных станков потребуются качественные программы в сжатые сроки и квалифицированные операторы

качественные программы в сжатые сроки можно сделать только по качественным трехмерным моделям посредством САМ-систем квалифицированными технологами

качественные трехмерные модели в сжатые сроки можно сделать в трехмерной CAD-системе квалифицированными конструкторами.

Так вот, пока на каждом этапе исполнители не достигнут необходимого уровня квалификации, повышения производительности не будет. А будет как раз её снижение. Это медицинский факт. Это надо понимать и пережить. При этом всячески способствовать сокращению этого этапа.

Все вышесказанные этапы могут осуществляться и без PDM. Насколько эффективно - это вопрос открытый.

Однако, если вы видите, что внедрение PDM может решить какие-либо РЕАЛЬНЫЕ проблемы кооперации, которые уже существуют на вашем предприятии, или которые могут возникнуть при внедрении всего вышеперечисленного, тогда перед PDM надо ставить в первую очередь именно эти насущные задачи. Если внедрение PDM решит эти проблемы, то дальше можно её "вылизывать" и приближать к идеалу. Если эти проблемы не решаются, тогда зачем всё это затевать?

РЕАЛЬНЫЕ проблемы могут быть самые разные:

длительный процесс согласования чертежей на бумаге

запутанный архив

наличие нескольких одинаковых моделей или чертежей с неопределённостью что из них актуально

отсутствие реального взаимодействия технологов и конструкторов. Вплоть до того, что ЧПУшник делает свою модель по чертежу (хотя конструктор делал чертёж со своей модели), технолог оснастки делает по этому же чертежу свою модель и т.д.

 

А психология бывает весьма причудливой. Фраза конструкторов, произнесённая чуть ли не хором на обучении:

"Это мы что, будем для технологов модели делать? Пусть сами делают. Наша задача - чертёж выпустить."

[Anatol116 2]

 

1. Почему увеличатся (или могут увеличиться) сроки подготовки производства?

 

1. Долгая адаптация персонала к измененной схеме разработки КД, в первую очередь - трехмерному моделированию. Неизбежная необходимость в дополнительных телодвижениях для регистрации документов в Windchill, их согласованию и управлением структуры изделия (на первых порах это всегда очень сложно и непонятно). Постоянная необходимость в изменении маршрутов, шаблонов чертежей и других компонентов буквально на лету.

 

 

 

2. Почему существующая. постсоветская система эффективнее PLM?

 

 

2. Я думаю, что коллега ak762 говорил немного не об этом. Речь идет о том, что целесообразность внедрения подобных систем должна исходить из неоспоримого понимания того факта, что текущая система подготовки производства неэффективна, и есть возможности для её качественного улучшения. Совок - не всегда есть плохо, сколь негативным бы не был этот термин. Качественно поставленный бумажный документооборот, с беспрекословно исполняемыми инструкциями и бизнес-процессами, с отсутствием бюрократии и невелированным "человеческим фактором" качественно улучшить очень сложно. Но такое встречается крайне редко. И гоните в шею "профессиональных внедренцев", которые утверждают, что соблюдение ЕСКД и ЕСТД тормозят развитие предприятия - они банально ленятся заглянуть в соответствующие стандарты. 

 

 

 

Но я не могу понять почему может начаться мучительный процесс "переэлектронизации". Раз написали, значит видели. Почему это может произойти и почему этого нет у немцев?

 

У меня перед глазами есть хороший пример: ТЗ на внедрение ERP-системы (пусть это не тоже самое, что PLM, но близко к нему) в России - это примерно 80...100 страниц абсолютной пустоты, общих фраз и "воды", которые дают огромный простор для фантазии внедренцев, но никоим образом не затрагивают реальные задачи предприятия. В Германии ТЗ на внедрение только одного из модулей ERP-системы (управление складским учетом) - это 5 томов (!) детальнейше расписанных процессов, вплоть до моделирования интерфейсов конечных пользователей. Но это две крайности, для успешности проекта внедрения нужно встретиться где-то на середине.

 

Объясняю, как это происходит в жизни. Заказчик отдает проект на откуп внедренцу. Те, счастливые и радостные, пишут ТЗ про "неэффективные бизнес-процессы", "необходимость внедрения современных технологий проектирования". Продают лицензии, устанавливают рабочие места. Накатывают настройки, которые до этого использовали на десятке других предприятий, без малейших изменений. Устанавливают PDM и разворачивают процессы, которые опять же были разработаны давно кем-то для кого-то. Проводят обучение.

Настает время подписания актов. Внедренцы с довольными лицами подкладывают бумаги ген. директору на подпись - мол, мы свою работу сделали, дальше могите сами. С другой стороны - конструкторы и технологи: работать невозможно, программы кривые, обучение проведено поверхностное. Новые изделия отныне разрабатываются по полгода и просвета не видно никакого. А товарищи из представительства внедренца уже готовят документы в суд.

И вот тогда то и приходит понимание того, что именно нужно было делать с самого начала. Изменяются (уже своими силами) все шаблоны, переписываются все маршруты согласования, по-новой пишется вся модель данных в PDM. И, о чудо - намечаются положительные сдвиги. Однако, до этого момента может пройти не один год...

Да, самое то смешное - неудачи в проектах внедрения в 95% случаев объясняются теми фактами, что "заказчик не посчитал нужным изменить собственные бизнес-процессы и применить "best practices", которые с успехом применяются по всей Европе". Про то, что на завод по производству глиняных свистулек пытались пропихнуть best practices, которые применяются на крайслерах и эйрбасах, и над которыми трудятся орды программистов, аналитиков и бизнес-администраторов, коих ни сколько не заботят проблемы свистулькостроительной отрасли РФ, скромно умалчивается.

 

С первым согласен. Правда моделирование у нас не очень большая проблема. С КОМПАСом конструкторы работают.

Хотя в СТП можели "не легализированы", в БТД не сдаются и нормоконтроль не проходят. Проблемы будут с регистрацией своей работы в Windchill. Это действительно дополнительная работа, которую нужно понимать.

Согласен и Вашим примером ERP. Чтобы попасть в оставшиеся 5% я и собираюсь максимально (в идеале на 100%) использовать best practice РТС. И меня очень интересует, сделал ли кто-то в России подобное.

А описанная Вами ситуация конфликта с внедренцами и нытья конструкторов-технологов ("неее удобнооо"),

происходит там, где менеджмент не понимает, что РLM - инструмент менеджмента, а не средство облегчения

работы сотрудников. Повышения производительности труда - да. Но требование повышения производительности

труда у нас на заводах (не везде, конечно) понимается как усиление капиталистической эксплуатации.

Попробуйте у наших немецких партнеров Oelikon Leybold Vacuum сказать "не удобно", "программа не работает".

Проводят до двери и придадут ускорение. Менеджмент - единственный выгодоприобретатель при использовании

PLМ.

Внедренцев, подобных описанных Вами я видел много. Я как и Гольфстрим много лет сам был "по другую

сторону баррикад". От "воды" в их работе одно средство - собственные знания.

Работой ПТС я доволен. Всё документируется. Всё по соответствующим ГОСТам. Практически идеально.

ТЗ даже в 800 страниц - нонсенс. Windchill/CREO - законченные коммерческие продукты. В случае

отсутствия глубокой кастомизации (которая на мой взгляд решительно не нужна) всё гораздо короче.

Ну и ТЗ надо разрабатывать по соответствующему ГОСТУ и подписывать с обеих сторон.

Шаг влево-вправо от ТЗ исключается. Провели приемо-сдаточные испытания по разработанной и подписанной

методике. Успешно провели? Успешно.  И никаких ноющих конструкторов не слушаем. Беда

только, что часто бывает так, что ни заказчик, ни внедренец просто не знают о существовании ГОСТ  34.601-90, 

например и делают всё по своим дурным представлениям. Форум этот большой. Мне очень

интересно, кто-нибудь пробовал следовать рекомендациям PTC?

[GOLF_stream 293]

С КОМПАСом конструкторы работают.

 

Ох, Ё!

Вот это ОЧЕНЬ большая проблема. Реально сталкивался с этим не на одном предприятии.

И дело не только в отсутствии нормальной стыковки Компаса с Виндчиллом. Прежде всего дело в МЕНТАЛИТЕТЕ копасников. Это просто аут!

Объективно компас не имеет себе равных в оформлении чертежей по ЕСКД. Он под это заточен изначально. НИ ОДНА другая, тем более вражеская, система не может с ним конкурировать в плане оформления чертежей по ЕСКД. В Крео оформление чертежей возможно, но на порядок сложнее-дольше-мучительнее... Когда дело доходит до чертежей в Крео, компасники встают на дыбы и начинается злостный саботаж. Реальный саботаж, это не образное выражение.

И здесь должна быть неумолимая железная воля руководства с железным кулаком административного ресурса. Калёным железом, вплоть до увольнения.

Я прекрасно понимаю, что "отменить" Компас нереально. Существует и будет существовать ряд задач, которые не требуют моделирования в 3D. Для них достаточно чертежей, схем и прочего, что легко и быстро выполняется в Компасе.

Но проектировать изделие нужно только в 3D. Это должно быть приказным порядком и под жестким контролем. Если проектировать в Крео, то и чертежи надо формлеять в Крео. Многие любят перекидывать графику в Компас  и оформлять там. Это должно искореняться жёстко, безжалостно и повсеместно.

[ak762 308]

2. Я думаю, что коллега ak762 говорил немного не об этом

 

спасибо @NGM, @GOLF_stream, именно то что вами озвучено я и хотел сказать

[Anatol116 2]

 

С КОМПАСом конструкторы работают.

 

Ох, Ё!

Вот это ОЧЕНЬ большая проблема. Реально сталкивался с этим не на одном предприятии.

И дело не только в отсутствии нормальной стыковки Компаса с Виндчиллом. Прежде всего дело в МЕНТАЛИТЕТЕ копасников. Это просто аут!

Объективно компас не имеет себе равных в оформлении чертежей по ЕСКД. Он под это заточен изначально. НИ ОДНА другая, тем более вражеская, система не может с ним конкурировать в плане оформления чертежей по ЕСКД. В Крео оформление чертежей возможно, но на порядок сложнее-дольше-мучительнее... Когда дело доходит до чертежей в Крео, компасники встают на дыбы и начинается злостный саботаж. Реальный саботаж, это не образное выражение.

И здесь должна быть неумолимая железная воля руководства с железным кулаком административного ресурса. Калёным железом, вплоть до увольнения.

Я прекрасно понимаю, что "отменить" Компас нереально. Существует и будет существовать ряд задач, которые не требуют моделирования в 3D. Для них достаточно чертежей, схем и прочего, что легко и быстро выполняется в Компасе.

Но проектировать изделие нужно только в 3D. Это должно быть приказным порядком и под жестким контролем. Если проектировать в Крео, то и чертежи надо формлеять в Крео. Многие любят перекидывать графику в Компас  и оформлять там. Это должно искореняться жёстко, безжалостно и повсеместно.

 

А почему по Вашему нереально отменить КОМПАС? Я собираюсь это сделать. Понимаю, что сразу не получится.

Но мне легче. Я пришёл на мягко говоря полулегальный КОМПАС. Руководство понимает, что сейчас с пиратством

шутки плохи. Я намерен двумерку перевести на Draftsight. Что Вы по этому поводу скажете? Честно сказать нигде

не видел чтобы Draftsight использовали. Однако, судя по заявлениям DS, самый популярный в мире продукт такого рода.

ПТС закачали нам в Windchill свои форматки для оформления по ЕСКД в CREO. Вроде всё хорошо.

[Ruslan 266]

А почему по Вашему нереально отменить КОМПАС? Я собираюсь это сделать. Понимаю, что сразу не получится. Но мне легче. Я пришёл на мягко говоря полулегальный КОМПАС. Руководство понимает, что сейчас с пиратством шутки плохи. Я намерен двумерку перевести на Draftsight

 

Оформлять нужно в той программе в которой созданы модели, иначе нет смысла.

Трудность перехода привыкших оформлять в Компасе, в кардинальном отличии в принципах получения и методах оформления чертежей. Очень трудно ломать привычки. Оформление в ПроЕ близко к ЕСКД вполне возможно и на самом деле быстрее чем в Компасе (по импортированным видам), но это совсем другое отношение к построению как моделей, так и к оформлению чертежей.

 

п.к. Форматки это далеко не все, нужна еще куча настроек и обучение принципам работы.

[Дмитрий22 1]

 Если проектировать в Крео, то и чертежи надо формлеять в Крео. Многие любят перекидывать графику в Компас  и оформлять там. Это должно искореняться жёстко, безжалостно и повсеместно.

 

Я уже писал как-то, что это годится для серийного и мелко-серийного производства, где кол-во деталей в изделии не превышает 5000 ед. У нас изделие состоит из 10000-20000 ед. Конкретно - буровая установка - целый завод, практически. Перестраивается эта буровая в 3D минут 30. При перестроении чертежа - аналогично. Если эту сборку через парасолид запихнуть в Компас и разрушить всякую ассоциативность, то работать с таким чертежом НАМНОГО легче. Согласен, может в сборке присутствуют "кривые" детали, которые ее тормозят, но среди 10000 найти кривые, это непростая задача. Пока мы ее не решили.

[Ruslan 266]

онкретно - буровая установка - целый завод, практически. Перестраивается эта буровая в 3D минут 30

 

Это всего лишь значит что вы в начале обучения и не используете механизмы предназначенные для решения этих задач. И при этом не надо разрывать ассоциативность.... Нет никакой необходимости тянуть в окончательные сборочные чертежи всю геометрию и параметрику...

[GOLF_stream 293]

Я намерен двумерку перевести на Draftsight. Что Вы по этому поводу скажете?

ничего не скажу. Я такого названия даже не знаю. Думаю, что он так же малостыкуем с Виндчсиллом, как и Компас.

Если люди уже умеют работать в Компасе и он решает те задачи, где не требуется трехмерка, то зачем его менять? Лучше купить официальных лицензий, благо стоят они недорого.

Кроме того, наверняка уже есть масса наработок, библиотек в Компасе. Пусть это останется, пусть этим пользуются, раз знают и умеют как. Зачем ещё какую-то совершенно инородную программу? Вы станете врагом уже при попытке внедрить Крео вместо любимого и удобного Компаса.