График прогибов при потере устойчивости Beam 188

[Beryl 0]

А каким образом настил можно заменить нагрузкой? )

Интересно, что купол, посчитаный в упругих балках beam44 сходится на 97% снега, и без всяких левых ошибок)

Неужели beam188 настолько хуже? Может кручение в нем так сильно влияет на сходимость..

 

Изменено 8 ноября 2013 пользователем Beryl

[soklakov 1 479]

Интересно, что купол, посчитаный в упругих балках beam44 сходится на 97% снега, и без всяких левых ошибок) Неужели beam188 настолько хуже? Может кручение в нем так сильно влияет на сходимость..

Эдак Вы дойдете до рассуждений типа "странно, но в дождь Ансис считает лучше".

[Fedor 1 613]

"А каким образом настил можно заменить нагрузкой?" - так к снегу прибавьте и все дела. Или плотность металла эквивалентно увеличьте, чтобы в небольших объемах пространства совпадали главные вектора   :)

 

     ET,1,BEAM189   !  квадратичный балочный элемент
     ET,2,SHELL93
     ET,3,SOLID186

 

Я уже давно пользуюсь только этими и дроблю помельче. В вашей ситуации интересно гаечку изобрести и свинтить все как это в структурных плитах делают. Дробите помельче, так как могут быть локальные потери устойчивости, или проверьте ручками по Эйлеру как в снипе стерженек с наибольшей осевой силой и шарнирами по концам.

Я на досуге придумал гаечки на трении и конусе, чтобы соединять арматуру кто бы взялся посчитать, а то мне концепт не работать бесплатно не позволяет. Хотел испытать, да не найти кто бы сделал. А жаль, это была бы небольшая строительная революция :)  

И такие вещи как Ваш купол удобно было бы свинчивать :)

[Beryl 0]

Это меня и вводит в недоумение)
Два идентичных купола с разными типами схожих элементов считаются настолько по-разному.

 

Да, думаю, стоит попробовать beam189..

По поводу настила - нагрузку от настила учли в плотности, это все понятно. А именно подкрепляющее действие настила, который немного удерживает балки, и не дает им терять устойчивость раньше времение - вот этот нюанс нагрузкой не учтешь. :)

Да, buckling получился 0.3, это верхний предел. Но реальный запас, и стабильную задачу получить - это пока в процессе)

Изменено 8 ноября 2013 пользователем Beryl

[soklakov 1 479]

    ET,2,SHELL93

А почему shell'ы не 18х?

[Fedor 1 613]

Уже не помню, помню, что нормально работают и много чего с ними построено и стоит  :)

Посмотрел, похоже его выкинули из описания и вместо него 281 как более общий. Вообще-то подбирал, чтобы были квадратичными и согласованными между собой .  http://ans2.vm.stuba.sk/html/elem_55/chapter4/ES4-93.htm видно считают его уже устаревшим и надо проверить и пользоваться 281 ... Но в расчетах поддерживается. 281 на 0.07% жестче чем старый добрый, а так все то же самое :) 

 

0.3 не пойдет, это ни о чем, надо не меньше 2-3 в устойчивости запасец. Зачем Вам новый Трансвааль ? 

 

"именно подкрепляющее действие настила, который немного удерживает балки" - это называется - Бога гневить. Баловство в общем. Из плоскости  то практически  никак не влияет. Это все равно, что профлист в прочности крыши учитывать     :)