Как избавиться от линии следа.

[viy-on-line 0]

 

Но я по вышеизложеным ответам не вижу лучшего решения этой задачи, кроме как добавить возможность понимания Солиду того, что если поверхности оказались параллельны и пересекаются в одной плоскости, то они должны автоматически сливаться, за исключением если пользователь этого не хочет по причине, что ему важно видеть линии перехода поэтапного построения или другим причинам, то тогда он убирает для себя эту галочку.

Подозреваю, что если пользователь указывает строить многотельную деталь, желая при этом получить однотелдьную, то тут никакие опции не помогут.

 

деталь однотельная вся полностью! я не разбивал её

[Bully 1 098]

Желание логичное и достойно внимания. Тем более что в NX, например, в таких случаях поверхности объединяются. Но я там изначально точность моделирования ставлю 0.001.

[viy-on-line 0]

И я по прежнему вижу смысл добавить возможность результата слияния на уклоне

Вы по прежнему не понимаете назначения параметра "Результат слияния". Да, действительно имеет место разделение одной грани, построенной разными операциями, но "результат слияния" тут не при чем.

 

Хорошо, не понимаю до конца этого параметра. Хотя я был уверен, что он для этого. Но согласитесь логично когда поверхности совпадают в одной плоскости с точностью 0 в 0, то они не должны никаких следов оставлять. Собственно так оно и происходит, за исключением применения уклонов. Хотя кажись не всегда. Помоему иногда при простых алгоритмах этого разрыва нет. Не помню уже.

 

Изменено 16 октября 2013 пользователем viy-on-line

[Ljo 304]

А что ТС собственно сливает в функции создания уклона?

Чем вам мой скриншот с отсутствующей линией перехода не нравится? Её там нет изначально и без дополнительных функций удаления грани, вам глаза не мозолит!

И я по прежнему вижу смысл добавить возможность результата слияния на уклоне.

 

А я не вижу, и разработчики не видят. Напишите свой Солид, может?

[JohnsonN 50]

нет, нет я и так радуюсь тем возможностям что может солид. Просто я хочу помочь сделать его ещё лучше и мне показалось, что логично делая уклон той поверхности которая совпала с другой - они должны сливаться. Я заметил это не происходить. А путь удаления грани и исправления либо заполнения его по новому на мой взляд какой-то нелогичный. Почему-то при обычном вырезании и выдавливании эту логику почему-то обнаружили. А то что Вы мне сейчас пишите выше это почти то же самое, что Вы меня будете убеждать что фиолетовый цвет это синий. Хуже конечно если красный это белый. Но я пока твёрдо уверен в отношении логического расчёта построения поверхностей.

Т.е. разработчики должны добавить кнопку, для исправления бага, если он проявляется? По Вашему это логично?

[Bully 1 098]

Тем более что в NX, например, в таких случаях поверхности объединяются.

Добавлю к своим словам, в защиту автора так сказать, что иногда не помешало бы поверхности не объединять. Галочка т.е., хоть и не с тем смыслом, который заложен в обсуждаемой галочке.

[OXOTHuK.SKY 2]

Ответ дали давно. Хотя, возможно, мы недопонимаем. Выложили бы файл детали в архиве, в котором ребро не пропадает.

[Ljo 304]

 

Тем более что в NX, например, в таких случаях поверхности объединяются.

Добавлю к своим словам, в защиту автора так сказать, что иногда не помешало бы поверхности не объединять. Галочка т.е., хоть и не с тем смыслом, который заложен в обсуждаемой галочке.

 

 

Для этого в НХ изначально заложен механизм оценки точности моделирования, как и в Катиа. Но согласитесь, что это немного другая весовая категория, а у Солида и так хватает забот с производительностью, поэтому ему лишние просчёты совсем излишни на мой скромный взгляд. Хотите мощный функционал и производительность - прыгайте в другую категорию. Но это уже проблемы позиционирования систем.

[viy-on-line 0]

Ljo а как Вы построили эту геометрию ? Отверстие меня сейчас не интересует.

 

Сначала выдавили большой квадрат с прямым углом ? Затем малый с прмым углом ? А Затем уклоны для четырёх сторон ?

Если так, то это сработает без проблем.

 

Но я описывал случай когда уже процесс построения зашёл далеко с большим деревом построения. Когда уже всё двигалось к завершению и были проставлены все необходимые уклоны. Как неожинано появилась необходимость нарастить вот тот маленький кубик и придать ему на три стороны углы по 0,5 градусов, а на четвёртую 1 градус. Возможности отката не получилось, т.к. там всё сложно выстраивалось и я не хочу путём отката уклонов делать. Ну вот - углы он проставил, но линию следа оставил. И там не просто один кубик. Там у меня кучу вырезов и мелких таких кубиков. И остаются следы. Эти следы и вводят в заблуждение, а совпадают ли поверхности ? а тот ли я уклон задал ? перепроверяя всё вижу что тот! Что поверхности паралельны и пересекаются.

[JohnsonN 50]

Но согласитесь логично когда поверхности совпадают в одной плоскости с точностью 0 в 0, то они не должны никаких следов оставлять. Собственно так оно и происходит, за исключением применения уклонов. Хотя кажись не всегда. Помоему иногда при простых алгоритмах этого разрыва нет. Не помню уже.

Конечно логично. В данном случае это Баг, и проявляется он не только на уклонах. Я думаю, разработчики о нем знают (т.к. вылазит он не первый год), но исправить не могут (или не хотят). Вариантов борьбы с ним как минимум четыре:

1. не обращать на него внимание;

2. топать ногами, и ждать исправления;

3. стараться по возможности избегать приемов, приводящих к подобной ситуации;

4. исправлять ошибочные грани.

 

Меня лично устраивают последние два варианта.

[viy-on-line 0]

Ljo Вы постройте так! Сначала большой квадрат и задайте уклоны 10 градусов в самом выдавливании. Затем на верхней части квадрата нарисуйте эскиз маленького квадрата, привязав две линии эскиза строго к краям большого квадрата и выдавите без уклонов с прямым углом. А потом поставьте уклон на той одной поверхности маленького квадрата 10 градусов. И по всей логике он должен будет слиться с большим.

Но остаётся след.

 

Согласен с тем, что довольствуюсь тем что есть!

Либо изначально выстраивать так что б уклоны все в конце, но у меня так не вышло, перестраивать сначала ? я не захотел долго.

Проще мелкими вырезаниями.

Вариант от JohnsonN вообще шикарно работет, но не везде, но я схитрил отвестия перенёс в конец. и т.д. вообщем работать можно! Но хочется ещё быстрее 

Изменено 16 октября 2013 пользователем viy-on-line

[JohnsonN 50]

Добавлю к своим словам, в защиту автора так сказать, что иногда не помешало бы поверхности не объединять

Если Вам нужно разделить грань (а речь идет именно о гранях, а не о поверхностях), то используйте одноименный инструмент.

 

 

Вариант от JohnsonN вообще шикарно работет, но не везде, но я схитрил отвестия перенёс в конец. и т.д. вообщем работать можно! Но хочется ещё быстрее :)

Не нужно хитрить. Я уже писал, что у Вас ошибка в выборе граней. Зачем Вы удаляете обе грани? Что мешает Вам выбрать для удаления только грань верхней бобышки? См. скрин к сообщению #16.

 

P.S. Удаляемой грани верхней бобышки можно не назначать уклон, если установлена галка "Удалить и исправить" (возможно, в Вашей версии это звучит иначе).

[Bully 1 098]

Если Вам нужно разделить грань (а речь идет именно о гранях, а не о поверхностях), то используйте одноименный инструмент.

 да это понятно, это же давнишний стандартный инструмент (я имею ввиду NX). Просто лишние построения (не всегда, правда) и клики. (уже оффтоп, поэтому закрашу)

[Ljo 304]

Ljo Вы постройте так! Сначала большой квадрат и задайте уклоны 10 градусов в самом выдавливании. Затем на верхней части квадрата нарисуйте эскиз маленького квадрата, привязав две линии эскиза строго к краям большого квадрата и выдавите без уклонов с прямым углом. А потом поставьте уклон на той одной поверхности маленького квадрата 10 градусов. И по всей логике он должен будет слиться с большим.

Но остаётся след.

 

Не знаю, уважаемый, как вас зовут, но...

Я так и построил. Теперь уже второй раз строю, ибо удалил.

1) Вытягивание с уклоном в 10 градусов.

2) Вытягивание малого квадрата строго перпендикулярно эскизу.

3) Задание уклона одной стороне малого квадрата.

 

Представьте, но линии перехода визуально нет. Догадываетесь где галочку поставить? Повторяю "линия перехода невидима". Для вашего контроля этого хватит за глаза, а мне после отмены галочки хватит контроля за вам подобными (надеюсь, вы не из тех моих новых студенческих четверых коллег, что работают сейчас). А "объединение/слияние" с заданной точностью оставьте старшим системам.

У меня собственно всё.

 

П.С. 10 лет назад с одним уважаемым модератором спорили на страницах этого форума по банановым литникам, пока не дошло, что сидим рядом через одно рабочее место.

[viy-on-line 0]

Зачем Вы удаляете обе грани? Что мешает Вам выбрать для удаления только грань верхней бобышки?

 

сработало! Ну вообщем спасибо за решение! Этот приём очень удачный к этой проблеме!

[JohnsonN 50]

 да это понятно, это же давнишний стандартный инструмент (я имею ввиду NX). Просто лишние построения (не всегда, правда) и клики. (уже оффтоп, поэтому закрашу)

Уважаемый Bully, не по теме здесь только сравнение SolidWorks и NX. По поводу лишних построений (а точнее лишних элементов в дерева проектирования), я с Вами не соглашусь. Я могу представить, зачем нужно разделить грань, но не представляю зачем это делать по элементам построения.

Представьте, но линии перехода визуально нет. Догадываетесь где галочку поставить? Повторяю "линия перехода невидима". Для вашего контроля это хватит за глаза.

Не стоит путать фокусы  и исправление. Если визуально линия перехода отсутствует, то геометрически у Вас две параллельные пересекающиеся грани (хотя такое и невозможно).

[viy-on-line 0]

"линия перехода невидима"

нуууууууууууу этот принцип глаз раслабляет   , но не успокаивает то что при конвертации в другой формат для передачи на изготовление пресс-формы с использованием станочных CAM систем эта линия там не всплывёт. 

Но в любом случае спасибо.

Мне по душе из всего этого приём "Удалить и исправить грань"

Изменено 16 октября 2013 пользователем viy-on-line

[Bully 1 098]

но не представляю зачем это делать по элементам построения.

вот зачем 

Скажем, ты повернул на тот же угол, а потом надо сделать ещё один поворот по другой плоскости.

[JohnsonN 50]

Скажем, ты повернул на тот же угол, а потом надо сделать ещё один поворот по другой плоскости.

Это не сложно сделать, например, в режиме многотельной детали (та самая галка "Результат слияния" снята).

[Ljo 304]

 

нуууууууууууу этот принцип глаз раслабляет   , но не успокаивает то что при конвертации в другой формат для передачи на изготовление пресс-формы с использованием станочных CAM систем эта линия там не всплывёт.  

 

Уважаемый, так там всплывёт или не всплывёт? :)

Я вам по секрету скажу, после нейтрального формата всплыть и улететь вообще может очень многое, не говоря о линии перехода.

Но вы упорно не хотите точно определить задание... так вам мешает визуально проверять и контролировать Али за державу обидно? В любом случае на оба вопроса я уже ответил.