Как избавиться от линии следа.

[viy-on-line 0]

Проектирую детали под литьё с уклонами. К примеру вырезал часть тела с уклоном, где-то подрезал методом вырезания, но без уклона, а затем проставил на поверхности уклон. Так вот столкнулся с такой штукой, что у меня получаются две параллельные пересекаемые поверхности, но т.к. я наращивал или вырезал частями ( потому что я не сразу представляю как должна выглядить полноцееная проектируемая деталь и это нормальный процесс ), у меня остаётся линия след, которой по идее не должно быть. При вырезании или наращивании я заметил, что можно ставить галочку "результат слияния" и подобные линии следы пропадают, т.е. сливаются. А используя инструмент уклон или фаска, такого нет. А у меня бывает в прямоугольнике одна поверхность идёт с улоном 1 градус, другая 0,5. Я не всегда могу использовать просто выдавливание, т.к. указав там уклон он в эскизе прямоугольника все стороны одним градусом сделает.

 

Может кто знает, эту линию можно как-то удалить ? Ведь поверхности параллельны и пересекаются, эта линия если б солид был по умнее немного он должен сам их удалять. Линия эта должна пропадать.

[GOLF_stream 294]

При вырезании или наращивании

Попробуй не вырезать и наращивать, а МЕНЯТЬ РАЗМЕРЫ уже существующих операций. У тебя же праметрическая программа. Это во-первых. И это главное.

Во-вторых, уклоны на всякие внутренние элементы корпуса по возможности лучше добавлять в последнюю очередь (в случае фоормобразующих корпуса наоборот).

[viy-on-line 0]

вот кстати пример, выдавил с уклоном 10 градусов, а потом выдавил маленький кубик прямым, указал на одной грани уклон 10, а он след оставил.

 

До, но так просто получилось, что уже проставил уклоны, но решил в сложной одной детали нарастить ещё пару крючков, замочков, защёлок, ну и на них нужно то же уклоны проставить. Эта линия просто смущает меня на ошибки, что плоскости могут быть не параллельны, я проверяю, а они параллельны. На процесс изготовления это не скажется, но на процес контроля и проверки правильности спроектирования детали меня сбивает с толку.

Изменено 16 октября 2013 пользователем viy-on-line

[GOLF_stream 294]

выдавил с уклоном 10 градусов, а потом выдавил маленький кубик прямым, указал на одной грани уклон 10, а он след оставил.

Уверен, что уклоны одинаковые? Замерь угол между плоскостями.

Если углы одинаковые, то ничего страшного в этой линии я не вижу. Неприятно, но не более того.

[Bully 1 098]

Может кто знает, эту линию можно как-то удалить ?

 Если в итоге совпадают, то ничего не мешает удалить одну из граней. Но обычно кажущаяся одинаковость обманчива. За счет разных баз при изменении бывает, что закрадываются тысячные, десятичные и т.д. доли миллиметра или угла отличия.

 

И ещё, есть такое понятие, как точность моделирования. Если она грубая (по умолчанию в NX, например, 0.0254мм), возможны отклонения. Если его выставить поточнее, поверхности могут и сами по себе объединиться.

 

PS Ещё ведь вопрос, а нужно ли их объединение? Скажем, ты повернул на тот же угол, а потом надо сделать ещё один поворот по другой плоскости. Разработчики специально могли оставить такую возможность.

[viy-on-line 0]

вот что получилось 

, а должно было быть так 

Но это просто жесть как я добивался что б этой линии там не было. Это я всякими подрезками, нарезками, выдавливанием до поверхности, голову сломать можно. А у меня деталь клеммные колодки для проводов, там этих поверхностей херова туча. А Солиду нехватает просто алгоритма в голове. Либо я не знаю как это сгладить.

 

Может кто знает, эту линию можно как-то удалить ?

 Если в итоге совпадают, то ничего не мешает удалить одну из граней. Но обычно кажущаяся одинаковость обманчива. За счет разных баз при изменении бывает, что закрадываются тысячные, десятичные и т.д. доли миллиметра или угла отличия.

 

И ещё, есть такое понятие, как точность моделирования. Если она грубая (по умолчанию в NX, например, 0.0254мм), возможны отклонения. Если его выставить поточнее, поверхности могут и сами по себе объединиться.

 

PS Ещё ведь вопрос, а нужно ли их объединение? Скажем, ты повернул на тот же угол, а потом надо сделать ещё один поворот по другой плоскости. Разработчики специально могли оставить такую возможность.

 

 

Вот это вот всё может быть именно так, я то же об этом думал! Но в операции вырезать или выдавить есть функция "Результат слияния". А на уклон и фаску нет! Нужно им написать. Кстати пример который я по быстрому выстроил, точно ошибки на 0,0000001 мм даже не может иметь. Все линии эскиза чётко я привязал. 100% на кнопку "Уклон" и "Фаску" им просто нужно добавить алгоритм "Результат слияния" в версию 2015. Куда писать я не знаю.

Изменено 16 октября 2013 пользователем viy-on-line

[viy-on-line 0]

Вот! Я всё разгадал. Если галочку результут слияния убрать, то он след оставляет. Если оставить, то сглаживает.

Нужно написать Разработчикам на уклон и фаску, что б такую галочку добавили! Реально мне для проектирования деталей для литья помогла бы очень!

А кстати, у меня Солид 2011. Может я просто отстал.  

[JohnsonN 50]

Вот! Я всё разгадал. Если галочку результут слияния убрать, то он след оставляет. Если оставить, то сглаживает. Нужно написать Разработчикам на уклон и фаску, что б такую галочку добавили! Реально мне для проектирования деталей для литья помогла бы очень!

 Вы понимаете разницу между однотельной и многотельной деталью?

 

P.S. Читайте справку.

P.P.S. Возможный вариант исправления к 1 картинке в сообщении #6.

 

[viy-on-line 0]

никогда не любил читать! всё должно быть интуитивно понятно!

Этот приём я видел, но у меня чего-то не сработал сразу, а потом я увидел галочку "удалить и заполнить". Сработало!

Спасибо за ответ!

[JohnsonN 50]

никогда не любил читать! всё должно быть интуитивно понятно!

В этом случае, возможно, у Вас впереди еще много неверных "разгадок".

 

Этот приём я видел, но у меня чего-то не сработал сразу, а потом я увидел галочку "удалить и заполнить".

 

Можно использовать вариант "Удалить и исправить".

[viy-on-line 0]

ХА! А если сделать вот такое небольшое магическое отверстие, то он не может уже Удалить и заполнить грань.

Пускай делают галочку "Результат слияния" на кнопке уклон. 

[Ljo 304]

А Солиду нехватает просто алгоритма в голове. Либо я не знаю как это сгладить.

Нужно им написать. Кстати пример который я по быстрому выстроил, точно ошибки на 0,0000001 мм даже не может иметь. Все линии эскиза чётко я привязал. 100% на кнопку "Уклон" и "Фаску" им просто нужно добавить алгоритм "Результат слияния" в версию 2015. Куда писать я не знаю.

 

Нужно...нужно... Вы даже представления не имеете о том, как цифры представлены в компьютере, а уже говорите о точности.

Вот что действительно нужно, так в ближайшее время таким "нелюбителям читать" ни в коем случае не писать разработчикам свои домыслы и выдавать свою личную интуицию за всеобщее лекало. А то на разбор действительно важных вопросов у разработчиков времени не остаётся, да и авторитет мнения пользователей снижается.

Такие линии очень прекрасно позволяют увидеть то, что налепил гений-самородок и какими методами для главы КБ, которого он возможно "любит" с таким же рвением, как и "читать".

П.С. извиняюсь за накипевшее, но кто-то же должен пояснять, что виноват не инструмент, а Эго.

[GOLF_stream 294]

никогда не любил читать!

Форум-то читаешь... Лучше бы действительно читал мануалы и Хелп.

[Bully 1 098]

Кстати пример который я по быстрому выстроил, точно ошибки на 0,0000001 мм даже не может иметь.

 Кстати, может... Если измерение показывает ноль, это ещё не значит, что построения совпадают. Есть данные измерений, которые будут с точностью, как Вы представили, и есть точность моделирования, которая 2 одинаковых угла построит один в -0.01, а другой в +0.01. Может, написанное и не касается этого случая... Может, и касается. Я про принцип написал.

[Ljo 304]

ХА! А если сделать вот такое небольшое магическое отверстие, то он не может уже Удалить и заполнить грань.

Пускай делают галочку "Результат слияния" на кнопке уклон. 

 

Т.е. за два вытягивания и одного уклона без отображения линии сделать слабо, но галочку кто-то должен делать по чьей-то фикс-идее?

 

Сделал вырез отверстия, но линия так и не появилась... наверное, магия.

Хотя может особо рьяных форумчан задевает то, что отверстие Солид показывает не совсем круглым. Думаю, что надо срочно писать разработчикам...

 

[JohnsonN 50]

ХА! А если сделать вот такое небольшое магическое отверстие, то он не может уже Удалить и заполнить грань.

Вы уверены, что SW не может? Может быть просто не получается у Вас?

[viy-on-line 0]

по поводу 0,0000001 мм это условности. Я подчеркнул, что линии эскиза по коллениарности привязаны строго, значения уклона заданы строго. Геометрия выстроена с точностью 0 в 0. Ошибки в значениях по точности быть не может.

по поводу выстраивания за два вытягивания - я как раз и писал, что в сложных деталях где уже много рёбер и отверстий, так играться проблематично, способ JohnsonN выручает, я им сейчас пользуюсь успешно, но на поверхностях с отверстиями и вправду не работает у меня. Ошибка, на все варианты. Я скриншот сделал.

по поводу вопросам к разработчикам, то я для начала и поднял эту тему и хочу разобраться в этом вопросе.

 

И я по прежнему вижу смысл добавить возможность результата слияния на уклоне. Уклоны на сложных радиусах всегда по версиям я помню удавались разработчикам с ошибками и недоработками. В последующих версиях для сравнения при той же сложности геометрии эти алгоритмы исправлялись и дополнялись. На мой взгляд работа с уклонами не просто даётся разработчикам. Но в моём случае я думаю не очень сложно объеденить с принципом "результата слияния" при вырезании и выдавливании. Возможно где-то кроется ещё какой-то принцип и довод того, что это не имеет смыла делать и это продумывалось.

Но я по вышеизложеным ответам не вижу лучшего решения этой задачи, кроме как добавить возможность понимания Солиду того, что если поверхности оказались параллельны и пересекаются в одной плоскости, то они должны автоматически сливаться, за исключением если пользователь этого не хочет по причине, что ему важно видеть линии перехода поэтапного построения или другим причинам, то тогда он убирает для себя эту галочку.

[MFS 248]

Но я по вышеизложеным ответам не вижу лучшего решения этой задачи, кроме как добавить возможность понимания Солиду того, что если поверхности оказались параллельны и пересекаются в одной плоскости, то они должны автоматически сливаться, за исключением если пользователь этого не хочет по причине, что ему важно видеть линии перехода поэтапного построения или другим причинам, то тогда он убирает для себя эту галочку.

Подозреваю, что если пользователь указывает строить многотельную деталь, желая при этом получить однотелдьную, то тут никакие опции не помогут.

[viy-on-line 0]

нет, нет я и так радуюсь тем возможностям что может солид. Просто я хочу помочь сделать его ещё лучше и мне показалось, что логично делая уклон той поверхности которая совпала с другой - они должны сливаться. Я заметил это не происходить. А путь удаления грани и исправления либо заполнения его по новому на мой взляд какой-то нелогичный. Почему-то при обычном вырезании и выдавливании эту логику почему-то обнаружили. А то что Вы мне сейчас пишите выше это почти то же самое, что Вы меня будете убеждать что фиолетовый цвет это синий. Хуже конечно если красный это белый. Но я пока твёрдо уверен в отношении логического расчёта построения поверхностей.

[JohnsonN 50]

но на поверхностях с отверстиями и вправду не работает у меня. Ошибка, на все варианты. Я скриншот сделал.

Ваша ошибка в выборе граней.

И я по прежнему вижу смысл добавить возможность результата слияния на уклоне

Вы по прежнему не понимаете назначения параметра "Результат слияния". Да, действительно имеет место разделение одной грани, построенной разными операциями, но "результат слияния" тут не при чем.