Перейти к публикации

Какие программы могут рассчитать реальную усадку пластмассы в отливке?


Рекомендованные сообщения

:biggrin: "вторичный гранулированный" и вторичка в обычном понимании - это две боооольшие разницы. Первый вариант - переработанный материал, полученный с бракованных изделий и только с них. Второй вариант - переработанный материал, полученный со вторсырья (со всякими бумажками/камушками/ка...ашками). Полиэтилена там может и не быть в худшем случае. ПЭТ да полипропилен.

У них только такой материал, другого нет и не может быть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Такой в смысле второй вариант? Ну пусть радуются результату, раз для определения реальной усадки не предоставили образец.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Такой в смысле второй вариант? Ну пусть радуются результату, раз для определения реальной усадки не предоставили образец.

Я не знаю какой вариант, но он идёт как отход с их основного производства, затем в цехе дробится и гранулируется. то есть они просто обязаны знать какая усадка у этого материала.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я не знаю какой вариант, но он идёт как отход с их основного производства, затем в цехе дробится и гранулируется.
 Сильно сомневаюсь. Процент усадки говорит о плохой вторичке. Т.е. даже если гранулируют (скорее, просто дробят), то смешивают при этом с тем, что им сдают как утиль.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот рецептуры обсуждаем, Sergei, а на сколько размер не совпадает?

Или наблюдается некруглость из-за бокового питателя? Если у Вас простой доступ к ТПА, попробуйте на нём испытать, даже запросить у заказчика мешок материала.

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а на сколько размер не совпадает?

Размер 244. На форме 251,32. На отливке получается 245...248,8. Соответственно вот такая овальность. Но про овальность речь не идет, им главное что размер завышен.

На чертеже детали стоит неуказанный допуск для всех размеров +-IT14/2, то есть для размера 244 это 243,425...244,575.

 

 

Если у Вас простой доступ к ТПА

Нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Боюсь ошибиться но ИМХО усадка 3-3.5% это первичный материал. У вторички эта величина поменьше будет...

Отсюда и танцевать нужно. Найти литературу и доказать заказчику, что они не правы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

а на сколько размер не совпадает?

Размер 244. На форме 251,32. На отливке получается 245...248,8. Соответственно вот такая овальность. Но про овальность речь не идет, им главное что размер завышен.

На чертеже детали стоит неуказанный допуск для всех размеров +-IT14/2, то есть для размера 244 это 243,425...244,575.

 

 

Если у Вас простой доступ к ТПА

Нет

 

Да, овальность велика!

1. Литник не удастся ближе к центру детали подвести? Развести питатели (в две точки). Либо увеличить питатель.

2. Проверить, работает ли охлаждение? Понятно, ползушку невозможно будет охладить. В пуансонной части у вас как охлаждение выглядит? Колодцами?

3. Однозначно, необходимо ипытывать пресс-форму со своим участием. Играть режимами литья. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Боюсь ошибиться но ИМХО усадка 3-3.5% это первичный материал. У вторички эта величина поменьше будет... Отсюда и танцевать нужно. Найти литературу и доказать заказчику, что они не правы.

Что значит что они не правы? Что усадка не 3...3,5%, а меньше? Так они это знают и хотят это предъявить нам. Заказчик говорит что не нужно смотреть что написано в ТЗ, а что нужно было самим рассчитать усадку. Вот так вот. :laugh:

 

 

1. Литник не удастся ближе к центру детали подвести? Развести питатели (в две точки). Либо увеличить питатель.

Нельзя.

 

 

 

Проверить, работает ли охлаждение? Понятно, ползушку невозможно будет охладить. В пуансонной части у вас как охлаждение выглядит? Колодцами?

Охлаждение очень хорошее и в ползушке тоже.

 

Дело не в овальности, заказчик не предъявляет претензий к овальности, претензии только к увеличенному размеру 244. То есть пусть будет овальность, но со средним размером 244.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Заказчик говорит что не нужно смотреть что написано в ТЗ, а что нужно было самим рассчитать усадку. Вот так вот. :laugh:

Ну ни фига себе!!! А они чем думали когда давали Вам усадку? По справочнику усадка в пределах 1-5% и от чего зависит такой разбег не пишут...

 Я вам не завидую, не дай бог иметь таких клиентов! Но к сожалению это обычная практика. Тогда один выход - вставки в ползуны, как Вы писали выше. Если есть такая возможность. Чертеж ползуна посмотреть бы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Большинство чертежей по ЕСКД в системе отверстий. Так что размер 244 по неуказанным размерам должен быть 244 (h14 - 1,150мм). 

Если заказчик упёрся, то всё равно переделать придётся. Фактическую усадку Вы уже знаете. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я вам не завидую, не дай бог иметь таких клиентов! Но к сожалению это обычная практика. Тогда один выход - вставки в ползуны, как Вы писали выше. Если есть такая возможность. Чертеж ползуна посмотреть бы.

Вставки в неподвижную обойму. На полуматрицах есть только уклон (конус).

Я же говорю что пресс-форма спроектирована идеально для исходных данных.

 

 

Тогда один выход - вставки в ползуны, как Вы писали выше.

Всегда есть альтернатива - послать. Тем более мы от этого клиента больше заказов брать не будем из принципа. Пусть в Китае заказывают или сами делают. Не доросли они ещё до наших пресс-форм.

 

 

Большинство чертежей по ЕСКД в системе отверстий. Так что размер 244 по неуказанным размерам должен быть 244 (h14 - 1,150мм).

 

 

На чертеже детали стоит неуказанный допуск для всех размеров +-IT14/2, то есть для размера 244 это 243,425...244,575.

:drinks_drunk:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я же говорю что пресс-форма спроектирована идеально для исходных данных.

Сколько сделано всяких затычек, заглушек, крышек редко когда с первого раза попадали в нужный размер :worthy:  (не тот который по чертежу, а тот который нужен для нормальной работы изделия (они редко совпадают :biggrin: )). Всегда предусматривалась возможность подгонки размеров еще при проектировании...

 

В вашей ситуации по закону вы правы, по человечески нафиг заказчику форма в которой получается не та деталь... Нужно искать консенсус :drinks_drunk:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сколько сделано всяких затычек, заглушек, крышек редко когда с первого раза попадали в нужный размер (не тот который по чертежу, а тот который нужен для нормальной работы изделия (они редко совпадают )). Всегда предусматривалась возможность подгонки размеров еще при проектировании...

Ещё раз. Здесь дело не в размере, не у усадке, а в неправильной конструкции заглушки. К размерам они просто придираются чтобы снять с себя ответственность. Нужно переделывать - пусть платят. Зачем нам изготавливать пресс-формы себе в убыток?

Они итак одну пресс-форму сломали во время испытаний - вдули давление больше усилия запирания ТПА, форма разошлась, были подливы под ползуны и при раскрытии сломали 3 боковые колонки. У них наладчик был в отпуске, стал испытывать зам. начальника цеха. Отсюда результат. Устранили мы им это за свой счёт. Больше не хотим так исправлять их косяки.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В вашей ситуации по закону вы правы, по человечески нафиг заказчику форма в которой получается не та деталь... Нужно искать консенсус
 Консенсус это хорошо. Но если одна сторона никак не хочет к нему идти, то другой смысла нет договариваться. Исключение только тогда, когда в цену уже заложены все возможные переделки. В убыток не будет работать никто, если не видно дальнейших перспектив. С таким заказчиком их нет. 
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ещё раз. Здесь дело не в размере,

Да я то что... Я полностью на вашей стороне )))

вдули давление больше усилия запирания ТПА

А такое возможно???

Я понимаю не настроить замыкание формы...

 

Хотя на чисто гидравлических машинах (без рычагов) наверное такое можно устроить...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А такое возможно??? Я понимаю не настроить замыкание формы... Хотя на чисто гидравлических машинах (без рычагов) наверное такое можно устроить...

 

Там какая то раздолбанная советская ТПА была. Ну а как ещё может затечь материал под ползуны? Значит плохо были прижаты.

 

72f197608c36.jpg

 

55b4b5485d42.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну а как ещё может затечь материал под ползуны? Значит плохо были прижаты.

Скорее всего не настроено поджатие/замыкание формы и ее раскрыло давлением...На рычажных машинах рычаги запираются (ставяться в прямую линии(мертвую точку)) и раскрыть ее надо постараться, это при правильной настройке. Но зам.начальника цеха редко этим занимается...)))

 

У нас было принято истытания только в присутствии конструктора и слесаря, который форму собирал. Без этого снимали с гарантии... За всем надо приглядывать :angry:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У нас было принято истытания только в присутствии конструктора и слесаря, который форму собирал. Без этого снимали с гарантии... За всем надо приглядывать

У нас тоже. А что толку то, не подготовились они к испытаниям.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Без этого снимали с гарантии...
 Жестко... Хотя и логично. У нас это только несмелое пожелание.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Anat2015
      Какой станок, какое ЧПУ, какой магазин, и т.д. и т.п.? Задаете вопросы, как будто здесь все экстрасенсы.
    • Fedor
      верхняя линия это если не учитываем давления воздуха, а нижняя если учитываем.  То есть если не учитываем то считаем грунт более прочным чем на самом деле ...  
    • maxx2000
      @asd выводит нормально, с постпроцессором что-то  
    • Orchestra2603
      Это уже больше похоже на конструктивный разговор.   Я это понимаю. Мой тезис заключается в том, что когда мы ищем собственные вектора, мы вообще не решение ищем. Ну, не совсем решение, если хотите. В терминах СЛАУ можно сказать, что мы ищем базисные вектора фундаментальной системы решений. Нам не нужно что-то фиксировать и вводить какие-то точки отсчета. Нам нужно установить все пространство возможных решений однородной системы целиком, и потом из него просто выделить некоторый базис. Это не то же самое, что найти решение СЛАУ.   Про факторизацию... В моем понимании факторизация (в частоности, матрицы) - это разложение на множители (здесь на матричные множители), так чтобы получились какие-то другие матрицы, которые обладают какими-то выгодными свойствами (разложение Холецкого для положительно определенных матриц, LU, QR, QZ, сингулярное разложение и т.д.) В моем понимании это обычно нужно для повышении эффективности последующих операций, ускорения работы алгоритмов, для лучшей сходимости итерационных методов, где-то для эффективной параллелизации и т.д. Ничего не слышал раньше о ситуациях, когда факторизация жизненно необходима, и без нее задача не решается. Как я это вижу, существует много различных способов факторизации матрицы. Я просто не могу понять про какую конкретно факторизацию вы говорите и не могу понять, как она должна помочь, и почему ее невозможно сделать для вырожденной матрицы? Я бы, честно говорю, хотел разобраться в этом. Возможно, я что-то вообще неправильно понимаю.
    • asd
      Надеюсь, это то, что вы имели в виду.   TOOL PATH/THREAD_MILLING_1_COPY,TOOL,STD_DRILL TLDATA/TCUTTER,10.0000,0.0000,0.0000,80.0000,10.0000,8.0000 MSYS/0.0000,0.0000,0.0000,1.0000000,0.0000000,0.0000000,0.0000000,1.0000000,0.0000000 $$ centerline data PAINT/PATH PAINT/FEED PAINT/SPEED,10 PAINT/COLOR,186 FROM/0.0000,0.0000,50.0000,0.0000000,0.0000000,1.0000000 LOAD/TOOL,1 RAPID GOTO/0.0000,0.0000,3.0000 PAINT/COLOR,181 FEDRAT/MMPM,500.0000 GOTO/0.0000,0.0000,-33.0211 PAINT/COLOR,6 FEDRAT/250.0000 GOTO/21.6792,-1.2470,-33.0211 CIRCLE/21.7509,0.0000,-33.0000,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,1.2491,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000 GOTO/23.0000,0.0000,-33.0000 PAINT/COLOR,31 CIRCLE/0.0000,0.0000,-4.5000,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,23.0000,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000,TIMES,19 GOTO/23.0000,0.0000,-4.5000 PAINT/COLOR,1 CIRCLE/21.7509,0.0000,-4.4789,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,1.2491,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000 GOTO/21.6792,1.2470,-4.4789 GOTO/0.0000,0.0000,-4.4789 PAINT/COLOR,103 RAPID GOTO/0.0000,0.0000,50.0000 PAINT/FEED,NOMORE PAINT/SPEED,10 PAINT/TOOL,NOMORE END-OF-PATH  
    • gudstartup
      @Aiche если у вас осталасть на столе привязанная деталь  то можете выставить нули так чтобы значения совпали и ничего снимать не придется к тому же от того что вы снимите ничего не поменяется ведь под кожухами у вас нет никаких 0 меток ни направляющих ни на станине очень неприятные. надо было оставить режим принудительного обнуления @Aiche и срочно сделайте нормальный бэкап в вашем кроме программ ничего нет. хотябы копию памяти надо иметь а то может и в чпу батарейка сесть и тогда будет очень плохо
    • Fedor
      То есть грунт физически находится в сжатом состоянии на поверхности земли. И при вычислении связности грунта логично бы учесть это при построении предельного графика сигма - тау... 
    • maxx2000
    • gudstartup
      нет ранее абсолютные можно было обнулять в любом месте и не надо было никуда ехать а сейчасбывает что система выдает ошибку о невозможности установить 0 пока не сделаешь оборот датчика. особенно это достает при обнулении рев.головки приходится датчик снимать и крутить
    • nicomed
      @alek77 Если еще интересно, то вот код, который рисует два сегмента эскиза поверх выбранной кромки. Первый сегмент от начальной точки кромки до точки выбора, второй сегмент - от конечной точки выбранной кромки до точки выбора. При этом учитывается: положение компонента в сборке; поворот чертежного вида относительно пространства модели. Код как обычно - лишь бы работало - все в одном методе.   Вот что не пробовал, так это многоуровневые сборки. Боюсь что бы не приходилось делать  пересчет положения выбранного компонента столько раз, на каком уровне вложения находится выбранный компонент.   Upd: Нашел глюк (точнее свою недоработку с которой еще предстоит разбираться) - если вид с разрывом - то точка выбора смещается ...
×
×
  • Создать...