Инструменты для разделения тела сложной геометрии в DesignModeler

[Ktr_forum 0]

Имеется весьма надоевшая мне геометрия. Для построения на ее основе приемлемой сетки необходимо объем порезать. Я - новичок. Как порезать прямыми линиями более-менее разобралась. А как быть здесь?

Скрины проблемного места прилагаются.

[soklakov 1 475]

Лучше не заморачиваться и тетраэдрами с пирамидками побить. В некоторых местах виртуальная топология была бы не лишней.

[Ktr_forum 0]

Лучше не заморачиваться и тетраэдрами с пирамидками побить. В некоторых местах виртуальная топология была бы не лишней.

Уже попробовала использовать виртуальную топологию. Не особо выручает.

Насчет тетраэдров и пирамидок - рассматриваемое место важно, хочется же покрасивее и поточнее.

[soklakov 1 475]

Насчет тетраэдров и пирамидок - рассматриваемое место важно, хочется же покрасивее и поточнее.

Помельче - будет поточнее. Проконтролируйте скошенность - будет и покрасивее.

Тетраэдры - это не плохо. Это просто дороже.

Конечно, и эту геометрию можно побить гексами. Но не сходу. А это время. А время деньги.

[Гость ISPA]

Тетраэдры - это не плохо. Это просто дороже.

Конечно, и эту геометрию можно побить гексами. Но не сходу.

Дело все в том, что 20-ти узловой гексаэдр гораздо лучше 10-ти узлового тетраэдра.

А вот 20-ти узловой тетраэдр гораздо лучше 20-ти узлового гексаэдра.

И для 20-ти узлового тетраэдра дополнительно время на создание модели тратить не нужно.

[soklakov 1 475]

А вот 20-ти узловой тетраэдр гораздо лучше 20-ти узлового гексаэдра.

И для 20-ти узлового тетраэдра дополнительно время на создание модели тратить не нужно.

20-ти узловой тетраэдр - это который? По два узла на сторону и по одному в середину грани?

Дело все в том, что 20-ти узловой гексаэдр гораздо лучше 10-ти узлового тетраэдра.

Необоснованное утверждение.

[Гость ISPA]

20-ти узловой тетраэдр - это который? По два узла на сторону и по одному в середину грани?

По четыре узла на стороне.

Необоснованное утверждение.

Если вы считаете, что нужно обосновывать, что кубический элемент лучше квадратичного, то ваше право так считать.

[soklakov 1 475]

По четыре узла на стороне.

По четыре не считая угловых? Тогда 28 получается. А если кроме угловых всего два узла на стороне - то узлов 16 вроде как. Где я обсчитался?

Если вы считаете, что нужно обосновывать, что кубический элемент лучше квадратичного, то ваше право так считать.

Равно как и Вы вправе считать элементы 1000-ного порядка лучшими в мире. До тех пор пока какой-нибудь псих не соберет элемент 1001-го порядка.

Если Вы, конечно, считаете, что чем больше, тем лучше.

Да - нужно обоснование.

[Гость ISPA]

По четыре не считая угловых?

Два узла промежуточных и два угловых.

Кубический полином - четыре узла.

Да - нужно обоснование.

В этой книжке все найдете. Очень хороший перевод.

Галлагер Р. Метод конечных элементов. Основы. М., 1984.

[Ktr_forum 0]

Помельче - будет поточнее. Проконтролируйте скошенность - будет и покрасивее.

Тетраэдры - это не плохо. Это просто дороже.

Конечно, и эту геометрию можно побить гексами. Но не сходу. А это время. А время деньги.

Вообще никогда не работала с тетраэдрами. Как-то меня с самого начала научили, что тетраэдры под табу.

Хорошо, попробую последовать Вашему совету.

Только слету не могу найти допустимое значение этой самой скошенности для тетраэдров и то, где ее глянуть в мешере. Если не струдно, подскажите, пожалуйста.

Изменено 26 июля 2013 пользователем Ktr_forum

[soklakov 1 475]

Только слету не могу найти допустимое значение этой самой скошенности для тетраэдров и то, где ее глянуть в мешере. Если не струдно, подскажите, пожалуйста.

Ветка Mesh, Details Panel, поле Mesh Statistics выбрать Skewness. Под графической областью будет гистограмма. В гистограмму можно потыкать мышкой. Можно и другие параметры посмотреть.

Для задач механики не стоит превышать 0,95. Сможете уложиться в 0,8 - вообще хорошо, но, вероятно, избыточно.

Эта тема хорошо описана в курсе по Meshing'у. Почитайте.

[Гость ISPA]

До тех пор пока какой-нибудь псих не соберет элемент 1001-го порядка.

Я уже привык к тому, что пользователи Ансис постоянно используют слова паранойя, шизофрения и псих.

Но теория МКЭ говорит что чем выше полином у КЭ, тем точнее КЭ. И мельчить сетку не нужно.

[soklakov 1 475]

Но теория МКЭ говорит что чем выше полином у КЭ, тем точнее КЭ. И мельчить сетку не нужно.

Теория говорит верно. Но в том то и дело - что "мельчить сетку не нужно". Но мельчить сетку не так уж и страшно, чтобы старательно этого избегать.

При одинаковых размерах полином более высоого порядка будет точнее - да. Но точность не единственный критерий.

[Гость ISPA]

При одинаковых размерах полином более высоого порядка будет точнее - да. Но точность не единственный критерий.

Никто не запрещает вам считать 4-х узловым тетраэдром.

Но быстрее точное решение можно получить с помощью 20-ти узловых тетраэдров.

Только по этой причине используют гексаэдры. Только из-за полинома.

[soklakov 1 475]

Никто не запрещает вам считать 4-х узловым тетраэдром.

Линиями очень некомфортно описывать дуги. А вот параболы вполне с этим справляются. Полиномы третьего порядка дают недостаточно значимое уточнение.

Только по этой причине используют гексаэдры. Только из-за полинома.

Гексаэдры тоже бывают линейными. И сравнивать гексы с тетрами совсем не по порядку полинома нужно.

[Ktr_forum 0]

Ветка Mesh, Details Panel, поле Mesh Statistics выбрать Skewness. Под графической областью будет гистограмма.

Простите, что вмешиваюсь в вашу высокоинтеллектуальную беседу, но у меня ощущение, что я сильно туплю. Не могу найти!

Ветка Mesh, ниже Details of "Mesh", где есть поле Statistics. Это все, что я нашла похожее на ваше описание. Но там нет ничего типа Skewness. Я где-то не там ищу?

[Гость ISPA]

Линиями очень некомфортно описывать дуги.

Я вам говорю про закон изменения неизвестных в конечном элементе.

А вы про описание геометрии.

[soklakov 1 475]

Но там нет ничего типа Skewness. Я где-то не там ищу?

Не паникуйте, еще шажок.

[Ktr_forum 0]

Не паникуйте, еще шажок.

Нашла! Спасибо!!! Продолжу уже после выходных...

[soklakov 1 475]

Я вам говорю про закон изменения неизвестных в конечном элементе.

А вы про описание геометрии.

А Вы график постройте. Для простоты у(х). Так вот произвольную гладкую кривую разбить на линейные участки - не очень красиво. На куски из парабол - хорошо. А на кубические сплайны - ненамного лучше. Когда свойства материалов +-10% - вообще абсурдно гоняться за кубическим полиномом.

Шире смотрите, шире. Не только в код программный.