Перейти к публикации

Как разбить дугу на сегменты?


Рекомендованные сообщения

Подскажите пожалуйста как в SolidWorks можно разбить дугу на равные сегменты? Есть ли анало того как в автокаде "поделить"? Сам чтото не могу допетрать)

Изменено пользователем streamdown
Изменено название темы.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Подскажите пожалуйста как в SolidWorks можно разбить дугу на равные сегменты? Есть ли анало того как в автокаде "поделить"? Сам чтото не могу допетрать)

Разбить можно с помощью одноименного инструмента ("Инструменты" - "Инструменты эскиза" - "Разбить объекты"). Равенство можно добавить, например, через длину дуги (см. уравнения), или с помощью угла, и отрезка проходящего через центр.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Разбить можно с помощью одноименного инструмента ("Инструменты" - "Инструменты эскиза" - "Разбить объекты"). Равенство можно добавить, например, через длину дуги (см. уравнения), или с помощью угла, и отрезка проходящего через центр.

Сказать чесно не совсем понял см.уравнения)!
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вроде как быстро и одной кнопкой быстро разделить на множество частей нет. Но можно например быстро расставить определенное количество точек по дуге, сплайну ("вставка"- "справочная геометрия"- "точка"). Объясни, что и зачем надо? Может это решается совсем по другому.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вроде как быстро и одной кнопкой быстро разделить на множество частей нет. Но можно например быстро расставить определенное количество точек по дуге, сплайну ("вставка"- "справочная геометрия"- "точка"). Объясни, что и зачем надо? Может это решается совсем по другому.

Кидаю скрин!

post-40120-1373280696_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кидаю скрин!

Так зачем Вам делить дугу в эскизе? Можно вытянуть один сегмент, и сделать массив элементов.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В последнее время народ на форуме удивляет. Жара что ли?

Ты этот же эскиз преврати в деталь (сегмент) нужных размеров. Зачем его строить сначала целиком то?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так зачем Вам делить дугу в эскизе? Можно вытянуть один сегмент, и сделать массив элементов.

Когда я поделю дугу на ровные сегменты, я проведя с центра окружности лучи (или прямые с центра ) до точек на дуге, то дальше я смогу посттроить уже сегмент скажем так правильный который мне нада) Так как эти сегменты будут дальше клеиться до кучи, потом фрезероваться.

Еще кидаю

post-40120-1373281889_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Когда я поделю дугу на ровные сегменты, я проведя с центра окружности лучи (или прямые с центра ) до точек на дуге, то дальше я смогу посттроить уже сегмент скажем так правильный который мне нада)

А чем Вас не устраивает просто сделать круговой массив нужных Вам сегментов (число частей массива можно подогнать под нужный Вам размер)...

Так же массивом можно множить точки (а НЕ "делить дугу на равные части")...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сейчас вы вытянете "выбранный контур" и будет ваш сегмент. В сборке либо по одному сопряжете все, либо круговым массивом. В чем проблема то?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А чем Вас не устраивает просто сделать круговой массив нужных Вам сегментов (число частей массива можно подогнать под нужный Вам размер)...

Так же массивом можно множить точки (а НЕ "делить дугу на равные части")...

Никто не отрицает что устраивает) Я на скрине № 2 написал что с чего получается! Разбив дугу на равные сегменты я могу построить 1 СЕГМЕНТ который уже потом хоть круговым хоть зеркалкой сделать.!

Никто не отрицает что устраивает) Я на скрине № 2 написал что с чего получается! Разбив дугу на равные сегменты я могу построить 1 СЕГМЕНТ который уже потом хоть круговым хоть зеркалкой сделать.!

Сейчас вы вытянете "выбранный контур" и будет ваш сегмент. В сборке либо по одному сопряжете все, либо круговым массивом. В чем проблема то?

Проблема в разбиении дуги так как я разбив ее на равные сегменты получу уже тот приславутый СЕГМЕНТ и буду его вытягивать

post-40120-1373282924_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

dima819

Неужели не разделить угол дуги на количество сегментов?

Просто написать уравнение, без калькулятора.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

dima819

Неужели не разделить угол дуги на количество сегментов?

Просто написать уравнение, без калькулятора.

Вопрос изначально был в том нет ли в Солиде такой же возможности как в Акаде. Народ нынче ленив и думать не хочет!
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

такой же возможности как в Акаде

ТАКОЙ нету, ибо нафиг не нужно.

Есть ДРУГИЕ возможности.

И вообще, работая в Солиде, надо забыть про привычки Акада и работать, как надо работать в Содиле, а не так, как в Акаде. Иначе получите только разочарования.

Как и в этом примере. Вообще НЕ НАДО РАЗБИВАТЬ дугу. В принципе. Надо всего лишь вычислить угол сегмента.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ТАКОЙ нету, ибо нафиг не нужно.

Есть ДРУГИЕ возможности.

И вообще, работая в Солиде, надо забыть про привычки Акада и работать, как надо работать в Содиле, а не так, как в Акаде. Иначе получите только разочарования.

Есть такое уже)!

Вот впоследний раз бросаю скрин ибо тему наверное можно закрывать!

post-40120-1373283980_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Народ нынче ленив и думать не хочет!

А вот это про Вас.

Считать надо НЕ В РУЧНУЮ! Ты не понимаешь? Думать не хочешь?

Компьютер сам сосчитает. И если дуга изменится, то сам пересчитает.

Тебе сказали: УРАВНЕНИЕ. Ты снова не понимаешь.

Похоже, говорить что-то ещё бесполезно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот это про Вас.

Считать надо НЕ В РУЧНУЮ! Ты не понимаешь? Думать не хочешь?

Компьютер сам сосчитает. И если дуга изменится, то сам пересчитает.

Тебе сказали: УРАВНЕНИЕ. Ты снова не понимаешь.

Похоже, говорить что-то ещё бесполезно.

Бр... без оскорблений... тут ищешь самы простый и легкий вариант! Еще раз повторюся Если ВЫ не понимаете ... Вопрос был есть ли возможность сделать так как в акаде? Все! Ответ дан! Я счастлив!) То что через уравнения можно мне уже подсказали спасибо громадное. П.С. Я понимаю что я еще не насколько опытный как ВЫ, то читайте что по теме другие пишут!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть такое уже)!

Вот впоследний раз бросаю скрин ибо тему наверное можно закрывать!

В Вашем случае, даже уравнения не нужно. К сожалению Const1 я не увидел, и проставил ее от винта. Я сделал бы один из размеров (Const2 или Const3) управляемым, а размер угла управляющим.

post-12924-1373285670_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Вашем случае, даже уравнения не нужно. К сожалению Const1 я не увидел, и проставил ее от винта. Я сделал бы один из размеров (Const2 или Const3) управляемым, а размер угла управляющим.

Ну да) Const1 это константа какбы 4-5 имеет значений, но по сути она константа)
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Вашем случае, даже уравнения не нужно. К сожалению Const1 я не увидел, и проставил ее от винта. Я сделал бы один из размеров (Const2 или Const3) управляемым, а размер угла управляющим.

картинка сразу не отобразилася!) и терь я увидел и вы мне оч круто помогли я теперь понял как оно у меня все будет !

Кста а это моно в чертеже бахнуть?)

Изменено пользователем dima819
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • DJ Astro
    • ak762
      @jtok записал видео с СВ23 может поможет разобраться Recording 2024-05-23 211508.mp4
    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
    • tiomat
      Присоединяюсь к вопросу автора, аналогичная проблема в 22-ой версии. Элементы массива в дереве не подсвечиваются при их выборе в модели.
    • Павлуха
×
×
  • Создать...