CAM-система для машиностроения

[Bully 1 098]

дык... для симуляции бессмысленно использовать "неполноценное" УП.

Сама симуляция построена лишь на геометрии обработки детали в CAM ,а не на реальной управляющей программе *(G -code).

какая ж это тогда симуляция? Это обычная визуализация. Все равно что к картинке по кнопке "проверка" в операциях приделать вид станка

[SHARit 2 810]

Хочется услышать подтверждение/опровержение от пользователей NX, потому как сам в NX не бельмес.

Да, это так. Причем и в более ранних версиях работает.

[palkin 0]

дык... для симуляции бессмысленно использовать "неполноценное" УП.

какая ж это тогда симуляция? Это обычная визуализация. Все равно что к картинке по кнопке "проверка" в операциях приделать вид станка

Только мало кто понимает что это на самом деле и есть визуализация

"Симуляцией" называют по тому что есть станок ,приспособления, отображение обработки детали и ошибки(столкновения,зарезы) при обработке .

Единственно правильная Симуляция и проверка это Верикат.

Изменено 29 июля 2013 пользователем palkin

[Абдулыч 0]

На презентации NX нам говорили, что в 8.5 симуляция осуществляется по "полноценной" УП, уже после поспроцессирования. Такой толковый дядька говорил, он даже книжку про NX написал. Шутки шутками, но я ему верю. Хочется услышать подтверждение/опровержение от пользователей NX, потому как сам в NX не бельмес.

Даже, если это и так, проблема описания стойки для проверки УП все равно остается.

[andrey 33]

Единственно правильная Симуляция и проверка это Верикат.

Это утверждение очень далеко от истины. Гораздо ближе к идеалу ПО, которое содержит библиотеки систем ЧПУ, то есть воспринимает код УП именно так, как стойка. А не так как Vericut и аналоги - через, по-сути, обратный постпроцессор.

<noindex>http://www.pimpel.de/de-en/produkte/checkitb4/</noindex>

[Абдулыч 0]

Это утверждение очень далеко от истины. Гораздо ближе к идеалу ПО, которое содержит библиотеки систем ЧПУ, то есть воспринимает код УП именно так, как стойка. А не так как Vericut и аналоги - через, по-сути, обратный постпроцессор.

<noindex>http://www.pimpel.de/de-en/produkte/checkitb4/</noindex>

Если есть библиотеки станков, значит возможно настройка ПО на конкретную стойку. А это по сути и есть обратный постпроцессор.

[andrey 33]

Если есть библиотеки станков, значит возможно настройка ПО на конкретную стойку. А это по сути и есть обратный постпроцессор.

Не вы не поняли суть...

[SHARit 2 810]

Гораздо ближе к идеалу ПО, которое содержит библиотеки систем ЧПУ, то есть воспринимает код УП именно так, как стойка.

Насколько я в курсе - на сегодняшний день виртуальные контроллеры существую только для стоек Siemens. У NX, например, решение VNCK.

[volodja 77]

Это утверждение очень далеко от истины. Гораздо ближе к идеалу ПО, которое содержит библиотеки систем ЧПУ, то есть воспринимает код УП именно так, как стойка. А не так как Vericut и аналоги - через, по-сути, обратный постпроцессор.

Верно. Большинство CAD/CAM-систем работают по такому принципу: NC-операцию они проверить могут, а вот все предшествующие, промежуточные и последующие передвижения они не проверяют/не отслеживают или не полностью учитывают алгоритмы/функционал стойки. С Верикатом тоже самое, просто он более продвинут в этом плане, чем другие.

Проблема в том, что и ПО, которое содержит "библиотеки систем ЧПУ", также "подгоняется" к реальному, прямой передачи ПОКА не существует. Хотя конечно риск снижается существенно.

На презентации NX нам говорили, что в 8.5 симуляция осуществляется по "полноценной" УП, уже после поспроцессирования. Такой толковый дядька говорил, он даже книжку про NX написал. Шутки шутками, но я ему верю. Хочется услышать подтверждение/опровержение от пользователей NX, потому как сам в NX не бельмес.

У NX собственный модуль верификации/симуляции/проверки настолько коряв, что стандартным пакетом идёт Vericut (не наезд, это действительно так, подтвердит, наверное, любой пользователь). А это, по сути дополнительная система проверки, вынуждающая иметь два комплекта станков и инструментов. Работает она как описано выше.

[SNick 55]

Совершенно верно.Симуляция на станке не обезопасит Вас от плачевных последствий.

Сама симуляция построена лишь на геометрии обработки детали в CAM ,а не на реальной управляющей программе *(G -code).

Какой смысл смотреть эти мультики,уж больно дорогостоящие.

Так что переплачивать не маленькие деньги за разработку Вашего станка, не имеет смысла!p.s. лучше еще одно место купите )

Дело в том что симуляция предназначена не только для проверки на безопасность, а еще и как средство для создания оптимального техпроцесса обработки. Симуляция позволяет в режиме онлайн контролировать ситуацию и создавать оптимальную последовательность обработки. Каждый из нас постоянно сталкивается с ситуацией, когда нужно откатить и пойти по другому пути, например, вдруг оказалось что нужно было сначала просверлить, а потом фрезеровать итд, в зависимости от сложности детали такие ситуации возникают очень часто.

Если для оптимизации техпроцесса использовать только верификацию (как это делается в большинстве уважаемых CAM) то получается очень неудобно: выбор операции- задание параметров -расчет траектории- запуск постпроцессора получение УП - проверка в верификаторе- возврат в начало и тд. А вот если пользоваться, как вы говорите, ненужным симулятором, все гораздо проще: выбор операции- задание параметров-расчет траектории- симуляция и все!! Вывод УП и верификация производится один раз в конце работы. Простой пример, на ролике представлен проект обработки детали состоящий из более двухсот операций. Мозги закипят, если текущее состояние держать в голове

Второе...практически все маркетологи заявляют что в их САМ системе заготовкой текущей операции является результат обработки всех предыдущих. Отсюда вопрос, если система не имеет симулятора, то кто будет формировать результат обработки? Поэтому заявлять что покупаемая САМ система не должна иметь свой симулятор- мягко говоря очень необдумано. Можно предположить что такие утверждения появляются из за того что, например, тот же MasterCAM, PowerMill, EdgeCAM, как выше писали NX, и многие другие, полагаясь на внешний верификатор, имеют убогие встроенные симуляторы, но все же имеют, без них то никак.

Следующее, если ваши управляющие программы требуют обязательной проверить в верификаторе, то можно предположить, что, либо вы используете постпроцессор не от этого станка и вам нужно постоянно править программу ручками, либо вам продали некачественный постпроцессор, после которого тоже ручками, либо вам лень отладить постпроцессор и правка УП стала привычным, неотъемлимым процессом разработки УП. Опыт показывает, при наличии качественного симулятора, качественной кинематической модели станка, качественного постпроцессора в большинстве случаем можно спокойно обходиться без внешних верификаторов и прочих симкоэдитов.

И наконец насчет того что дешевле.....Обычно симулятор не опционален, а встроен в САМ систему и на цену он не влияет. А нормальный верификатор стоит столько же сколько CAM система, а то и дороже.

[andrey 33]

... и прочих симкоэдитов.

[cncmtpr0g 24]

SNick, подписываюсь под <noindex>каждым Вашим словом</noindex>. Прямо мои мысли сформулировали, чётко и ясно. Спасибо!

[molodoy 0]

Пробую САМ-системы вот уже две недели: на моём счету SPRUTCAM, FeatureCAM и SURFCAM (в данный момент). Планирую ESPRIT пробовать. Скоро думаю отпишу не предвзятое мнение о этих системах от делитанта :) А вы меня поправите.

[volodja 77]

Скоро думаю отпишу не предвзятое мнение о этих системах от делитанта :) А вы меня поправите.

Поправляю: дилетант.

[palkin 0]

Дело в том что симуляция предназначена не только для проверки на безопасность, а еще и как средство для создания оптимального техпроцесса обработки. Симуляция позволяет в режиме онлайн контролировать ситуацию и создавать оптимальную последовательность обработки. Каждый из нас постоянно сталкивается с ситуацией, когда нужно откатить и пойти по другому пути, например, вдруг оказалось что нужно было сначала просверлить, а потом фрезеровать итд, в зависимости от сложности детали такие ситуации возникают очень часто.

Если для оптимизации техпроцесса использовать только верификацию (как это делается в большинстве уважаемых CAM) то получается очень неудобно: выбор операции- задание параметров -расчет траектории- запуск постпроцессора получение УП - проверка в верификаторе- возврат в начало и тд. А вот если пользоваться, как вы говорите, ненужным симулятором, все гораздо проще: выбор операции- задание параметров-расчет траектории- симуляция и все!! Вывод УП и верификация производится один раз в конце работы. Простой пример, на ролике представлен проект обработки детали состоящий из более двухсот операций. Мозги закипят, если текущее состояние держать в голове

Второе...практически все маркетологи заявляют что в их САМ системе заготовкой текущей операции является результат обработки всех предыдущих. Отсюда вопрос, если система не имеет симулятора, то кто будет формировать результат обработки? Поэтому заявлять что покупаемая САМ система не должна иметь свой симулятор- мягко говоря очень необдумано. Можно предположить что такие утверждения появляются из за того что, например, тот же MasterCAM, PowerMill, EdgeCAM, как выше писали NX, и многие другие, полагаясь на внешний верификатор, имеют убогие встроенные симуляторы, но все же имеют, без них то никак.

Следующее, если ваши управляющие программы требуют обязательной проверить в верификаторе, то можно предположить, что, либо вы используете постпроцессор не от этого станка и вам нужно постоянно править программу ручками, либо вам продали некачественный постпроцессор, после которого тоже ручками, либо вам лень отладить постпроцессор и правка УП стала привычным, неотъемлимым процессом разработки УП. Опыт показывает, при наличии качественного симулятора, качественной кинематической модели станка, качественного постпроцессора в большинстве случаем можно спокойно обходиться без внешних верификаторов и прочих симкоэдитов.

И наконец насчет того что дешевле.....Обычно симулятор не опционален, а встроен в САМ систему и на цену он не влияет. А нормальный верификатор стоит столько же сколько CAM система, а то и дороже.

Лично я придерживаюсь следующей точки зрения, что главное правильно создать УП, прогнать ее в верификаторе и написать постпроцессор не кривыми руцями, и отработать деталь на станке! А что касается стоимости симуляции отработки детали на станке, то он у всех производителей КАМ систем идет как модуль, за который нужно отвалить не мало денег!

SNick-"Если для оптимизации техпроцесса использовать только верификацию (как это делается в большинстве уважаемых CAM) то получается очень неудобно: выбор операции- задание параметров -расчет траектории- запуск постпроцессора получение УП - проверка в верификаторе- возврат в начало и тд. А вот если пользоваться, как вы говорите, ненужным симулятором, все гораздо проще: выбор операции- задание параметров-расчет траектории- симуляция и все!! "

Да ладно , а разве вы после симуляции не подгружаете пост и не получаете УП ?

Разве симуляция выдает из выше перечисленных КАМов готовую УП с нужным нам постпроцессором ? Эти действия же присутствуют !

Если в симуляции все шикарно -так как она отслеживает работу проги при помощи колизии(зарезы ,удары ит.д)и с помощью CLData переводит с векторных перемещений,которые выполняет УП в кинематику станка , а пост будет написан коряво -то никакая симуляция Вас не спасет от плачевных последствий.

Изменено 31 июля 2013 пользователем palkin

[molodoy 0]

У меня ещё один вопрос созрел. Как после всех действий по разработке УП вы передаёте информацию наладчику в цех. Я к примеру знаю, что в FeatureCAM присутствует создание карты наладки в которой отображается список инструментов, базирование, время и т.д. , а как в других системах? Я не нашёл чего-то подобного в СПРУТСАМ и SURFCAM (присутствует только список инструмента).

[cncmtpr0g 24]

Я к примеру знаю, что в FeatureCAM присутствует создание карты наладки в которой отображается список инструментов, базирование, время и т.д. , а как в других системах?

В ESPRIT есть <noindex>Генератор Отчётов</noindex>.

[molodoy 0]

В ESPRIT есть <noindex>Генератор Отчётов</noindex>.

Как я посмотрю, в то время (2011г.) ESPRIT выводил отчёты, а не карту наладки. Перечень инструмента, картинки процесса обработки - этой информации как-то маловато для наладки.

[palkin 0]

И наконец насчет того что дешевле.....Обычно симулятор не опционален, а встроен в САМ систему и на цену он не влияет. А нормальный верификатор стоит столько же сколько CAM система, а то и дороже.

Вот что касается "не опциональной "симуляции в FeatureCAM

Machine Simulation – дополнительный модуль для визуализации обработки на станке. Верификация сгенерированной траектории.

<noindex>http://machinery.ascon.ru/software/tasks/i...&prpid=1202</noindex>

[palkin 0]

Как я посмотрю, в то время (2011г.) ESPRIT выводил отчёты, а не карту наладки. Перечень инструмента, картинки процесса обработки - этой информации как-то маловато для наладки.

в SURFCAM присутствует генератор отчетов."Карта Наладки"

Это карта , которая перечислит каждую операцию в проекте. Каждая операция отображается в единственной строке с информацией: имя операции, имя инструмента, ID инструмента,время обработки на каждом переходе,мин и макс позиции по осям, скорости вращения шпинделя и подача при врезании и рабочая подача.

Мы пользуемся этими отчетами и делаем принтскрины операций,подсвечиваем установочную базу в КАМе- распечатываем и отдаем технологам) привыкли и удачно работают.)

Изменено 6 августа 2013 пользователем palkin