Оболочка на ферме

[Борман 2 389]

Вы сейчас про себя, как пользователь пишите. Точность получения напряжений в методе перемешений существенно меньше, чем точность получения перемещений.Но если вам как пользователю наплевать, то видимо я зря это объясняю.

Только вы, когда считаете напряжения берете производные, все остальные просто нажимают кнопку.

[Гость ISPA]

Только вы, когда считаете напряжения берете производные, все остальные просто нажимают кнопку.

Нажимают кнопку и что делает черный ящик?

Это из серии.

Зачем географию учить если таксисты есть.

[Борман 2 389]

Нажимают кнопку и что делает черный ящик?

Несклько томов веривикационных материалов, а также всякие отраслевые сертификации позволяют об этом не задумываться.

[Гость ISPA]

Несклько томов веривикационных материалов, а также всякие отраслевые сертификации позволяют об этом не задумываться.

Ну вот. Уже и думать не нужно.

[Борман 2 389]

Ну вот. Уже и думать не нужно.

Думать не нужно тому, кто знает Сопромат, Теорию упругости, МКЭ и считает в Ансисе уже несколько лет, знает все тонкости и за все это время не встречал расчетных глюков.

[Гость ISPA]

Думать не нужно тому, кто знает Сопромат, Теорию упругости, МКЭ и считает в Ансисе уже несколько лет, знает все тонкости и за все это время не встречал расчетных глюков.

В каждой новой версии новые глюки.

Посмотрите что пишут пользователи про новые версии Ансис.

Человек знающий МКЭ не будет силы через напряжения вычислять.

[Борман 2 389]

В каждой новой версии новые глюки.

Это вы о какой программе сейчас говорите ?

Посмотрите что пишут пользователи про новые версии Ансис.

Ну, я пользователь, и чего я пишу ?

Человек знающий МКЭ не будет силы через напряжения вычислять.

Да и без напряжений можно, и с напряжениями. Можно вообще.... разрезать-отбросить-заменить-уравновесить.

Заканчивайте кошмарить народ своими байками... решили вы силы посчитать - надо МЖ вытаскивать, решили частоты найти - опять МЖ "сдвигаете" куда-то, устойчивость считаете - так это вообще тихий ужас. Ну кто, скажите КТО ? кроме вас парится над этим ?

[Гость ISPA]

Заканчивайте кошмарить народ своими байками... решили вы силы посчитать - надо МЖ вытаскивать, решили частоты найти - опять МЖ "сдвигаете" куда-то, устойчивость считаете - так это вообще тихий ужас. Ну кто, скажите КТО ? кроме вас парится над этим ?

А что вас так раздражает?

1. Точность определения напряжений меньше, чем точность перемещений. И силы проще и точнее определять через перемещения.

Вас это радражает?

2. Я объяснил почему сдвигают матрицу жесткости. Чтобы матрицы [K] и оставались положительно-определенными. Чтобы значения точек бифуркации не были отрицательными.

Почему вы это называете тихим ужасом.

Это такой прием в споре?

3. Я то как раз не парюсь над этим. Я нашел решение и в линейной и нелинейной постановке задачи потери устойчивости.

Вас это радражает?

Я же знаю, что в следующем вашем сообщении Вы назовете меня дураком.

А потом закроете доступ ISPA на форум. Чтобы вас никто не раздражал.

Ведь именно так все было. Именно к этому вы опять ведете разговор.

Как только Вас сделали модератором вы стали пользоваться своим административным положением.

Я учту это в дальнейшем и разговаривать с вами не буду. Чтобы не раздражать Вас.

[Борман 2 389]

1. Точность определения напряжений меньше, чем точность перемещений. И силы проще и точнее определять через перемещения. Вас это радражает?

Точность удовлетворительная при любом подходе. А теперь скажите, кто из пользователей САЕ пакетов напрямую работает с МЖ? Если человек на форуме спрашивает, как найти усилия в какой-то программе, а вы ему ответите "Умножить МЖ на перемещения" - то что он о вас подумает ?

2. Я объяснил почему сдвигают матрицу жесткости. Чтобы матрицы [K] и оставались положительно-определенными. Чтобы значения точек бифуркации не были отрицательными. Почему вы это называете тихим ужасом.

Кому объяснили ? Человеку, который попросил помощи в поиске точки бифуркации ?

3. Я то как раз не парюсь над этим. Я нашел решение и в линейной и нелинейной постановке задачи потери устойчивости.Вас это радражает?

Не знаю, что вы там нашли, но сейчас это открытие века совершают на парах в университетах бедные студенты.

Я же знаю, что в следующем вашем сообщении Вы назовете меня дураком.

Акелла промахнулся.

А потом закроете доступ ISPA на форум. Чтобы вас никто не раздражал.

Я вам когда то закрывал доступ ? Вы не в ту сторону сдвинули свою матрицу и оставили в ней, почему-то, только отрицательные напряжения, ну и сдвиг тоже присутствует.

Как только Вас сделали модератором вы стали пользоваться своим административным положением.

О чем это вы ? Непонел.

Я учту это в дальнейшем и разговаривать с вами не буду. Чтобы не раздражать Вас.

Ну вы знаете, что делать.

[Гость ISPA]

Кому объяснили ? Человеку, который попросил помощи в поиске точки бифуркации ?

Я объяснил это вам. Когда вы вспомнили, что Алямовский смеялся над чем-то. Три года назад.

И теперь мне уже не важно поняли вы это или нет. Вы потом перечитайте свои сообщения и обратите внимание как вы задаете свои вопросы. В каком тоне вы ведете спор.

Больше я вам ничего объяснять буду.

Читайте хелп.

[6pa4o 0]

ИСПА, вот тут Борман прав - я, как рядовой инженер, плевать хотел на все эти матрицы и тд и тп, мне нужно решить конкретную задачу - нахождение усилий в плите из солидов. Ищю усилия в соответствии с ТУ и сопроматом, кстати те же формулы есть и в хелпе ансиса ;) КЭП как бэ намекает . там же есть и формулы про которые Вы говорите, НО даже в СП по ЖБК сказано, что усилия определяются интегрированием напряжений по площади элемента, привет деформационная модель, поэтому и я начал, для себя копать в этом направлении! Зачем мне усложнять себе жизнь? Эти формулы, с помощью МЖ, Вам, как разработчику ПО, ближе, мне, как рядовому пользователю, они не нужны из-за своей громоздкости и сложности. Через напряжения интеграл, с помощью PATH вычисляется 10 строчками кода, если вытягивать МЖ, думаю уйдет в разы больше....для меня это не рационально!

[Гость ISPA]

ИСПА, вот тут Борман прав - я, как рядовой инженер, плевать хотел на все эти матрицы и тд и тп, мне нужно решить конкретную задачу - нахождение усилий в плите из солидов. Ищю усилия в соответствии с ТУ и сопроматом

, кстати те же формулы есть и в хелпе ансиса ;)

что усилия определяются интегрированием напряжений по площади элемента

В сопромате, на который вы постоянно ссылаетесь усилия не ищут путем интегрирования напряжений.

Что касается солид элементов, то напряжение в точке это тензор 2-го ранга. Шесть незавимых значений.

Какие из этих значений и по какой площади вы будете интегрировать. Я же просил вас написать формулы.

А вы отвечаете, дословно, что Вы, "как рядовой инженер, плевать хотели на все эти матрицы".

Это первое ваше предложение в вашем сообщении.

Так что вы пытаетесь доказать после таких слов.

[6pa4o 0]

В сопромате, на который вы постоянно ссылаетесь усилия не ищут путем интегрирования напряжений.

Что касается солид элементов, то напряжение в точке это тензор 2-го ранга. Шесть незавимых значений.

Какие из этих значений и по какой площади вы будете интегрировать. Я же просил вас написать формулы.

А вы отвечаете, дословно, что Вы, "как рядовой инженер, плевать хотели на все эти матрицы".

Это первое ваше предложение в вашем сообщении.

Так что вы пытаетесь доказать после таких слов.

вот, то что было под рукой

Изменено 30 июня 2013 пользователем 6pa4o

[Гость ISPA]

вот, то что было под рукой

Это общая теория гибких пластин.

Вы говорили про солид элементы. И про сопромат.

А если моделировать пластинами, то после умножения матрицы жесткости КЭ на вектор перемещений, получатся и силы и моменты в узлах.

[6pa4o 0]

Это общая теория гибких пластин.

Вы говорили про солид элементы. И про сопромат.

А если моделировать пластинами, то после умножения матрицы жесткости КЭ на вектор перемещений, получатся и силы и моменты в узлах.

если моделировать пластинами ничего вычислять не нужно, тк в пластинах моменты и так ансис находит, через ключи etable для данного элемента. а вот в солидах моменты нужно вычислять - я и вычисляю, через patch - напряжения интегрирую по площади элемента и умножаю на расстояние от ц. элемента до нейтральной оси.

[Гость ISPA]

напряжения интегрирую по площади элемента и умножаю на расстояние от ц. элемента до нейтральной оси.

Я не спорю с вами.

Но скажу, если вам и Борману наплевать на матрицы, то это не означает что всем расчетчикам наплевать.

Поэтому считайте что я пишу не для вас.

Проще силы умножить на расстояние до нейтральной оси. А как их получить я уже написал.

Работы на копейку, а разговоров про АПДЛ на всю оставшуюся жизнь.

[Борман 2 389]

Работы на копейку, а разговоров про АПДЛ на всю оставшуюся жизнь.

Ну вот я пользователь, мне нужно посчитать силу, у меня есть инструмент, но мне приспичило обратиться к МЖ. Что мне делать ? Где мне брать нужные функции ? Писать в поддержку и надеяться что ЭТО войдет в следующий патч ?

Если бы то, о чем вы говорите было бы востребовано, это было бы уже сделано. Кстати, повторюсть, узловые силы вытащить все таки можно в АНСИСе.

Кстати, как вы будете искать равнодействующую напряжений по сечению, которое не проходит по узлам ?

[Гость ISPA]

Ну вот я пользователь, мне нужно посчитать силу, у меня есть инструмент, но мне приспичило обратиться к МЖ. Что мне делать ? Где мне брать нужные функции ? Писать в поддержку и надеяться что ЭТО войдет в следующий патч ?

Если бы вы с этого,то это был бы совсем другой разговор.

А вы начали с того, что матрицы пользователям НЕ нужны. Что я парюсь и т.д. и т.п.

Поэтому дальнейшего разговора с вами не получится. Зачем мне париться и объяснять вам как вычислять напряжения в любой точке конструкции.

[Борман 2 389]

Вспоминая рекламу Сникерса... "Ты как принцесса, когда голоден."

[Гость ISPA]

Вспоминая

А я вспоминаю, что вы еще 2 года назад любили поговорить о скорости Ансис. Об уникальном алгоритме от фирмы Боинг. И не только вы.

Но жизнь не стоит на месте. И по понятным причинам все разговоры затухли.

Осталось рассуждать только о голоде.