Уральский метеорит

[_SAP 34]

Тогда уж "Челябинский цинковый настолько суров, что берёт руду прямо из космоса"

[ssv22 17]

OMON_74, физика то более-менее ясна. Во всяком случае, я ничего нового, ломающего мировоззрение не нашел. Но временами вызывает удивление реакция СМИ и информация от Челябинских властей, местами так подано. В течение суток прямо противоречащие данные: то воронка на озере во льду, который на взгляд толщиной не менее 30-40 см, то не ищите обломков их типа не было и нет. Хотя, если всё это от журналюг, то ничего удивительного.

СМИ - есть СМИ - средства массового поражения/искажения...

Как-то прочитал в газете, что Эйнштейн - создатель теории вероятности!

Так что для3

Для СМИ что математика, что физика - до лампочки - все на свете относительно...

ADD: во всех репортажах говорится только о разрушениях, ущербе, врыве(ну это чисто индивидуально: глухой наверняка ничего не слышал). Еще упоминется про радиационный фон - говорят в норме. Может это пока в норме.

Но я лично по СМИ ни разу не слышал про биогенную опасность. А это вполне возможно. Вирусы,(например, бактериофаги), бактерии и т.п.

тут:

<noindex>http://www.100balov.com/data23/rus/Drygoe/33/3021_KW3.php</noindex>

"...

Высвобождение внутриземной энергии (вулканическая деятельность, землетрясения, цунами);

Повышение уровня вод рек, озёр и морей (наводнения и цунами);

Воздействие необычайно сильного ветра (ураганы, торнадо, циклоны);

Ударно-взрывное воздействие (метеориты, астероиды, кометы);Резкие перепады давления, температуры или их устойчивое экстремальное значение;..."

[ART 511]

[ssv22 17]

Да, а куда вывозят-то? Опять экспортно-зависимую экономику создаем ?

[ART 511]

У Жирика спросите куда, он уж точно знает.

За мат прошу прощения....

[MFS 248]

Кстати, это озеро притягивает таки метеориты? Шабаш.

Чебаркуль вообще известно, как обиталище всяких....особых сущностей. Да и весь Урал - весьма особенное место.

[Гость]

Чебаркуль вообще известно, как обиталище всяких....особых сущностей.

Вячесла́в Серге́евич Крашени́нников (22 марта 1982, Юрга, Кемеровская область — 17 марта 1993, Чебаркуль) — мальчик, умерший в возрасте 10 лет, которого некоторые считают чудотворцем и прорицателем, продолжающим творить чудеса и после своей смерти.

[SVB 188]

А тут камень прилетел со скоростью 20-40 километров в секунду. Разумеется грохот получился тоже неслабый.

Отуда 20-40 км/сек? Я слышал, что около 8 км/сек. Опять же скорость смотреть надо было, когда булыжник летел за пределами земной атмосферы. Но нигде не было информации о том, что этот булыжник заметили вне пределов атмосферы. А в атмосфере его скорость быстро падала. Так что вопрос о его скорости при вхождение в атмосферу открытый.

Скажу как очевидец - ощущение очень сильное. Яркая вспышка (говорят об 7,5 единиц солнечного света). Взрыв через пару минут.

Если после вспышки взрыв через пару минут, то можно расстояние до вспышки от наблюдателя и слушателя взрыва рассчитать:

330x120=39600 метров. Ну это не по вертикали, а по направлению взгляда. Поэтому высота взрыва над поверхностью Земли может быть раза в 3-4 меньше чем 39 км. Смотря под каким углом наблюдалась вспышка слушателем взрыва. Правда тут могу быть небольшие поправки на изменение скорости звука в разряженной атмосфере, где меньше давление.

[ssv22 17]

Отуда 20-40 км/сек? Я слышал, что около 8 км/сек. Опять же скорость смотреть надо было, когда булыжник летел за пределами земной атмосферы. Но нигде не было информации о том, что этот булыжник заметили вне пределов атмосферы. А в атмосфере его скорость быстро падала. Так что вопрос о его скорости при вхождение в атмосферу открытый.

Если после вспышки взрыв через пару минут, то можно расстояние до вспышки от наблюдателя и слушателя взрыва рассчитать:

330x120=39600 метров. Ну это не по вертикали, а по направлению взгляда. Поэтому высота взрыва над поверхностью Земли может быть раза в 3-4 меньше чем 39 км. Смотря под каким углом наблюдалась вспышка слушателем взрыва. Правда тут могу быть небольшие поправки на изменение скорости звука в разряженной атмосфере, где меньше давление.

8км/сек - это всего-то 1-я ксмическая, другие космичкские тела с такими скростями не летают.

Вон Земля вокруг Солнца летит со V=30км/сек летит.

А Солнечная система летит с V=250км/сек. А местная группа скопления звезд к центру нашей Галлактики вааще с V=750км/сек мчичтся.

Как оно?

Это явно не 8км/с...

[FSA-FSA 249]

Если после вспышки взрыв через пару минут, то можно расстояние до вспышки от наблюдателя и слушателя взрыва рассчитать:

330x120=39600 метров. Ну это не по вертикали, а по направлению взгляда. Поэтому высота взрыва над поверхностью Земли может быть раза в 3-4 меньше чем 39 км. Смотря под каким углом наблюдалась вспышка слушателем взрыва. Правда тут могу быть небольшие поправки на изменение скорости звука в разряженной атмосфере, где меньше давление.

Там помниться - 2:55 было - т.е почти 3 минуты - ну и по скорости звука - а она зависит от плотности и упругости - т.е функция высоты - меняется по крайней мере от ~280-340 м/c для высот 12-0 км (а на какой т высоте равна - 0) - в итоге получиться около 55-60 км

Можно учесть - что вряд ли на больших высотах более 40-50 км - можно разогреться так сильно (вспоминаем полеты X-15) - точнее - температура то торможения потока будет высокой - но тепловая мощность через стенку - недостаточна - т.е взрыв получиться - под углом - заметно отличным от 90°

[ssv22 17]

Там помниться - 2:55 было - т.е почти 3 минуты - ну и по скорости звука - а она зависит от плотности и упругости - т.е функция высоты - меняется по крайней мере от ~280-340 м/c для высот 12-0 км - в итоге получиться около 55-60 км

Можно учесть - что вряд ли на больших высотах более 40-50 км - можно разогреться так сильно (вспоминаем полеты X-15) - точнее - температура то торможения потока будет высокой - но тепловая мощность через стенку - недостаточна - т.е взрыв получиться - под углом - заметно отличным от 90°

Вы лично полет метеора (не метеорита) наблюдали? Там макая скорость, что глазные мышцы едва успевают среагировать, чтобы повернуть глазное яблоко. А эти мышцы (их реакция) по времени самая маленькая(быстрая) по отношению к другим мышцам.

А время наблюдения скорее всего говорит нам о длинне пути падения и его массе : за какое время он сгорит: больше масса - больше пройденный путь и соответственно время видимости. Больше масса - дольше летит.

PS. по вашим расчетам, при расстоянии пролета и звукого эффета, думаю мало что от Челябинска осталось бы...

[ILL 241]

20(м/c)^2*10т/(4,2e15 (Дж/Мт))/2 = 476т ТНТ

или

2% Хиросимы

Масса тела 7 000 тонн

Если вместо 10т подставить 7000 тонн, то будет почти 500 ктонн ТНТ..

И ещё не понятно...

Мы всё время говорим о Челябинске. Но! Есть ведь маленькие города, сёла, деревни. Почему ничего не говорится о населённых пунктах, которые были максимально близко к точке взрыва? Какая там ситуация?

Вчера по ТВ сказали, что пострадали Челябинск, копейск и Коркино...

[FSA-FSA 249]

Вы лично полет метеора (не метеорита) наблюдали? Там макая скорость, что глазные мышцы едва успевают среагировать, чтобы повернуть глазное яблоко. А эти мышцы (их реакция) по времени самая маленькая(быстрая) по отношению к другим мышцам.

А время наблюдения скорее всего говорит нам о длинне пути падения и его массе : за какое время он сгорит: больше масса - больше пройденный путь и соответственно время видимости. Больше масса - дольше летит.

PS. по вашим расчетам, при расстоянии пролета и звукого эффета, думаю мало что от Челябинска осталось бы...

Нет -я не наблюдал.

Данные по времени - взяты с показаний регистраторов - на них же потом и ссылаются при определении расстоянии до взрыва.

По массе - не знаю даже - есть ли такая жесткая зависимость - мне кажется - тут многое от состава метеорита зависит - лед, камень, металл, их смесь - т.е. от соотношений теплопроводности и линейного расширения.

Например тот же Тунгусский мететорит - был гораздо крупнее - взорвался на сопоставимом расстоянии - порядка 10 км над поверхностью (как пишут)

К тому же - известно что на землю выпадает тонны космических тел - гораздо меньших размеров - т.е. испариться они полностью не успевают, но и не разрываются при входе в плотные слои - т.к. успевают более менее равномерно прогреться, да и тормозятся вероятно гораздо быстрее

Ну и - я ничего сильно не считал - откуда выводы про мои расчеты? У меня бы расстояние вышло с разницей от вашего разницей - на минуту - т.е на 15..20 Км где то ... Как это на судьбу Челябинска могло повлиять - не понял

[CARWIG 7]

По цифрам можно спорить долго и упорно, но большого смысла в этом нет. Все цифры на данный момент являются виртуальными или расчётными. Причём в первом, самом грубом приближении. Единственная объективная информация, которая имеется на данный момент это разрушения на определённой площади и множество записей видеорегистраторов. Вот от этого конца, на мой взгляд, и нужно плясать. Во первых по множеству точек видеозаписи постараться максимально точно триангулировать траекторию падения и хронометраж. После наложить эту информацию на картину повреждений на земле. Только после этого можно начинать прикидку мощности ударной волны, а дальше по цепочке переходить к массе тела и скорости движения. Я думаю, что такое серьёзное исследование ещё ждёт своего энтузиаста. А пока - пальцем в небо.

[konstruktor174 3]

<noindex>http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=2K4OQDteRok</noindex>

Как бы горячий метеорит.

Смотреть 1. с 38 сек до конца

2. С начала до 39 сек

[Bonusfrag 104]

Объясните, пожалуйста, популярно - мож я чего не понимаю:

взрыв-то был или нет?

Я так понимаю, что взрыва не было: летело тело на сверхзвуке/гиперзвуке. Тело, в общем-то, не важно какое: лед, камушек или железка.

по дороге тело горело. Не долетев до земли основная масса догорела.

Или был взрыв? Тогда какова физика?

Лед испарялся, затем разваливался на кислород и водород (?), затем это всё обратно сгорало - если так, то горение это шло в следе, а не где-то накапливались продукты, чтоб взорваться... опять не получается взрыв....

Т.е. взорваться могла некая начинка, разогретая до нужной температуры, если таковая начинка была.

[konstruktor174 3]

Т.е. взорваться могла некая начинка, разогретая до нужной температуры, если таковая начинка была.

Как я понимаю, гореть может любой материал, разогретый до определённой температуры. А ударная волна была порождена входом в плотные слои атмосферы.

[SVB 188]

Объясните, пожалуйста, популярно - мож я чего не понимаю:

взрыв-то был или нет?

Непонятно почему воронка с ровными краями образовалась на озере. Как-будто что-от механическое упало. На след от кусочка размером с 1-2 см непохоже. Даже если этот кусочек имел бы температуру в тысячи градусов. Тогда на краях воронки были бы следы от проплавленного (оплавленного) льда. Но их не видно. Представить звуковую волну такой силы, что пробила и испарила лёд и с такой конфигурации разрушения (с резкими краями действия и отсутствия действия) на льду также трудно представить.

[Bonusfrag 104]

konstruktor174,

Вот да. именно подобного мнения я и придерживаюсь.

А учитывая, что это не УВ от взрыва (сферическая волна),

а коническая (считай - цилиндрическая) волна, то ослабление у неё значительно меньше с расстоянием.

+ геометрия такова, что в пункты, находящиеся на приличном расстоянии друг от друга,

но которые лежали под траекторией полета, УВ придет почти одновременно. Потому что идет не от одного источника, а от разных. (Вид спереди).

Т.е. зона поражения представляет собой полосу, длинную, но достаточно узкую.

Поэтому все эти оценки взрывов тут (по идее) не имеют ничего общего с тем, что реально произошло.

UPD: единственное, что тут можно добавить, так это то, что можно вычислить эквивалентный взрыв, который мог бы создать такую УВ.

Т.е. если считать, что есть расстояние от точки излучения до точки поражения, то можно ответить на вопрос - какой заряд надо взорвать, чтоб был такой же результат. Но только оценка всё равно завышенная будет, т.к. будет считаться сферическая ув, а тут была коническая.

См картинку:

Что касается воронки - то ледяная в целом штука могла иметь "вкрапления" каменные/металлические, которые долетели даже после разрушения ледяной оболочки. А воронку - так её в нормальной резкости еще нигде не выложили. Там не ясно, оплавлена она или проломлена.

[ssv22 17]

Непонятно почему воронка с ровными краями образовалась на озере. Как-будто что-от механическое упало. На след от кусочка размером с 1-2 см непохоже. Даже если этот кусочек имел бы температуру в тысячи градусов. Тогда на краях воронки были бы следы от проплавленного (оплавленного) льда. Но их не видно. Представить звуковую волну такой силы, что пробила и испарила лёд и с такой конфигурации разрушения (с резкими краями действия и отсутствия действия) на льду также трудно представить.

Посмотрите фото поверхностей Луны, Меркурия... Там везде круговые кратеры. Угол падения при такой скорости значения не имеет. Ну если бы только тело падало под углом 1-2 градусов к поверхности. Но это это уже не кратер а что-то типа борозды - вот забыл на каком-то из спутников Марса таки следы есть. Фобос, ИМХО, например: ясно видны следы типа борозды.

Да и на Земле, если бы не растительность и эррозионные процесы, вода, выглядела бы как Луна...

Показывали же очень даже круговой кратер, ИМХО в Африке...

UPD: см. кратеры Земли.

Везде, 99,9% круговые кратеры.

PS. можно и физку и астрофизику просмотреть на предмет образования кратеров