Проверка УП на зарезы и царапины.

[Дядя 39]

Господа кто юзает модные верифекатроы прогоните пожалуйста УП на придмет чистоты поверхности, важно увидеть будут ли царапины на поверхности.

Фреза 16 радиус скругления 1,3

Заготовка смотрим скрин.

Сейчас у меня верифекатор показывает это...

[ak762 315]

симко показывает всё чисто

[Дядя 39]

симка не айс, она не показывает царапины, нужно что то более серьезное )))

[tikito 14]

а чего ты решил что если симулятор покажет что всё хорошо на станке точно так же будет?много чего на чистоту влияет

[Дядя 39]

а чего ты решил что если симулятор покажет что всё хорошо на станке точно так же будет?много чего на чистоту влияет

Пока то что показывает симулятор, то и выходит на станке.

Я могу с уверенностью сказать, что царапины идут программные, я делал 12 моделей, на всех моделях царапины одинаковы, притом это не зависит от режимов резания.

Так же постоянно пробую менять точность в САМе, итог царапины меняют свой рисунок )))

В итоге теперь я пытаюсь понять откуда эти царапины, от модели ? , от моих кривых рук ?

[Flugkater 0]

Прогонял программу по инструментам, какой царапины оставляет?

[Дядя 39]

Прогонял программу по инструментам, какой царапины оставляет?

Чистовой инструмент.

[volodja 77]

Пока то что показывает симулятор, то и выходит на станке.

Я могу с уверенностью сказать, что царапины идут программные, я делал 12 моделей, на всех моделях царапины одинаковы, притом это не зависит от режимов резания.

Так же постоянно пробую менять точность в САМе, итог царапины меняют свой рисунок.

В итоге теперь я пытаюсь понять откуда эти царапины, от модели ? , от моих кривых рук ?

Я наблюдал такое несколько раз: во всех случах это происходило от распределения NC-точек в программе. Помогало равномерное распределение их по траектории, расстояние между точками должно быть небольшое, тут надо поэкспериментировать: иногда помогает 0.1мм, иногда 1мм, иногда 3мм.

[UAV 19]

Посмотрел в NCManager. Он показывает те же проблемы.

Хотя я не уверен, что это проблемы. Гребешок же должен оставаться?

Мое предположение основанно на сравнении параметров некоторых соседних по слою дуг (большой радиус). Проблема думаю в дугах. Формально, некоторые из них (не все!) имееют точность менее 0.001. Это приводит к тому, что радиус дуг уменьшается к низу детали не везде на постоянную велечину, а плавает в пределах этой тысячной. Поэтому гребешок выглядит по разному.

Дуги как получаются? Какой-нибудь опцией постпроцессора?

Картинки как выглядит один из маленьких радиусов:

[Дядя 39]

Посмотрел в NCManager. Он показывает те же проблемы.

Хотя я не уверен, что это проблемы. Гребешок же должен оставаться?

Дуги как получаются? Какой-нибудь опцией постпроцессора?

Для меня это проблема ))) , так как получается САМ не способен четко обсчитать поверхность. Вот я и хочу в этом убедится.

Это чистовая операция, гребешок должен быть равномерный, а тут получается что пару соток а может и микрон траектория гуляет, тем самым делает царапины, если вы посмотрите выше и ниже царапин гребешок равномерный.

Дуги считает САМ.

Еще просьба к вам прогоните еще одну УП и посмотрите как там с царапинами.

[UAV 19]

Еще просьба к вам прогоните еще одну УП и посмотрите как там с царапинами.

Прогнал. Дуги теперь правильные с точностью до 5-ти знаков. Потыкал в стыки дуга - отрезок. Угол ноль (идеально касательные). Кстати в предыдущей УП прыгали углы в пределах 1-3 градуса.

Проблемы если и остались, то в гораздо меньших местах. Например после строки 850 начинается небольшой сбой монотонности.

[Дядя 39]

Прогнал. Дуги теперь правильные с точностью до 5-ти знаков. Потыкал в стыки дуга - отрезок. Угол ноль (идеально касательные). Кстати в предыдущей УП прыгали углы в пределах 1-3 градуса.

Проблемы если и остались, то в гораздо меньших местах. Например после строки 930 начинается небольшой сбой монотонности.

Это УП сделано в NX , царапин на железе нет.

[tikito 14]

самое правильное это смотреть что выйдет после станка..а не то что видео карта показывает

[Дядя 39]

самое правильное это смотреть что выйдет после станка..а не то что видео карта показывает

Я бы так не сказал, хороший и хорошо настроенный верификатор покажет правду )))

P.S.

Тут пару лет назад обсуждали проблему, оставался след от фрезы и автор понять не мог откуда это, так прогоняя УП через Vericut нашли этому объяснение )))

[UAV 19]

Это УП сделано в NX , царапин на железе нет

К слову, Верикат показывает те же проблемы (я про хорошую УП), но в других кадрах. Поэтому я и написал, фразу о вероятных проблемах.

самое правильное это смотреть что выйдет после станка..а не то что видео карта показывает

Не соглашусь. Вот в этой теме яркий пример, что смотреть не вредно. Верить или нет симулятору - ваше дело.

[tikito 14]

вот и проверим на днях.запущу на алюминии..сюдя по g коду всё нармально не чего не куда ни скачет..потом отпишусь как проверю..постараюсь завтра

[Дядя 39]

вот и проверим на днях.запущу на алюминии..сюдя по g коду всё нармально не чего не куда ни скачет..потом отпишусь как проверю..постараюсь завтра

А фреза есть 16 r1.3 ??? Это важно, так как если взять просто сферу то может совсем другой результат быть !!!

[tikito 14]

взял 10 r 1 симулятор показывает тоже самое что и 16 r1.3..проверим..уже интерестно стало

[ak762 315]

Дуги теперь правильные с точностью до 5-ти знаков.

UAV, в программе вроде все движения с точностью до 3 знака, как проверяешь до пятого?

водишь по траектории мышкой и смотришь динамическое изменение с точностью настроенной в своём верификаторе?

[UAV 19]

ak762

Мышкой не вожу, конечно же.

Есть параметр, смысл которого ругаться, если дуга не правильная и настройка с какой точностью. Внутри, автоматически считается радиус в начале дуги и в конце. Эти два числа сравниваются...