Виды упрочнения

[Цветочек 15]

Не понимаю я, как можно по хелпу ансиса изучать пластичность. Если не известно, чё это за зверь - зачем его трогать? Вы, кстати знаете мою позицию по этому вопросу, не люблю вопросы - объясните эффект? - а речь идёт о сопромате чистой воды. Та же штука и тут, читай ильюшина - напишешь как себе понимаешь эффект Баушингера, дальше пойдём

[Closius 8]

Цветочек, вы теоретик. Вы когда-нибудь решали производсвенные задачи? Хотя бы НИОКР? В своей теории вы можете углубляться хоть до описания кривой деформирования после образования шейки..

Мне нужены внятные понятные ответы на поставленные мной вопросы. Если вы не можете их мне дать, то зачем вообще отвечать???

Я уверен, что ЛЮБОЙ вопрос физической реальности нашего мира можно объяснить даже ребенку на пальцах (на простом примере, аналоге)! И вот в этом и заключается искусство учителя.

И к этому необходимо стремиться, так как те знания, которыми владеете лишь вы и никому их не передаете они не имеют смысла. Даже если вы их просто применяете имеет не очень большой смысл...

[kristeen 355]

)) Ну и наезды... Слов много, а весь смысл -- RTFM. (особенно про удаленное сообщение)

Closius, ман, вот тебе документ. Я думал, у тебя такое есть) Надеюсь, с его помощью и постов Бормана будет легче понять что к чему.

[soklakov 1 475]

Closius , добавлю еще книжку Малинин Н.Н. "Теория пластичности и ползучести". Там на пальцах. Эффект Баушингера позволит учесть только кинематическое упрочнение. Изотропного не существует в природе, это лишь математическая модель (разве что какие-то хитрые композиты), которая эффекту Баушингера противоречит в принципе. Плюсом к этому - если собираетесь ловить разупрочнение при несимметричной циклической нагрузке - билинейные модели Вам не подойдут, берита Шабоша.

[Closius 8]

kristeen: Спасибо! Сейчас поизучаю.

soklakov: Спасибо! Я использую мультилинейную модель, но думаю это не важно би или мульти..

А если изотропного в природе нет, то зачем оно в ансис встроено? Оно позволяет быстрее считать?

Нам наша материаловедческая организация дала описание уравнения Шабоша, однако сказали что его можно учитывать когда не учитывается ползучесть. Я пока его не изучал. Недавно толкьо с ползучестью разобрался.

[Closius 8]

В общем почитал, понял что при изотропном у нас поверхность текучести расширяется.

Ммм.. Выходит что в изотропном упрочнении при повтороном нагружении (когда предыдущее было гдето в пластике) у нас равномерно увеличивается предел текучести независимо от направления! А при икнематическом учитывается предыдущий знак нагружения. сли так то все понятно и понятно почему изотропного в жизни не бывает практически.. Но вопрос отается: зачем оно в АНСИС вообще?

Хотя написано что при малых перемещаниях тока кинематическое упрочнение справедливо. Или я опять чегото не понял..

[soklakov 1 475]

Но вопрос отается: зачем оно в АНСИС вообще?

Предположу, что изотропное было проще реализовать и в свое время оно появилось раньше.

А не уходит по причине того, что ни изотропное, ни кинематическое не дают точного и универсального описания реальности. По факту все гораздо сложнее, чем просто смещение поверхности текучести как жесткого целого. Иногда, когда речь не идет о знакопеременном нагружении, но нагружение сложное, изотропное упрочнение может дать результаты более близкие к эксперименту.

[Closius 8]

Да я понимаю... Но у нас нагрев-остывание часто... Нам наверно при непосредственном моделировании цепочки такой лучше кинематическое.. Причем нагружение у нас не такое уж и сложное. Давление и температура. Ну и иногда компенсирующие усилия, вот там да...

Нам предлагают использовать критерий Друкера-Прагера.. Я пока про него мало что знаю..

[Дмитрий Фролов 0]

Кинематическое упрочнение неидеально как раз из-за эффекта Баушингера, т.е. возможно возникновение ситуации, когда поверхность текучести полностью выйдет в плюсовую или минусовую зону. Поэтому область применения - циклические нагрузки с малыми деформациями.

Изотропное упрочение, наоборот позволяет без зазрения совести учитывать большие деформации, но без перемены знака (!), т.е. ни о какой циклике речи идти не может.

[Closius 8]

Дмитрий Фролов: Спасибо. Я уже это понял. А повлиять на описание эфекта Баушингера можно в АНСИС ? Потому что он же для разных сталей может по разному проявляться я так понимаю...

[Дмитрий Фролов 0]

Эффект Баушингера означает что диаметр поверхности (цилиндр) текучести стали будет всегда равен 2*Sy.

Если кинематическое и изотропное упрочнение вас не устраивает, как посоветовал ранее soklakov, посмотрите модель Chaboche. Если можно так выразится, то эта модель нечто среднее между кинематическим и изотропным упрочнением. Но сразу предупреждаю, что исходными данными для нее являются не пределы текучести или величины деформаций, а специальные коэффициенты, которые в ANSYS можно получить подгоном кривой.

Если интересует, то читайте подробнее в хелпе:

// Command Reference // XXI. T Commands // TBFT

[Closius 8]

Дмитрий Фролов: Большое спасибо за объяснение! Коэффициенты и описание модели Шабоша нам обещает дать наши материаловеды. Точнее уже дали, я сейчас на больничном поэтому не могу посмотреть. Но мы с ними по этому поводу уже разговаривали. С ваших слов все стало более понятным.

[soklakov 1 475]

посмотрите модель Chaboche. Если можно так выразится, то эта модель нечто среднее между кинематическим и изотропным упрочнением. Но сразу предупреждаю, что исходными данными для нее являются не пределы текучести или величины деформаций, а специальные коэффициенты, которые в ANSYS можно получить подгоном кривой.

Модель Шабоша определяет поведение материала за пределом текучести в виде гладкой кривой. Для легированных сталей, не имеющих площадки текучести, довольно похоже до определенного уровня деформаций.

Это к тому, что модель не трогает поверхность текучести. Теоретически, упрочнение при этом может быть и изотропным и кинематическим и любым другим, какое придумаете, если сможете запрограммировать. В Engineering Data найдете только кинематическое.

[sm9h 3]

Раз уж заведен разговор по данной теме, хочу сказать что при малых упруго - пластическиз деформациях в зонах концентрации исользование модели изотропного и кинематического упрочнения дают практически одинаковый результат (сам проверял на задаче циклического нагружения сосуда внутренним давлением), но я использую модель кинематического упрочнения. У меня единственный вопрос каковы может быть ошибка от исользования модели билинейного кинематического упрочнения BKIN по сравнению с мультилинейным при деформ пластических деформациях до 1% (0,01), при задании BKIN использую предел пропорциональности, а не условный предел текучести, в литературе есть эмпирические формулы для оределения параметров диаграммы билинейного урочнения.

Заранее благодарен..

[YURIS 14]

Раз уж заведен разговор по данной теме, хочу сказать что при малых упруго - пластическиз деформациях в зонах концентрации исользование модели изотропного и кинематического упрочнения дают практически одинаковый результат (сам проверял на задаче циклического нагружения сосуда внутренним давлением), но я использую модель кинематического упрочнения. У меня единственный вопрос каковы может быть ошибка от исользования модели билинейного кинематического упрочнения BKIN по сравнению с мультилинейным при деформ пластических деформациях до 1% (0,01), при задании BKIN использую предел пропорциональности, а не условный предел текучести, в литературе есть эмпирические формулы для оределения параметров диаграммы билинейного урочнения.

Заранее благодарен..

Ну если у Вас амплитуда напряжений/деформаций невелика, то BKIN будет разумным приближением. Вообще ее обычно используют при анализе малоцикловой усталости.

[sm9h 3]

Ну если у Вас амплитуда напряжений/деформаций невелика, то BKIN будет разумным приближением. Вообще ее обычно используют при анализе малоцикловой усталости.

так и есть, нагрузил давлением, разгрузил, нагрузил - снимаю напряжения и деформации, а какой уровень амплитуд наряжений и деформаций можно считать предельным для использования BKIN, как считаете?

[YURIS 14]

так и есть, нагрузил давлением, разгрузил, нагрузил - снимаю напряжения и деформации, а какой уровень амплитуд наряжений и деформаций можно считать предельным для использования BKIN, как считаете?

Ну если говорить о деформациях, то не больше 5%.

[sm9h 3]

а на что ссылаетесь .... из личного опыта или где - то имеется сравнительный анализ

просто когда провожу оценку прочности по предельному состоянию конструкции (пластический шарнир) результат расчета с использованием модели BKIN дает меньшее значение предельного давления чем консервативная нормативная методика.

заранее благодарен

[Closius 8]

в литературе есть эмпирические формулы для оределения параметров диаграммы билинейного урочнения.

А можете поделиться литературой ? Формула интересна. Когда-то в институте считали, сейчас уже забыл. Я принимаю 0 просто второй угол, горизонтальная линия.

[soklakov 1 475]

Раз уж заведен разговор по данной теме, хочу сказать что при малых упруго - пластическиз деформациях в зонах концентрации исользование модели изотропного и кинематического упрочнения дают практически одинаковый результат (сам проверял на задаче циклического нагружения сосуда внутренним давлением), но я использую модель кинематического упрочнения.

А с чего бы им сильно отличаться, если изменение поверхности текучести - малое?

У меня единственный вопрос каковы может быть ошибка от исользования модели билинейного кинематического упрочнения BKIN по сравнению с мультилинейным при деформ пластических деформациях до 1% (0,01), при задании BKIN использую предел пропорциональности, а не условный предел текучести, в литературе есть эмпирические формулы для оределения параметров диаграммы билинейного урочнения.

Заранее благодарен..

Вы всерьез считаете, что хотя бы теоретически может существовать ответ на Ваш вопрос в виде конкретной цифры?

Использовать предел пропорциональности для BKIN - хорошо.

Пользоваться загадочными формулами - плохо. Плохо, потому что загадочные. Потому что единственный Ваш аргумент "за": так написано в умной книжке.