Что сначала?

[Melichron 0]

Возник тут вопрос: при проектировании изделия, как поступить, создавать сначала дизайн внешнего вида, а потом подгонять под него конструктив, или внешним видом имеющийся конструктив "оформлять"?. Мнения при общении с разными людьми разделяются. Все приводят свои примеры: например автомобиль, самолет - там понятно: сначала обводы и т.п. Применим ли такой подход для ВСЕХ изделий? или есть и другие подходы, чтобы можно было сделать и красиво и конструктивно реализовать все, что задумано.

Вобщем однозначного ответа (у меня во всяком случае) нет. Какие будут мнения?

[IBV 112]

Melichron

Конечно, есть изделия, которые "танцуют" от технологи, аэродинамики (как самолёт), гидродинамики (корабли),...... Но думаю, что вопрос в основном не про них. Поэтому позволю себе помечтать вслух.

Далее идиалистическая картинка очень редко бывающая в жизни:

Если говорить о изделиях более приземлённых, то думаю (на начальном этапе) нужно делать вещь исходя только из её потребительских качеств и просто желания сделать её красивой. Причём должно принимать самые сумашедшие решения. Далее это "сумашедшее решение" рассматриваются и перерабатываются совместно с хорошим технологом на предмет технологических возможностей. Причём нужно использовать не только упрощение изделия, но и совместный поиск новых технологических подходов.

Если есть команда, способная на работу в таком стиле (без понтов и амбиций), то думаю результат будет.

[Melichron 0]

Кстати слышал несколько лет назад, что любое созидание в нашем мире разделено на два лагеря: одни говорят, что главное, чтобы было красиво, другие - чтобы работало. Но это лирика, разумеется. В жизни надо делать и красиво и чтобы еще и работало зашибись А метода однозначного, по которому можно этого добиться че-то никто не придумал

А как насчет такого подхода: В отделе НОИКР разрабатывается некий функционал для будущего изделия, т.е. принципиальный механизм, но без конструкторской проработки, потом этот функционал отправляется дизайнерам (технически грамотным разумеется в той или иной мере), которые его оформляют "снаружи", а потом вся эта канитель направляется уже к конструкторам, которые отрабатываеют конструктив и, если надо согласовывают необходимые изменения с дизами и НОИКР'ом, ну и соответственно ищут решения вместе с технологами?

[Ajaxx 0]

To: Melichron

сам ответил на свой вопрос хоть и другим вопросом :)

[vitch 0]

А как насчет такого подхода: В отделе НОИКР разрабатывается некий функционал для будущего изделия, т.е. принципиальный механизм, но без конструкторской проработки, потом этот функционал отправляется дизайнерам (технически грамотным разумеется в той или иной мере), которые его оформляют "снаружи", а потом вся эта канитель направляется уже к конструкторам, которые отрабатываеют конструктив и, если надо согласовывают необходимые изменения с дизами и НОИКР'ом, ну и соответственно ищут решения вместе с технологами?

<{POST_SNAPBACK}>

Все правильно, только почему эти этапы не выполнить параллельно

[GOLF_stream 293]

ответ простой: А КАК ПОЛУЧИТСЯ...

и это не шутка.

[Melichron 0]

Все правильно, только почему эти этапы не выполнить параллельно

<{POST_SNAPBACK}>

какие этапы вы предлагаете выполнять параллельно? конкретней пожалста:)

то GOLF_stream

"КАК ПОЛУЧИТСЯ" - это чаще означает "плохо" нежели хорошо....

мне это вообще напоминает анекдот ".... Бельмондо - Бельмондо.... как получится, так получится...."

[vitch 0]

какие этапы вы предлагаете выполнять параллельно? конкретней пожалста:)

Дизайн, разработка конструкции, отработка на технологичность и т.д.

[GOLF_stream 293]

КАК ПОЛУЧИТСЯ - это означает, что в каждом конкретном случае бывает по-разному. И это не зависит от типа изделий. Иногда удаётся в точности воплотить в жизнь удачный дизайн. Иногда дизайн переделывается по мере разарботки изделия. Чем сложнее изделие, и чем больше человек его проектируют, тем больше изменений вносится и в дизайн в том числе в процессе проектирования.

Сказать "надо работать так-то или так-то, и никак иначе" - это позиция неконструктивная. Надо работать "от ситуации".

[Melichron 0]

Надо работать "от ситуации".

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. ваши слова можно понимать следующим образом: для каждого конкретного случая схема работы формируется индивидуально с попыткой свести "разнообразные потери" к минимуму. Я правильно понял?

[GOLF_stream 293]

Т.е. ваши слова можно понимать следующим образом: для каждого конкретного случая схема работы формируется индивидуально с попыткой свести "разнообразные потери" к минимуму. Я правильно понял?

<{POST_SNAPBACK}>

не совсем. Лучше не сводить потери к минимуму, а пытаться избегать потерь вообще :))) Изменение дизайна или конструкции - это не всегда потеря. Часто это вовсе не потеря, а наоборот находка :)))

Хотя, опять же, всё зависит от конкретной ситуации...

[IBV 112]

...Надо работать "от ситуации".

Это очень плохая мысль (тактика, стратегия,...) т.к. подразумевает отсуствие СИСТЕМЫ в работе.

[MFS 248]

To: Melichron

а вы применительно к каким изделиям интересуетесь?

[MFS 248]

я просто только что появился :)

итак па-парядку, па-парядку, чем характеризуются ваши изделия?

- это средства производства (не потребителькие товары), т.е. покупатель смотрит на функционал прежде всего

- они имеют ряд специфических требований , т.к. работают в агрессивной среде - открытый воздух, стройплощадка, гастарбайтеры и проч., что только усиливает перечисленные выше факторы

- насколько конкурентный рынок и как с дизайном у изделий конкурентов?

не знаю, зато вы видимо - знаете

я к чему это все?

к тому, что имеется некоторая многомерная СК, в которой вы можете позиционировать ваше изделие, и найти соотношение стайлинг/функционал, которое ему требуется.

Вообще слово дизайн, согласитесь, довольно извращено в современном русском, и человек, который во всем мире называется "designer" у нас именуется по простому "инженер-конструктор". А то, что у нас зовется дизайном, во всем мире именуется styling - т.е. стиль, вн. вид и т.д.

Посему и существует порочная практика разделять дизайн и конструирование (это я про современные русские значения слов говорю). Для определенной категории товаров, которые а) потребительские б) рассчитаны на подчеркивание статуса владельца в) функционал привязан к форме лишь отчасти (узанете? это я про мобильники) это имеет смысл. Для ваших - ИМХО вряд ли.

Не знаю, напрашивается ли у вас после моих бессвязных выкриков какой-то однозначный вывод, но я пытаюсь вам навязать следующий - "отдайте всю разработку 1 человеку, а как он будет делать - компоновку вперед стайлинга или наоборот - его дело"

Нужна ему консультация художника? Ок - найдите парня из Мухи или что у вас там под боком и пусть консультирует. Не надо парня из Мухи, мне Саня , который за стенкой все нарисует? Ок, выпишите Саню на пару смен. Все.

Все равно разработка б.м. сложного изделия - результат не сколько формализованного "думания", но ряд прорывов-инсайтов, которые люди еще не умеют распараллеливать, поэтому не надо мешать человеку, который отвечает за результат на него (результат) работать.

такие мысли.

[Melichron 0]

я же говорил желательно поговорить вобщем.....

. Для ваших - ИМХО вряд ли.

<{POST_SNAPBACK}>

Мысли-то конечно правильные. Именно поэтому я и сказал, что наиболее актуальным внешний вид является не для первой категории изделий, к которой я имею отношение, а ко второй - оборудование для ювелирного производства.... вот там реально нужен внешний вид.... даже более того, нового в конструктиве многих изделий еще долго не предвилится, поэтому можно изменять именно внешний вид и наращивать функционал, но при этом многие изделия придется перепроектировать заново, отбросив все предыдущие выпускаемые варианты (это известно достоверно), вот я и спрашиваю: как бы лучше подойти к делу....

Что касается другого сектора (оборудование для очистки и т.д.), то здесь КОНЕЧНО более важен конструктив, но рынок тоже довольно большой, а технологические возможности, в принципе, позволяют сделать красиво, так почему бы и не обратить на это внимание?

[GOLF_stream 293]

думаю, для начала нужно определить что вы хотите изменить, что оставить неизменяемым. Представить, как это будет сочетаться. Тогда станет понятно с чего начать.

А так это просто разговоры обо всём и ни очём. Пустые разговоры.

[MFS 248]

главная мысль выражена несколько неявно, но она такова -

проект делает человек, называемый дизайнером, который практически одновременно, в результате малоформализуемого процесса, называемого "конструирование" рождает связку функционал-конструкция-стайлинг. ему помогают (в основном в виде консультаций) соратники, закрывающие отдельные моменты, в которых ведущий разбирается слабее чем надо для этого проекта. формализовать этот процесс.... непросто, найдите что-нибудь по основам ТРИЗ, там оно ... поразвернутее выражено.

[Melichron 0]

Да какие тут изобретальские задачи, что вы.....

а вот процесс надо формализовать - это вы правильно подметили.... именно этого я и хочу

[MFS 248]

а вот процесс надо формализовать - это вы правильно подметили.... именно этого я и хочу

вово. подметил. и полагаю, что это неправильно - формализовать. но это уже ессно, строгое ИМХО.

[GOLF_stream 293]

а что нужно? Заниматься процессом или его формализовать?

А может, Вы вообще руководитель? Тогда совсем дело плохо...