Построение поверхностей

[Чпонькс 1]

Здравствуйте!

Кто-нибудь сталкивался с подобной задачей при поверхностном моделировании: "красиво" достроить пов-ти с непрерывностью по G2 , без излома блика.

Есть ли какой-то метод решения подобных задач? Или это из ряда "опытным путем"?

Спасибо!

С уважением,

Александр

[IBV 112]

..."красиво" достроить пов-ти с непрерывностью по G2 , без излома блика.

Есть ли какой-то метод решения подобных задач? Или это из ряда "опытным путем"?

Ну почему же опытным? Во многих CAD-системах есть возможность указать как будет происходить соединение новой поверхности со смежными поверхностями. В том числе и касательность по G2.

А красивая поверхность будет или не очень - это уже зависит от того кто её строит.

[konst 10]

Уважаемый Чпонькс !

Есть знаменитая alias'овская pdf'ка (Technical_surfacing), в которой на нескольких десятках страниц прописаны методы построения (не возможностей функций программы, а именно методы!) т.н. Ball_Corner'а, или в народе - "угла чемодана"...

<{POST_SNAPBACK}>

Если у Вас имеется сия знаменитая pdf'ка - поделитесь, пожалуйста с народом!

[Kord77 5]

<noindex>http://www.alias.com/eng/support/studiotoo...alSurfacing.pdf</noindex>

<noindex>http://www.aliaswavefront.com/eng/support/...alSurfacing.pdf</noindex>

Размер: чуть меньше 8МВ

[GOLF_stream 293]

я непосредственно работаю с поверхностями. Задачу Вашу я понимаю, а вот вопрос... На мой взгляд вопрос не совсем корректен. Дело в том, что в разных системах есть разные возможности построения поверхностей. Поэтому и методы решения подобных задач в каждой системе свои. То, что пройдёт в Айсеме не пройдёт в ПроЕ и наоборот. Поэтому дать какой-то универсальный совет трудно.

Например, зачем разбивать клин на три поверхности? Почему бы не сделать весь клин одной поверхностью? Как - зависит от кокретной системы.

Если хочется сделать именно маленькую заплатку, то её тоже можно сделать по-разному, в зависимости от возможностей используемой системы.

Если Вы хотите получить более конкретные рекомендации, то укажите хотя бы, применительно к какой системе давать эти рекомендации.

[ASW 0]

Да, действительно, незачем было дробить поверхность. Как понимаю, есть 2 поверхности, которые соединяет этот недоделанный "клин", который по сути не клин, а переходная поверхность с 4-мя граничными кривыми между остальными 2-мя "лоскутками", при этом плавность переходов можно регулировать internal-кривыми - в Стайле проешном такое сделать проблем не вызовет, да и не только в Стайле можно. А если деталь изначально создавалась в каком-то SURF-пакете типа CDRS, ICEM и т.п., то проблемы вообще не должно быть.

[Чпонькс 1]

зачем разбивать клин на три поверхности? Почему бы не сделать весь клин одной поверхностью?

Согласен, здесь можно обойтись и одной поверхностью. Но бывают ситуации, когда заменить нельзя: пов-ть "2"строго задана и не является частью сопряжения (показано синим).

Если Вы хотите получить более конкретные рекомендации, то укажите хотя бы, применительно к какой системе давать эти рекомендации

Речь идет об IcemSurf.

Для Alias|AutoStudio метод вроде бы есть (частично спасают волшебные Blend_Curve), но тоже там не все гладко...

А вот в CAD/CAM такого рода сопряжения сводяться в точку

[IBV 112]

Чпонькс

А вот в CAD/CAM такого рода сопряжения сводяться в точку

Причём здесь CAD/CAM? В приведённом вами примере используется обычное твердотельное моделирование. По-моему сравнивать результат построения, созданный средствами твердотельного и "продвинутого" поверхностного моделирования не очень корректно.

Например в UG (это тоже CAD/CAM) поверхностным моделированием можно сделать ваш пример так, чтоб сопряжения в точку не сходились.

[GOLF_stream 293]

мистер Чпонькс!

хорошо, что наконец-то определились с системой - Айсем.

Давайте теперь определимся с проблемой :))) Сначала Вы приводили один пример, потом совершенно другой, а потом ещё два разных. Кстати, насколько я понимаю, на полосатой картинке переход одного "скругления" в другое организован по общей кривизне, а на твердотельном примере обеспечивается только по касательной.

Или вы хотите получить универсальный совет на все случаи жизни? Вряд ли такой совет соществует.

Существует, правда, одно правило - у поверхности должно быть четыре явные границы. Должно - в смысле лучше делать так, а не иначе. С четырёхугольной поверхностью удобнее работать. Если нужно, можно потом обрезать лишнее, оставив, например, треугольник.

На той же полосатой картинке поверхности четырёхугольные, что и позволяет обеспечить их гладкую стыковку.

[Чпонькс 1]

GOLF_stream, добрый вечер!

Сначала Вы приводили один пример, потом совершенно другой, а потом ещё два разных

Поясняю.

На первом рисунке я поставил задачу. На втором я привел пример, где такого рода моменты встречаются (Lotus). Ну а дальше - примеры ситуаций (по сути-то - одно и то же, что и на первой картинке!), где невозможно обойтись одной поверхностью, а необходимо было разбиение...

Или вы хотите получить универсальный совет на все случаи жизни? Вряд ли такой совет соществует

Да... я хотел получить совет решения такого рода задач

(есть же общие правила построения того же "Ball_Corner", которые прекрасно помогают и в alias'е, и в icem'е)

С уважением,

Александр

[Ajaxx 0]

To: Чпонькс

проблема с первой картинки еще актуальна?

такие задачки обычно решаются при работе с импортированной геометрией, когда при приеме iges файлов в небытие уходят поверхности-лоскутки в местах стыка радиусов и в других интересных местах...

[Ajaxx 0]

кстати, ПроЕ isdx с этим справляется

интересно вообще насколько оправдана гладкость по кривизне G2?

[GOLF_stream 293]

интересно вообще насколько оправдана гладкость по кривизне G2?

<{POST_SNAPBACK}>

насколько я понимаю, стыковка поверхностей по второй производной (по кривизне) нужна в двух случаях:

1 для получения желаемого визуального эффекта, когда нужно плавное распределение блика или теней вдоль сопрягаемых поверхностей. Особено это заметно на кузовах автомобилей, но может использоваться и для сковородок :))

2 для обеспечения гладкого безотрывного обтекания тела жидкостью или газом. Более актуально для боевых самолётов, которые имеют высокие скорости и способны совершать всевозможные вращательные движения в различных плоскостях. Для пароходов это не так актуально (разве только в теоретическом плане), учитывая их небольшие скорости и характер движения (без вращений). Возможно так же применение с этой же целью в лопастях гребных винтов и трубин (хотя там другие методы проектирования).

Может, есть ещё какие аспекты, но мне их не придумать :)))

[Чпонькс 1]

проблема с первой картинки еще актуальна?

Проблема актуальна, если попытаться ее решить с непрерывностью по кривизне. Если же задаться только G1 - она решается без проблем...

интересно вообще насколько оправдана гладкость по кривизне G2?

Задачка-то на самом деле абстрактная...

Тогда мне интересно ваше мнение: подобные элеметы на том же Lotus'е построены по G1 или все-таки по G2?

p.s. Эту модель демонстрировали на семинаре по Icem'у... поэтому интресно было бы адресовать этот вопрос еще и тем, кто видел эту модель не только на картинке...

Спасибо!

[GOLF_stream 293]

про первую картинку

я уже предлагал заменить всю эту мозаику одной сопрягающей поврехностью. Но есть ещё мысли общего плана.

Если по каким-то причинам нужно оставить три поверхности, переходящие в одну, тогда надо постапать следующим образом.

Надо сначала построить ту самую одну поверхность (назовём её Q), с которой должны стыковаться имеющиеся три. Потом надо стыковать каждую из трёх поверхностей с этой Q. Ибо стыковать по кривизне можно только две поверхности (первую с Q, вторую с Q и третью с Q), состыковать по кривизне одну поверхность (Q) с тремя разными по общей границе не удастся. Это может быть только в одном случае - когда все три поверхности имеют одинаковую кривизну на границе стыка.

Надеюсь, высказал свою мысль не очень запутанно :))

[Melichron 0]

Полностью согласен с GOLF_stream. Чем мучиться с кучей заплаток и их гладкостью, лучше заменить их одной. По собственному опыту в этом убедился: нужно было "зашить" импортированную геометрию бюста (ювелирной приспособы). Так там тоже несколько поверхностей плавно перетекали в одну. Сколько я муууучился...... потом плюнул и смоделил одну большую, гладкую, как надо. Получилось даже красивее.

Что касается инструментов, то действительно в одной системе одну задачу можно решать несколькими способами, правда и результат получается немного разный, я обычно просто выбираю лучший.

[imal 0]

Полностью согласен с предыдущими ораторами.

Но иногда такая вставка-клинышек оправдана и необходима, например вам нужно обеспечить плоскую площадку, или ещё за чем нибудь.

Тут ведь главная трудность возникает в "точке схождения". Я бы обрезал дальше, чтобы у средней поверхности появилась полноценная граница - всё станет проще.

[CptSwing 0]

... И кроме того многократно гнутая поверхность для авто- дизайна не есть "гут". На ювелирке может и нивелироваться мелким масштабом. В "авто" может всё проявится не лучшим образом. Стилевые поверхности с изначальной сильно разнящейся кривизной не делают. Только если очень-очень надо и никто этого не заметил.

[Чпонькс 1]

Добрый день!

Я выложил файлик - исходник первой картинки. Кому интересно - можете попробовать сделать заплаточку. В чем - в ProE, Icem, Rhino, SPOP, Alias etc. - оно и не важно. Интересно посмотреть на концепцию, саму идею...

Допуски желательно выдерживать следующие:

G0 - 0.001 mm

G1 - 0.1 grad (6 min)

G2 - 0.1

Файл лежит здесь:

<noindex>http://www.pozdeev.nm.ru/surf.igs</noindex>

Спасибо!

С уважением,

Александр

[GOLF_stream 293]

Чпонькс

я повторяю уже в третий раз: ты ставишь изначально некорректную задачу.

Создать плавный переход можно, но для этого нужно будет перестроить те три маленькие поверхности, которые уже вклинились в этот переход. Можно при этом сохранить плоский клин, но его границы будут иными.