Сварка для анализа в про-механика

[sergey1982 0]

Прошу помощи, так как не знаток в про-инженере.

Имею каркас из профильных квадратных труб, которые должны быть сварены между собой. Не знаю как проанализировать на прочность эту конструкцию, хотелось бы при анализе учесть тот факт, что конструкция сварная.

Пока разбирался возникло пару вопросов:

• В режиме МЕХАНИКА можно создать сварку (но выбор способов сварки не велик), но какой интерфейс выбирать при анализе: объединяющий или контакт? По логике нужен контактный интерфейс, так как трубы представляют собой отдельные детали, но тогда при анализе получается сбой. Если же выбрать объединяющий интерфейс и свариваемые объекты будут находиться в плотную друг с другом, то смысл сварки теряется, так как из деталей получился цельный монолит.
• Все что создано в режиме СВАРКА будет ли участвовать при анализе в МЕХАНИКЕ? Я создал в режиме сварка тавровый шов, перешел в режим механика и выбрал объединяющий интерфейс (так как при контактном интерфейсе происходит сбой). Я хотел посмотреть будет ли разница в результатах, когда есть тавровый шов или без, но напряжения остались те же самые, как будто тавровый шов был вовсе проигнорирован.

[sergey1982 0]

Ни кто не работал в режиме СВАРКА?

[EIV 59]

Прошу помощи, так как не знаток в про-инженере.

Имею каркас из профильных квадратных труб, которые должны быть сварены между собой. Не знаю как проанализировать на прочность эту конструкцию, хотелось бы при анализе учесть тот факт, что конструкция сварная.

Пока разбирался возникло пару вопросов:

• В режиме МЕХАНИКА можно создать сварку (но выбор способов сварки не велик), но какой интерфейс выбирать при анализе: объединяющий или контакт? По логике нужен контактный интерфейс, так как трубы представляют собой отдельные детали, но тогда при анализе получается сбой. Если же выбрать объединяющий интерфейс и свариваемые объекты будут находиться в плотную друг с другом, то смысл сварки теряется, так как из деталей получился цельный монолит.
• Все что создано в режиме СВАРКА будет ли участвовать при анализе в МЕХАНИКЕ? Я создал в режиме сварка тавровый шов, перешел в режим механика и выбрал объединяющий интерфейс (так как при контактном интерфейсе происходит сбой). Я хотел посмотреть будет ли разница в результатах, когда есть тавровый шов или без, но напряжения остались те же самые, как будто тавровый шов был вовсе проигнорирован.

В вашем случае сварку в Механике использовать не нужно, сварка в Механике для закрытия разрывов (читать Справку)

Сварнные швы проверяются по СНиП "Стальные конструкции", нагрузки на шов из расчёта

Можно конечно и замоделить сварные швы, но сколько времени будет считать и хватит ли оперативки

[sergey1982 0]

EIV, так как "перенести" элементы созданные в режиме СВАРКА в МЕХАНИКУ (как я писал выше, все швы игнорируются МЕХАНИКОЙ: что с ними, что без них)? Какой интерфейс выбирать в МЕХАНИКА объдиняющий или контактный? Можете сказать как сварить две балки для анализа?

[T-O-R 1]

sergey1982 я понимаю о чем вы говорите, но пока сам не могу понять в чем дело

Создал две балки (они плотно прилегают друг к другу):

<noindex></noindex>

В режиме сварка создал тавровый шов:

<noindex></noindex>

Пошел в механику создал силу и закрепление:

<noindex></noindex>

Если в механике выбрать контактный интерфейс, то получается сбой "Выполнение завершилось с фатальной ошибкой".

Если же выбрать объединяющий интерфейс, анализ проходит. Но в результате таврового шва не наблюдается! Я подумал что это типо как идеализация наподобие болтового/винтового соединения, в результате анализа винтов/болтов тоже не видно. Но если из сборки вообще убрать созданный тавровый шов, то результат будет таким же. Да и как вы писали сами, при объединяющем интерфейсе конструкция представляет собой сплошной монолит.

<noindex></noindex>

Вообщем пока сам не приложу голову

[EIV 59]

EIV, так как "перенести" элементы созданные в режиме СВАРКА в МЕХАНИКУ (как я писал выше, все швы игнорируются МЕХАНИКОЙ: что с ними, что без них)? Какой интерфейс выбирать в МЕХАНИКА объдиняющий или контактный? Можете сказать как сварить две балки для анализа?

Косметические эдементы Механика никак не воспримет

Вам достаточно построить и посчитать стержневую модель, где будут curve для балок и surfase для косынок

А если хотите посмотреть сварной шов, то создайте фрагмент из твердотельных деталей

Сделайте вырез по форме сварного шва, создайте деталь иммитатор сварного шва, назначьте для этой детали соответствующий материал

Из расчёта стержневой модели возьмите нагрузки, дальше знаете

Возможно в каких-то случаях такое баловтво будет иметь смысл

[sergey1982 0]

T-O-R, да, вы все верно поняли.

Косметические эдементы Механика никак не воспримет

EIV, так значит режим СВАРКА относится к косметике?!

Вам достаточно построить и посчитать стержневую модель, где будут curve для балок и surfase для косынок

Вы имете ввиду идеализацию в МЕХАНИКА "Балка"? Я бы и восопльзовался бы ей, но у меня в разных частях каркаса навешаны объекты, их конечно можно идеализировать "Массой", но тогда в результатах анализа я не увижу что происходило с этими телами, которые я заменил массой. Или я что-то не то говорю. Нужно подумать будет на эту тему.

А "балка" учитывает что все элементы сварены? А то тут выигрышь будет лишь только в упрощении расчетов, но не подчеркнуто что балки сварены.

[T-O-R 1]

Значит сварные швы созданные в режиме сварка не несут физической нагрузки (не скрепляют и вообще не участвуют в анализе режима механика)?

EIV, вы про создание балок? Не совсем понимаю про curve и surfase, опишите по подробнее.

Как писал выше sergey1982, то идеализация балка применяется в большей части при анализе чисто балочной конструкции. А что делать если это к примеру каркас шкафа, и внутри находятся другие элементы, которые прикручены к этому каркасу?

[EIV 59]

Извините, не было интернета

Идеализацию балка в твердотельпной модели можно заменить на оболочки

Будет считать на пару порядков быстрее по теории оболочек (вместо миллионов уравнений, какие-то несчастные тысячи)

Справку по Механике почитайте, мне кажется она написана более внятно по сравнению с другими разделами

Только предварительно полистайте учебник по сопромату и погуглите, что такое метод конечных элементов

А если хотите всё осваивать методом тыка, то вопросы задавать нелогично(щютка юмора)

[T-O-R 1]

EIV, сварите два примитива и выложите результат в студию, а то как то ходим вокруг да около

Идеализацию балка в твердотельпной модели можно заменить на оболочки

Будет считать на пару порядков быстрее по теории оболочек (вместо миллионов уравнений, какие-то несчастные тысячи)

Это понятно что оболочки, оболочечные пары и балки ПроЕ общитывает быстрее. Но к идеализациям никак не примостить сварку.

Про балки говорили выше, каркас созданный с помощью балки будет монолитным, к тому же на эту конструкцию не повесить объекты.

Что касается оболочечных пар, то тут тоже тупик. Сюда даже не прилепить шов который будет выполнен отдельной деталью.

На счет оболочки не знаю.. Не могу понять как создать оболочку для квадратного профиля трубы, какие плоскости выбирать, какую толщину ставить. Поидеи толщина идет равномерно во все стороны, поэтому наружной поверхности за которую можно было бы зацепить шев-деталь не будет. Кстати, это вопрос, как упростить полую квадратную трубу с помощью оболочки?

EIV, если я гдето не правильно говорю, то поправьте, а то мне скоро самому придется столкнуться со сваркой в ПроЕ.

<noindex></noindex>

Нашел интересную тему, точь в точь такой случай - <noindex>Pro/mechainca И Сварные Швы</noindex>

Из этой статьи следует:

1) Делать швы отдельными деталями дело не благодарное - результат может оказаться хуже чем еслибы конструкция была монолитом, не говоря о том что это займет уйму времени (если нужно сварить много балок) и на построение, и на расчет анализа компьютером.

2) Вставлю прямо цитату URI-I-I и выделю основное:

... такие конструкции считаются другими типами элементов (стержни, балки, оболочки), где муляжам швов места нет. Поэтому поступают мудро: расчёт модели проводят в предположении, что элементы равнопрочно соединены друг с другом (конструктивными и технологическими способами). И затем сравнивают результаты, полученные в местах соединения элементов (в конструктивных узлах), с допускаемыми значениями для сварных соединений согласно отраслевым нормативам. Такой подход гораздо более реалистичен.

Вообщем sergey1982, выходит что считайте ваш каркас монолитом.

Если у кого нибудь есть соображения на этот счет, то поделитесь!! Просто тема, на которую я сослася выше, была 2007 года, а сейчас 2012, может быть что то изменилось?

[EIV 59]

WF5

Тведотельные детали попозже

[T-O-R 1]

Насколько я понял, вы создали две балки с помощью идеализации балка, но в чем суть?

<noindex></noindex>

Нужно же чтобы балки были сварены между собой, а не представляли собой монолит. Или вы намекаете на то, что ПроЕ при создании балок подразумевает, что они буду сварены каким то образом, а не созданы в виде монолита?

Да и потом, идеализация балка подходит если у нас конструкция состоит только из балок. А если это каркас в котором находятся объекты закрепленные на этом каркасе с помощью болтов, то как это реализовать? Тут логичнее как вы говорили выше использовать оболочки, но я не очень понимаю как это сделать.

Продолжение выкладывайте

[sergey1982 0]

T-O-R, спасибо. Судя из той темы, о сварке придется забыть вообще.

EIV, идеализация БАЛКА наверное не подойдет, не только потому, что невозможно сделать "идеализацию" сварки с помощью детали (про "идеализацию" сварки с помощью детали давайте забудем, да и вообще про сварку забудем), но и как писал T-O-R, к балкам невозможно прикрутить оборудование.

Вывод - про сварку забыть, постараться хотя бы упростить каркас. Я верно говорю? Тогда вопрос такой - как можно упростить каркас дла расчета? Но есть условие, что у меня каркас не сам по себе, а в нем есть объекты, которые прикручены к каркасу (применяю идеализацию БОЛТОВОГО соединения). Допустим оболочечные пары тут не приемлемы, так как получаем информацию только о серединной поверхности тела!

[T-O-R 1]

Нашел <noindex>тут (10 причин приобрести Pro/ENGINEER Wildfire 5.0)</noindex> такое:

4. Weld Design and Analysis – проектирование и анализ сварных элементов

В версии Pro/ENGINEER 5.0 появляются новшества для проектирования сварных элементов: вводится расширенный набор символов для схематического обозначения сварки, аннотирования сварочных процедур, а также появляется функция проверочного моделирования сварки. Всё это позволяет наиболее полно и эффективно проектировать, документировать и анализировать сварные элементы вашего проекта. Производить и анализировать сварной узел вы теперь можете в 10 раз быстрее, чем в предыдущей версии Pro/ENGINEER!

Где это все?

[Борман 2 375]

Сварку считать по вышеуказанному СНиП. Чудес не бывает.

[EIV 59]

[T-O-R 1]

EIV, судя из вашей модели (которая была в архиве), вы создали два балки, а потом попробовали сделать идеализацию оболочка. Но мне кажется что вы не правильно сделали оболочки!

Вы применили идеализацию оболочки к объемной модели балок, в настройках идеализации поставили толщину оболочки, т.е. у вас имеется объемная модель + оболочка с толщиной. По моему идеализация оболочка применяется только к оболочкам.

<noindex></noindex>

Как правильно создавать идеализацию оболочка?

[T-O-R 1]

Создал тему про оболочки и оболочечные пары - <noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=50986</noindex>

[EIV 59]

EIV, судя из вашей модели (которая была в архиве), вы создали два балки, а потом попробовали сделать идеализацию оболочка. Но мне кажется что вы не правильно сделали оболочки!

Вы правы, поспешил

В данном случае надо было делать оболочечные пары

А проще сделать срединные поверхности в деталях и использовать для расчёта

Покажу как, но врядли смогу сегодня

[T-O-R 1]

EIV, с оболочечной парой все впорядке

Но есть нюанс, место соединения балок не подвергается анализу.

AutoGem:

<noindex></noindex>

Анализ:

<noindex></noindex>

Достаточно ли этих данных, что бы дать ответ - выдержит ли эта конструкция если она была бы сварена (а не представляла монолит, как в данном анализе)? Достаточно ли этих данных для СНиП "Стальные конструкции"?

Начал смотреть в СНиП "Стальные конструкции" раздел "11. РАСЧЕТ СОЕДИНЕНИЙ СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ. СВАРНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ.". Жестоко