Перейти к публикации

Выталкивание сначала плитой потом толкателями.


Рекомендованные сообщения

Вам этих изделий миллионы нужны? Какая потеря времени по цыклу?

Почти. Очень много. Какие потери времени по циклу не знаю. Да и как посчитать? Всё опытным путём.

Я бы тоже сильно подумал над целесообразностью применения двойного выталкивания, лучше толкать плитой с вырезами под знаки, оформляющие пазы.

Sergei

обрати внимание что у тебя есть радиусы скругления на этих пазах, поэтому тебе все равно придется использовать сложный контурный толкатель.

Не придётся. Снять с пазов и отверстий уже не сложно обычными круглыми толкателями.

Отверстия (маленькие) оформить со стороны матрицы, выступы на плите съема с максим.уклоном. Деталь упадет под собственным весом...

Не упадёт.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


У ПНД можно получать усадку до 8%, а раз автор сбрасывает еще горячую деталь то усадка будет как раз очень большой.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У ПНД усадка 2%, такую деталь с неподвижки снять будет проблема

Это у ПП усадка 2%, у ПНД 3...3,5%. И что же деталь будет держать в неподвижной полуформе? В подвижной сделать канавку небольшую, делов то.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

так вот, на цикл не только сталкивание будет влиять, но раскрытие. Иначе деталь будет деформироваться. хочешь-не хочешь, а время на остывание в форме нужно. необходимо интенсивное охлаждение: турбулизаторы, медные сплавы и т.д.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

так вот, на цикл не только сталкивание будет влиять, но раскрытие. Иначе деталь будет деформироваться. хочешь-не хочешь, а время на остывание в форме нужно. необходимо интенсивное охлаждение: турбулизаторы, медные сплавы и т.д.

Эта деталь потом подвергается мехобработке, внутни нарезают резьбу и ещё что-то. Так что она по любому будет деформироваться.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При таких толщинах , надо иметь хорошее охлаждение прежде всего, а толкать мона и одной плитой сьема, правда она будет фигурной и еще надо подстраховать в центре толкателем где, то D 100 не меньше :drinks_drunk:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 9 месяцев спустя...

Призматические сухари лучше шариков. Мы от шариков отказались: быстро прокатывают канавки и начинает клинить (шарик давит в точку).

Сухари конечно лучше, но шарики то же неплохо работают, просто их надо разгрузить - установить под плиту пружины.

post-5601-1353064110_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце.
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
×
×
  • Создать...