Перейти к публикации

Как построить паз?


Kashmar86

Рекомендованные сообщения

Тоже не понял зачем, вроде во всем разобрались. Так пойдет?

 

c3fa1d40e875b597bcdcaba99414eab6.jpg

 

Или Вам все таки ММ нужна?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


26 минут назад, tm-ares сказал:

Тоже не понял зачем, вроде во всем разобрались. Так пойдет?

 

c3fa1d40e875b597bcdcaba99414eab6.jpg

 

Или Вам все таки ММ нужна?

Не пойдёт, ибо траектория должна иметь переломы, без касания (да и стенка потолще раз в пять). Да ещё в CAD.

Неужели за столько времени Вы так и не поняли этой простой задачи?

А что такое ММ?

Изменено пользователем Атан
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Атан , ММ - математическая модель.

Понятно, что не к каждой кривой можно построить равномерную эквидистанту. Я имею ввиду, можно задать такую направляющую, что задача просто теряет смысл, ибо постоянную ширину паза геометрически выдержать не возможно. Я так понимаю, что геометрия, типа как в посте #50, Вас устроит?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, tm-ares сказал:

@Атан , ММ - математическая модель.

Понятно, что не к каждой кривой можно построить равномерную эквидистанту. Я имею ввиду, можно задать такую направляющую, что задача просто теряет смысл, ибо постоянную ширину паза геометрически выдержать не возможно. Я так понимаю, что геометрия, типа как в посте #50, Вас устроит?

Не надо ничего..........

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 20.02.2017 в 13:53, Атан сказал:

Не принимайте близко к сердцу. Есть очень много вещей (обыденных), о которых мы не знаем  ничего (или имеем ложное представление).

Например, как "работает" электрический ток? :g:

Я вот вам помогу. Специально для Вас откопал.

https://polymus.ru/ru/education/YDetei/ask_a_scientist/14046/

 

В 20.02.2017 в 14:18, Алексей256 сказал:

С какой скоростью двигаются электроны? :biggrin:

А в каком материале Вас интересует.(Металл или как?

В 20.02.2017 в 14:51, Атан сказал:

А откуда такое огромное количество электронов (в потоке электрического поля) и электроны ли являются носителями электрической энергии на большие расстояния?

Конечно, не по теме, но чуть-чуть можно (один раз - больше нельзя). :rolleyes:

А сколько же для Вас считается огромное количество? 

Все не в тему, а вопрос остаётся открытым.  Что хотите сказать если бы не NX11, то задача не выполнима? Более того: а если условием будет сохранить  углы? 

Изменено пользователем error1412
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎21‎.‎02‎.‎2017 в 13:07, Blurp сказал:

интересно было бы дождаться CAD версии.

Занятие это тугомотное, поэтому построил один переход. Но, думаю, достаточно для оценки, что паз с подрезкой построить возможно.

Pazic_3.zip

P_3.jpg

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
35 минут назад, BSV1 сказал:

с подрезкой построить возможно

OMG! 10^4?? Мдя....тяжко, наверное, пришлось флексику и писюшке. :sad:

Тем не менее - рад, что вы уловили мою мысль. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часа назад, Blurp сказал:

....тяжко, наверное, пришлось флексику и писюшке.

Каждая из поверхностей, образующих паз считалась ~40-50 сек. 10000 сечений/поверхность всё-таки ... :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, BSV1 сказал:

Каждая из поверхностей, образующих паз считалась ~40-50 сек. 10000 сечений/поверхность всё-таки ... :smile:

В CAD геометрия вырождается (если делать в лоб). Да, и не нужен такой паз, ибо нет полного контроля перемещаемого тела.

На картинке 400 "сечений" (но сделано значительно проще). Точность не хуже Вашей (если сделать 10000 "сечений", то точность будет очень приличная). У Вас размер паза не 10,0000. Как вы меряете???

4.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Атан сказал:

... ибо нет полного контроля перемещаемого тела.

В ТФ можно достаточно четко управлять ориентацией в пространстве (в пределах точности программы).

3 часа назад, Атан сказал:

На картинке 400 "сечений" (но сделано значительно проще). Точность не хуже Вашей (если сделать 10000 "сечений", то точность будет очень приличная).

У Вас, судя по наличию поперечных ребер на поверхности паза, сделано массивом. В этом случае 400 элементов может и достаточно (т.к. фактически вычитаются цилиндры). Правда, в этом случае не понятно, откуда Вы меряли (от выступа или впадины).

В моем построении поверхность паза гладкая, т.к. я строил поверхностями. И в этом случае кол-во сечений имеет значение (особенно на криволинейных участках траектории).

4 часа назад, Атан сказал:

У Вас размер паза не 10,0000. Как вы меряете???

В варианте, представленном на картинке, рассечение было выполнено плоскостью, перпендикулярной траектории паза в точке. Как уже говорил, перетаскивание из одной системы в другую через внешний формат (получается две конвертации) вносит искажения в первоначальный вариант. Возможно, дело в этом. Думаю, погрешность там небольшая. А то, что столько нулей после запятой получилось, сам удивился.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, BSV1 сказал:

10000 сечений/поверхность

В связи с этим и реплика была :smile:

23 часа назад, Blurp сказал:

OMG! 10^4??

Задачка-таки непроста и довольно интересна. Так ведь?  :throw:

В 27.02.2017 в 23:05, BSV1 сказал:

Занятие это тугомотное

Жаль, конечно, что не можем какую-то одну геометрию рассматривать. Ну да бог с ним, не хотите синусоиды, пусть будет ваша парабола. Поднимается в который раз тема измерений плюс переконвертации из формата в формат.

В связи с этим вопрос к @BSV1 и T-Flex'у:

Есть файло IGES.

Продолжает ли это файло соответствовать первоначальной геометрии T-Flex по части поверхностей?

Добавил к этим поверхностям палочек. Лежат ли конечные точки палочек на поверхностях? Будут ли эти палочки являться расстоянием между поверхностями? Что скажет @BSV1 по поводу длин палочек?

0_da9a3_2b9e5c34_orig.gif

 

 

 

Изменено пользователем Blurp
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, BSV1 сказал:

...В варианте, представленном на картинке, рассечение было выполнено плоскостью, перпендикулярной траектории паза в точке....

Тогда да, вполне реально (в NX такая же картина). Нужна траектория (чтобы убедиться).

 

3 часа назад, BSV1 сказал:

В ТФ можно достаточно четко управлять ориентацией в пространстве (в пределах точности программы).

Я про реальность. Цилиндр будет "болтаться" в пазу.....

 

3 часа назад, BSV1 сказал:

судя по наличию поперечных ребер на поверхности паза, сделано массивом. В этом случае 400 элементов может и достаточно (т.к. фактически вычитаются цилиндры). Правда, в этом случае не понятно, откуда Вы меряли (от выступа или впадины).

В данном случае замеры сделаны от выступов. Да, метод не очень точный (но можно варьировать диаметром инструмента). Но это больше подходит для визуализации.....

 

Изменено пользователем Атан
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Blurp сказал:

Что скажет @BSV1 по поводу длин палочек?

Докатились. Уже длиной палок будете мериться? :smile:

Изменено пользователем Bully
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, Bully сказал:

Докатились. Уже длиной палок будете мериться? :smile:

Угу.

Скрытый текст

2733asset_23885__big_no.jpg

@Bully Как знал, что заглянешь в тему, приготовил тебе вопрос попроще :rolleyes::

В какую сторону крутятся палочки?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 часа назад, Blurp сказал:

Задачка-таки непроста и довольно интересна. Так ведь?

Да, есть свои нюансы. Хотя, с точки зрения обеспечения нужной ориентации профиля при протягивании, такое построение было несколько сложнее

P_11.jpg

 

22 часа назад, Blurp сказал:

Продолжает ли это файло соответствовать первоначальной геометрии T-Flex по части поверхностей?

Немного отличается. Например, если померить кривизну, то выглядит так

P_7.jpgP_8.jpg

 

Что касается палочек, то концы лежат на поверхностях. Длины разные от 9.90... до 9.99...

Перетащил в ФТ свой цилиндр с пазом через .stp и сравнил объем с исходным. Получил разницу в 0.6 куб. мм.

 

И на последок померил исходный паз в разных точках. ХЗ, почему такая точность.

Paz_izm.gif

Впрочем, одна гипотеза появилась. Будет время, проверю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, Blurp сказал:

В какую сторону крутятся палочки?

Классный вопрос!

Я ,например, могу закрутить в любую сторону, под настроение )))

Показать содержимое  

1.gif

Hide  
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, BSV1 сказал:

Что касается палочек, то концы лежат на поверхностях. Длины разные от 9.90... до 9.99...

Спасибо!

26 минут назад, BSV1 сказал:

И на последок померил исходный паз в разных точках. ХЗ, почему такая точность.

Да, но мерить-то можно не только в углах, как видится из вашей гифки. Как понимаю, вы не согласны с моей схемой?

 кратчайших расстояний, которые Блюрпу представляются шириной.

26 минут назад, BSV1 сказал:

Впрочем, одна гипотеза появилась.

Тоже есть одна, но её проработка теряет смысл без вашей траектории. Дадите? :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Осевая паза P_6_4.zip

21 час назад, Blurp сказал:

Как понимаю, вы не согласны с моей схемой?

Вполне согласен. Просто мы пытаемся понять причину разницы в результатах.

21 час назад, Blurp сказал:

... мерить-то можно не только в углах, как видится из вашей гифки.

Вот результат в пяти точках. Все то же самое.

P_12.jpg

 

Давайте сделаем так. Вот P_6_4_1.zip модель, с которой сделана картинка. Точки, между которыми измерял, соединены палочками. Померяйте их длину и напишите, что получилось.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Итого, собрал из трех ваших файлов одну тестовую геометрию.
Целый паз из STP, линии по 10 мм из обрезанного IGES и траекторию из другого IGES.
ИМХО проблема в этом:

В 28.02.2017 в 21:33, BSV1 сказал:

рассечение было выполнено плоскостью, перпендикулярной траектории паза в точке

А в моем представлении полученные условные сечения не будут кратчайшим расстоянием между поверхностями. Это лишь отражение сиюмоментного диаметра "фрезы", исходя из вашей методологии построения сечением. Уверен, что T-Flex может померить не длину отдельной палочки. (а они в вашем случае действительно по 10 мм ровно) Но расстояние от конечной точки вашего отрезка до противоположной поверхности. А это будут другие цифры и другие палочки. И цифры значительно отличаются ближе к внутреннему диаметру.

0_da9a9_a6e53a11_S.png
Еще вариант - построить цилиндр в точке траектории. И тогда зарезы будут видны, как на ладони.

0_da9aa_960cc120_S.png

Оно очень похоже - не спорю, но все же в сравнении с результатом виртуальной обработки, разница заметна.

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



×
×
  • Создать...