Как построить паз?

[tm-ares 573]

Тоже не понял зачем, вроде во всем разобрались. Так пойдет?

 

 

Или Вам все таки ММ нужна?

[Атан 460]

26 минут назад, tm-ares сказал:

Тоже не понял зачем, вроде во всем разобрались. Так пойдет?

 

 

Или Вам все таки ММ нужна?

Не пойдёт, ибо траектория должна иметь переломы, без касания (да и стенка потолще раз в пять). Да ещё в CAD.

Неужели за столько времени Вы так и не поняли этой простой задачи?

А что такое ММ?

Изменено 21 февраля 2017 пользователем Атан

[tm-ares 573]

@Атан , ММ - математическая модель.

Понятно, что не к каждой кривой можно построить равномерную эквидистанту. Я имею ввиду, можно задать такую направляющую, что задача просто теряет смысл, ибо постоянную ширину паза геометрически выдержать не возможно. Я так понимаю, что геометрия, типа как в посте #50, Вас устроит?

[Атан 460]

12 минуты назад, tm-ares сказал:

@Атан , ММ - математическая модель.

Понятно, что не к каждой кривой можно построить равномерную эквидистанту. Я имею ввиду, можно задать такую направляющую, что задача просто теряет смысл, ибо постоянную ширину паза геометрически выдержать не возможно. Я так понимаю, что геометрия, типа как в посте #50, Вас устроит?

Не надо ничего..........

[error1412 4]

В 20.02.2017 в 13:53, Атан сказал:

Не принимайте близко к сердцу. Есть очень много вещей (обыденных), о которых мы не знаем  ничего (или имеем ложное представление).

Например, как "работает" электрический ток? 

Я вот вам помогу. Специально для Вас откопал.

https://polymus.ru/ru/education/YDetei/ask_a_scientist/14046/

 

В 20.02.2017 в 14:18, Алексей256 сказал:

С какой скоростью двигаются электроны?

А в каком материале Вас интересует.(Металл или как?

В 20.02.2017 в 14:51, Атан сказал:

А откуда такое огромное количество электронов (в потоке электрического поля) и электроны ли являются носителями электрической энергии на большие расстояния?

Конечно, не по теме, но чуть-чуть можно (один раз - больше нельзя). 

А сколько же для Вас считается огромное количество? 

Все не в тему, а вопрос остаётся открытым.  Что хотите сказать если бы не NX11, то задача не выполнима? Более того: а если условием будет сохранить  углы? 

Изменено 21 февраля 2017 пользователем error1412

[Blurp 1 678]

 

[BSV1 1 750]

В ‎21‎.‎02‎.‎2017 в 13:07, Blurp сказал:

интересно было бы дождаться CAD версии.

Занятие это тугомотное, поэтому построил один переход. Но, думаю, достаточно для оценки, что паз с подрезкой построить возможно.

Pazic_3.zip

 

[Blurp 1 678]

35 минут назад, BSV1 сказал:

с подрезкой построить возможно

OMG! 10^4?? Мдя....тяжко, наверное, пришлось флексику и писюшке.

Тем не менее - рад, что вы уловили мою мысль. 

[BSV1 1 750]

14 часа назад, Blurp сказал:

....тяжко, наверное, пришлось флексику и писюшке.

Каждая из поверхностей, образующих паз считалась ~40-50 сек. 10000 сечений/поверхность всё-таки ...

[Атан 460]

3 часа назад, BSV1 сказал:

Каждая из поверхностей, образующих паз считалась ~40-50 сек. 10000 сечений/поверхность всё-таки ...

В CAD геометрия вырождается (если делать в лоб). Да, и не нужен такой паз, ибо нет полного контроля перемещаемого тела.

На картинке 400 "сечений" (но сделано значительно проще). Точность не хуже Вашей (если сделать 10000 "сечений", то точность будет очень приличная). У Вас размер паза не 10,0000. Как вы меряете???

[BSV1 1 750]

3 часа назад, Атан сказал:

... ибо нет полного контроля перемещаемого тела.

В ТФ можно достаточно четко управлять ориентацией в пространстве (в пределах точности программы).

3 часа назад, Атан сказал:

На картинке 400 "сечений" (но сделано значительно проще). Точность не хуже Вашей (если сделать 10000 "сечений", то точность будет очень приличная).

У Вас, судя по наличию поперечных ребер на поверхности паза, сделано массивом. В этом случае 400 элементов может и достаточно (т.к. фактически вычитаются цилиндры). Правда, в этом случае не понятно, откуда Вы меряли (от выступа или впадины).

В моем построении поверхность паза гладкая, т.к. я строил поверхностями. И в этом случае кол-во сечений имеет значение (особенно на криволинейных участках траектории).

4 часа назад, Атан сказал:

У Вас размер паза не 10,0000. Как вы меряете???

В варианте, представленном на картинке, рассечение было выполнено плоскостью, перпендикулярной траектории паза в точке. Как уже говорил, перетаскивание из одной системы в другую через внешний формат (получается две конвертации) вносит искажения в первоначальный вариант. Возможно, дело в этом. Думаю, погрешность там небольшая. А то, что столько нулей после запятой получилось, сам удивился.

[Blurp 1 678]

9 часов назад, BSV1 сказал:

10000 сечений/поверхность

В связи с этим и реплика была

23 часа назад, Blurp сказал:

OMG! 10^4??

Задачка-таки непроста и довольно интересна. Так ведь? 

В 27.02.2017 в 23:05, BSV1 сказал:

Занятие это тугомотное

Жаль, конечно, что не можем какую-то одну геометрию рассматривать. Ну да бог с ним, не хотите синусоиды, пусть будет ваша парабола. Поднимается в который раз тема измерений плюс переконвертации из формата в формат.

В связи с этим вопрос к @BSV1 и T-Flex'у:

Есть файло IGES.

Продолжает ли это файло соответствовать первоначальной геометрии T-Flex по части поверхностей?

Добавил к этим поверхностям палочек. Лежат ли конечные точки палочек на поверхностях? Будут ли эти палочки являться расстоянием между поверхностями? Что скажет @BSV1 по поводу длин палочек?

 

 

 

Изменено 28 февраля 2017 пользователем Blurp

[Атан 460]

3 часа назад, BSV1 сказал:

...В варианте, представленном на картинке, рассечение было выполнено плоскостью, перпендикулярной траектории паза в точке....

Тогда да, вполне реально (в NX такая же картина). Нужна траектория (чтобы убедиться).

 

3 часа назад, BSV1 сказал:

В ТФ можно достаточно четко управлять ориентацией в пространстве (в пределах точности программы).

Я про реальность. Цилиндр будет "болтаться" в пазу.....

 

3 часа назад, BSV1 сказал:

судя по наличию поперечных ребер на поверхности паза, сделано массивом. В этом случае 400 элементов может и достаточно (т.к. фактически вычитаются цилиндры). Правда, в этом случае не понятно, откуда Вы меряли (от выступа или впадины).

В данном случае замеры сделаны от выступов. Да, метод не очень точный (но можно варьировать диаметром инструмента). Но это больше подходит для визуализации.....

 

Изменено 28 февраля 2017 пользователем Атан

[Bully 1 099]

13 часа назад, Blurp сказал:

Что скажет @BSV1 по поводу длин палочек?

Докатились. Уже длиной палок будете мериться? 

Изменено 1 марта 2017 пользователем Bully

[Blurp 1 678]

8 часов назад, Bully сказал:

Докатились. Уже длиной палок будете мериться? 

Угу.

Скрытый текст

@Bully Как знал, что заглянешь в тему, приготовил тебе вопрос попроще :

В какую сторону крутятся палочки?

[BSV1 1 750]

22 часа назад, Blurp сказал:

Задачка-таки непроста и довольно интересна. Так ведь?

Да, есть свои нюансы. Хотя, с точки зрения обеспечения нужной ориентации профиля при протягивании, такое построение было несколько сложнее

 

22 часа назад, Blurp сказал:

Продолжает ли это файло соответствовать первоначальной геометрии T-Flex по части поверхностей?

Немного отличается. Например, если померить кривизну, то выглядит так

 

Что касается палочек, то концы лежат на поверхностях. Длины разные от 9.90... до 9.99...

Перетащил в ФТ свой цилиндр с пазом через .stp и сравнил объем с исходным. Получил разницу в 0.6 куб. мм.

 

И на последок померил исходный паз в разных точках. ХЗ, почему такая точность.

Впрочем, одна гипотеза появилась. Будет время, проверю.

[Lesha28 28]

48 минут назад, Blurp сказал:

В какую сторону крутятся палочки?

Классный вопрос!

Я ,например, могу закрутить в любую сторону, под настроение )))

Показать содержимое  

Hide  

[Blurp 1 678]

26 минут назад, BSV1 сказал:

Что касается палочек, то концы лежат на поверхностях. Длины разные от 9.90... до 9.99...

Спасибо!

26 минут назад, BSV1 сказал:

И на последок померил исходный паз в разных точках. ХЗ, почему такая точность.

Да, но мерить-то можно не только в углах, как видится из вашей гифки. Как понимаю, вы не согласны с моей схемой?

 кратчайших расстояний, которые Блюрпу представляются шириной.

26 минут назад, BSV1 сказал:

Впрочем, одна гипотеза появилась.

Тоже есть одна, но её проработка теряет смысл без вашей траектории. Дадите?

[BSV1 1 750]

Осевая паза P_6_4.zip

21 час назад, Blurp сказал:

Как понимаю, вы не согласны с моей схемой?

Вполне согласен. Просто мы пытаемся понять причину разницы в результатах.

21 час назад, Blurp сказал:

... мерить-то можно не только в углах, как видится из вашей гифки.

Вот результат в пяти точках. Все то же самое.

 

Давайте сделаем так. Вот P_6_4_1.zip модель, с которой сделана картинка. Точки, между которыми измерял, соединены палочками. Померяйте их длину и напишите, что получилось.

[Blurp 1 678]

Итого, собрал из трех ваших файлов одну тестовую геометрию.
Целый паз из STP, линии по 10 мм из обрезанного IGES и траекторию из другого IGES.
ИМХО проблема в этом:

В 28.02.2017 в 21:33, BSV1 сказал:

рассечение было выполнено плоскостью, перпендикулярной траектории паза в точке

А в моем представлении полученные условные сечения не будут кратчайшим расстоянием между поверхностями. Это лишь отражение сиюмоментного диаметра "фрезы", исходя из вашей методологии построения сечением. Уверен, что T-Flex может померить не длину отдельной палочки. (а они в вашем случае действительно по 10 мм ровно) Но расстояние от конечной точки вашего отрезка до противоположной поверхности. А это будут другие цифры и другие палочки. И цифры значительно отличаются ближе к внутреннему диаметру.

Еще вариант - построить цилиндр в точке траектории. И тогда зарезы будут видны, как на ладони.

Оно очень похоже - не спорю, но все же в сравнении с результатом виртуальной обработки, разница заметна.