Геометрическая нелинейность

[Fedor 1 603]

А удочка в хелпах ансиса для красоты нарисована?

[Islander 2]

Чего только не узнаешь)))

[Борман 2 385]

ИСПА спокойно в статике решает такую задачу.

Ну если ИСПА действительно "спокойно" решает такие задачи, то да... наверное стоит переходить на ИСПА.

[Saprenok 0]

В общем всем спасибо за ответы. Необходимый результат был получен - можно закрывать тему

[Fedor 1 603]

Так изложите коль получен, народу любопытно и еще кого-нибудь избавит от заморочек. Или для кафедральной мурзилки новизну с актуальностью приберегаете? :)

" Завтра сообщу к чему придём" - здесь принято за базар отвечать чисто конкретно по понятиям

[Saprenok 0]

Так изложите коль получен, народу любопытно и еще кого-нибудь избавит от заморочек. Или для кафедральной мурзилки новизну с актуальностью приберегаете? :)

" Завтра сообщу к чему придём" - здесь принято за базар отвечать чисто конкретно по понятиям

Ну раз принято отвечать чисто конкретно по понятиям... Тогда ответим)

Нелинейность была получена при увеличении давления. Т.е. при увеличении давления в два раза, перемещения увеличились как-то иначе.

Что касается геометрического подобия. Задавалась толщина стенки и отношение толщины к радиусу сечения. Вот задание толщины было действительно лишним. Т.к. все решение должно было зависеть именно от отношения r/s. А абсолютная величина толщины стенки и не должна была влиять на результаты (нелинейность тут не при чем).

Изменено 31 октября 2011 пользователем Saprenok

[Борман 2 385]

Смените знак давления и посмотрите, как оболочка теряет устойчивость, и теряет ли вообще... Решайте в нелинейной статике, а не в buckling.

[Fedor 1 603]

" перемещения увеличились как-то иначе" - должны были возрасти. Интересно на сколько процентов...

Логика простая - линейность связана с наложением дополнительных условий, обнуляющих нелинейные члены, а наложение любых условий по теореме Лагранжа об условном экстремуме снижает экстремум, то есть квадратичный функционал деформаций при линейности должен быть поменьше...