Развертка канавки

[BSV1 1 751]

Так и не понял, "шов" (перегородка) есть или нет (если просто применить перенос без дальнейшей косметики)?

Вот тело (без косметики), вычитание которого из цилиндра образует канавку. Если имеется ввиду "стык", образуемый "закручиванием" профиля на цилиндр, то он физически, естествено, есть. Но виден, как ребро на торцевой поверхности. С практической точки зрения вряд ли важно, как этот стык виден.

[Атан 460]

Вот тело (без косметики), вычитание которого из цилиндра образует канавку. Если имеется ввиду "стык", образуемый "закручиванием" профиля на цилиндр, то он физически, естествено, есть. Но виден, как ребро на торцевой поверхности. С практической точки зрения вряд ли важно, как этот стык виден.

Понял, что проблем с перегордкой нет.

[Vadim_ryb_ 78]

<noindex>http://www.google.ru/search?hl=ru&neww...mp;aql=&oq=</noindex>

Чтобы далеко за объяснениями не ходить вот файл с чистым построением стенки паза поверхностями. изучайте.

Размеры чисто для демонстрационных целей. Хотя вроде все параметризовано и можно перестроить под свой случай.

SW2010. К сожалению под рукой другого нет. Успехов.

Линия_контакта_ролика_и_паза.zip

[Атан 460]

<noindex>http://www.google.ru/search?hl=ru&neww...mp;aql=&oq=</noindex>

Я просил именно конкретную ссылку (а таких и я могу нарисовать, и в яндексе)...???

Чтобы далеко за объяснениями не ходить вот файл с чистым построением стенки паза поверхностями. изучайте.

Размеры чисто для демонстрационных целей. Хотя вроде все параметризовано и можно перестроить под свой случай.

Изучил.

Линия контакта (она, естественно, не прямая) не есть линия сечения паза (которая является прямой, и у Вас это показано на скрине).

Об этом я и писал, и плоскости у меня построены так же, как у Вас, только они скрыты (Сообщение #39).

Так линия сечения паза кривая или нет?

[Vadim_ryb_ 78]

Изучил.

Линия контакта (она, естественно, не прямая) не есть линия сечения паза (которая является прямой, и у Вас это показано на скрине).

Об этом я и писал, и плоскости у меня построены так же, как у Вас, только они скрыты (Сообщение #39).

Так линия сечения паза кривая или нет?

Поверхность паза - поверхность двойной кривизны. По ней нельзя провести прямую линию. Можно аппроксимировать прямой - но зачем? не те времена. На плоских чертежах по сути дела показывается условное обозначение.

ЗЫ: на скрине (а лучше в модели) видно, что та линия, которой строится паз "по траектории/по сечениям" касается стенки паза только в одной точке (в лучшем случае). Или вообще не касается - худшем.

[Атан 460]

Поверхность паза - поверхность двойной кривизны. По ней нельзя провести прямую линию. Можно аппроксимировать прямой - но зачем? не те времена. На плоских чертежах по сути дела показывается условное обозначение.

ЗЫ: на скрине (а лучше в модели) видно, что та линия, которой строится паз "по траектории/по сечениям" касается стенки паза только в одной точке (в лучшем случае). Или вообще не касается - худшем.

На скрине видно, что отклонение линии сечения от вертикальной прямой равно 0,0005мм, что сопоставимо с точностью построения. А Вы говорите "касается"...

[Vadim_ryb_ 78]

На скрине видно, что отклонение линии сечения от вертикальной прямой равно 0,0005мм, что сопоставимо с точностью построения. А Вы говорите "касается"...

Atan, я говорю "линия касается" о "чистом" построении #44.

При этом построении поверхность стенка паза является эквидистантой к винтовой поверхности. Вот эта эквидистанта и является поверхностью двойной кривизны. Ни одна из прямых линий скрина #44 не лежит на поверхности паза.

Вот если хотите оценить погрешность своего построения - постройте такую поверхность, как в #44 - и сравнивайте с ней.

Погрешность чего можно оценить сравнивая сечение канавки, построенной при помощи прямолинейного контура, и отрезка? - Ничего кроме погрешности положения отрезка либо построения элемента "по траектории/сечениям" системой.

[Атан 460]

...Ни одна из прямых линий скрина #44 не лежит на поверхности паза...

Вот если хотите оценить погрешность своего построения - постройте такую поверхность, как в #44 - и сравнивайте с ней.

Погрешность чего можно оценить сравнивая сечение канавки, построенной при помощи прямолинейного контура, и отрезка? - Ничего кроме погрешности положения отрезка либо построения элемента "по траектории/сечениям" системой.

Чего - то я не понимаю...

1. Зачем ещё что-то строить, если уже построено (по чертежу)?

2. По построенной поверхности сделано сечение (на крутом участке) и образмерена "кривизна" линии сечения (которая лежит на поверхности паза).

3. Что нужно???

[Vadim_ryb_ 78]

Чего - то я не понимаю...

1. Зачем ещё что-то строить, если уже построено (по чертежу)?

2. По построенной поверхности сделано сечение (на крутом участке) и образмерена "кривизна" линии сечения (которая лежит на поверхности паза).

3. Что нужно???

1. Вид чертежа (плоского) с изображением паза с прямыми стенками в данном случае следует рассматривать как условное изображение. На самом деле чертеж задает паз для цилиндрического ролика. Стенка такого паза - поверхность двойной кривизны, касающаяся цилиндрического ролика по кривой.

2. Метод построения некорректный и некорректный способ определения его погрешности. Те паз фактически не соответствует замыслу конструкции, определенному чертежом.

3. Мне-то ничего не нужно. Если устраивает точечный контакт ролика с пазом и необходимость использования увеличенного зазора в механизме - абсолютно не возражаю. Если все-таки есть желание разобраться в сути вопроса - могу и посодействовать. Вообще задачки подобного рода - довольно сложные задачки на самом деле. Головоломные задачки.

[SERoz 201]

Vadim_ryb_ + Атан

Честно говоря - не понимаю сути Вашего спора (конечно ежели это не повод просто пообщаться)...

На все 1+2+3 я уже ответил выше - "мне по-барабану" для чего эта канавка (паз) и чего там унутре у её бегает - шарик, ролик или кубик...

Моя задача сделать модель и чертёж - а уж прально или нет построен эскиз этого паза (а тем более методы построения подобного) - это уж на совести заказчика (тем более что это рабочий чертеж)...

Vadim_ryb_ мне не понятно - откудова Вы знаете затаённые замыслы конструкции (для этого надо хотя бы знать область применения - чего я не знаю)???

На мой взгляд - Ваше дружеское выяснение истины (для данного случая) лишено смысла (ИМХО конечно)...

[Атан 460]

Vadim_ryb_

Если говорить о теории (взять небольшой цилиндр, большую фрезу, крутую спираль), то да, практическая кривизна линии сечения паза будет иметь место. Но, в данном случае, она (кривизна) очень мала, и ей можно пренебречь, а сама линия сечения паза, практически, параллельна теоретическому контуру эскиза.

А конкретную ссылку (почитать) было бы неплохо. Спасибо за терпение.

SERoz

" А поговорить" - это Ваша фраза...

Интересно, как Вы решили делать модель: правильно (по сечениям) или красиво (переносом)?

[SERoz 201]

Интересно, как Вы решили делать модель: правильно (по сечениям) или красиво (переносом)?

Решил делать - проще или комбинаторно, как на приведённых рисунках (выше)...

И опять же повторюсь - поскоку я не работаю на станке (давно уже) и изготавливать (реально) эту детальку мне не надо, то для данного случая мне всё-одно "правильно или красиво", главное сделать модель похожую на чертёжную...

Что и сделано - моя задача выполнена (по этому заданию)....

[Vadim_ryb_ 78]

Vadim_ryb_ мне не понятно - откудова Вы знаете затаённые замыслы конструкции (для этого надо хотя бы знать область применения - чего я не знаю)???

Нет тут никаких затаенных замыслов. Есть кулачковые механизмы и общие принципы формообразования подобных канавок.

На мой взгляд - Ваше дружеское выяснение истины (для данного случая) лишено смысла (ИМХО конечно)...

Вам виднее.

[SERoz 201]

Нет тут никаких затаенных замыслов. Есть кулачковые механизмы и общие принципы формообразования подобных канавок.

Ну ежели так - но у меня не было задачи разработки этой канавки или моделирование работы всего механизма...

А токмо - тупое создание модели по данному чертежу...

Всё одно, профиль моей работы далёк от сферы применения данной детали...

Вам виднее.

Дело не в том - кому виднее или слепее...

Просто при ответе вопрос, развернулась узкопрофильная полемика с углублёнными понятиями, которые уже к данному вопросу не имеют прямого отношения (тем более ответ уже был мной получен)...

И в тоже время - понимаю желание пообщаться по любимому предмету и сам люблю поговорить...

Впрочем Вы правы - зря наехал ...

[Lex TD 8]

Мне кажется что в этой задаче есть два этапы получение траектории и вырез канавки. Как по первому так и по второму пункту может быть несколько вариантов, решения и мнения видимо разошлись. Получить траекторию можно через спирали, переносом, листовым металлом, деформацией, гибкими, из маткада, и пристройкой по жэ-3. Вырез же можно получить профилем, телом вращения, по сечениям. Согласен с тем что вырез должен быть именно телом, раз тело катается по пазу.

[SERoz 201]

Вот еще один вариант с применением ПЕРЕНОСа и КРУГОВОГО МАССИВА:

А круговой массив - это что (из скрина не понятно)

???

[Атан 460]

SERoz

Вот еще один вариант с применением ПЕРЕНОСа и КРУГОВОГО МАССИВА:

Траектория развёртки паза (на чертеже) не плавная (ломаная). Значит на модели должны быть линии перехода (на цилиндрической поверхности паза). Т.е. формирование паза переносом и листовым металлом не корректно для данной иодели.

[Атан 460]

Атан

Это вы о чем?

О линиях перехода на дне паза (см.картинки Сообщение #32) .

[Vadim_ryb_ 78]

Траектория развёртки паза (на чертеже) не плавная (ломаная). Значит на модели должны быть линии перехода (на цилиндрической поверхности паза). Т.е. формирование паза переносом и листовым металлом не корректно для данной иодели.

Существует такое понятие "технологичность". Как делать паз с внутренним углом? Ни один технолог чертеж от такой модели не подпишет.

У главного конструктора доже должен возникнуть вопрос, т.к. в этом месте возникает "жесткий удар" и необходимо его сдемпфировать и контактные давления снизить за счет увеличения контактной площади.

Поэтому на чертеже два радиуса - даже окружности полные нарисованы для понимания того, как они получаются и две острые кромки - подрез, понимаете ли.

Насчет "переноса" и "листового металла" - согласен. стенки паза "листовым металлом" строить некорректно. НО траекторию оси ролика листовым металлом - корректно и достаточно удобно (по сравнению со спиралью), тк есть возможность задать все необходимые размеры с чертежа. Так и сделано в выложенной ранее модели.

Далее можно и не строить вырез "телом по траектории", достаточно снять поверхность с грани листового металла и "придать толщину" на ширину паза.

[SERoz 201]

Вопрос - "как сделать салат"??

Ответ - "это морковка"...

GriSt

Я хотел спросить - что именно размножено массивом???

Поэтому на чертеже два радиуса - даже окружности полные нарисованы для понимания того, как они получаются и две острые кромки - подрез, понимаете ли.

Это понятно и это даже не рассматривалось, т.к. подразумевалось...

Но вот у меня возник вопрос (глядя на Ваш рис.) - ведь имея "радиус перехода = радиус ролика" в итоге получим то же "жесткий удар" и о плавности хода можно забыть...