ANSYS: нелинейный бетон

[Franco 0]

Здравствуйте!

Считаю бетонную балку, жестко закрепленную на опорах. Для бетона образование трещины в конечном элементе обозначает разрушение (чем меньше кэ тем больше вероятность его разрушения), но в примере опорное сечение несет полную нагрузку, не логично както. Конструкция по идее должна была разрушится на середине нагружения. Какой критерий разрушения может быть кроме несходимости задачи? Помогите разобратся в вопросе.

/PREP7

b=0.2

h=0.4

l=3

eb=2.75e7

rb=13e3

rbt=0.9e3

q=0.3e3

ET,1,SOLID65

UImp,1,EX,DENS,NUXY,eb,,.2 

TB,KINH,1,1,3,0 

TBTEMP,0

TBPT,,0.6*rb/eb,0.6*rb

TBPT,,0.002,rb 

TBPT,,0.0035,rb

TB,CONC,1,1,9, 

TBTEMP,0

TBDATA,,0.2,0.6,rbt,rb

BLOCK,0,l,0,h,0,b, 

LESIZE,ALL,b/5, , , ,1, , ,1,

VSWEEP,1

DA,5,ALL

DA,6,ALL

SFA,4,1,PRES,q

ANTYPE,0

NLGEOM,0

NSUBST,40,1000,40 

OUTRES,ERASE

OUTRES,ALL,ALL 

CNVTOL,F, ,0.9,, , 

NLGEOM,1

NROPT,UNSY, ,

STAOPT,DEFA 

LUMPM,0 

EQSLV, , ,0, ,DELE 

PRECISION,0 

MSAVE,0 

PCGOPT,0, ,AUTO, , ,AUTO

PIVCHECK,1 

/SOLU

solve

/POST1 

SET,LAST

/DEVICE,VECTOR,1

PLCRACK,1,0

[YURIS 14]

 Критерий F/f_c - S>= 0  вам не подходит?

[Fedor 1 604]

"Конструкция по идее должна была разрушится на середине нагружения" - по идее сопромата над опорами, если "жестко закрепленную" - означает заделку, а не шарнир :)

[sergeyd 3]

нет времени на подробный анализ макроса. и тем более запуск.

но

1. федор прав= вы поставили заделку.

откуда мнение о правильном результате. на руках считали?

2. по расчету= зря сняли нелинейность геометрии.

3. критерий сходимости выбран из каких соображений?

4. зря отключили вес (он есть и меняет картинку и влияет на сходимость)

5. графики и мультики нужно нарисовать.

6. для 65 нужно активировать опции

et,1,65,,,2,,1,3$ keyopt,1,7,1$ keyopt,1,8,1

7. в чем смысл расчета без арматуры?

8. польза KINH в возможности изучения закритического поведения

с ниспадающей ветвью. а вы это не реализовали.

Диаграмма по Прандтлю мб одной из причин плохой сходимости.

9. остальное после запуска файла на работе

10. на курсы не хотите ли запиcаться?? все тонкости на форуме разъяснить у меня

терпения не хватит.

[Franco 0]

YURIS

Буду признателен если объясните пераметры fc и S

Fedor

Я не совсем корректно написал, точнее при нагрузке 0,5q

sergeyd

1,3. Я понимаю что расчет подтверждается либо ручным расчетом, либо экспериментом, что иногда бывает трудно осуществить (бетонной балки не касается). Просчитал множество вариантов в зависимости от критерия сходимости - результаты, картина трещинообразования очень разнятся. Хотелось бы вывести методику расчета различных конструкций, при которой НДС будет близко к реальности; конечно это достигается достаточным опытом в таких расчетах.

2, 4-6, 8. ок.

7. Не совсем понятна роль трещины в КЭ solid65.

Спасибо

[YURIS 14]

YURIS

Буду признателен если объясните пераметры fc и S

Fedor

Я не совсем корректно написал, точнее при нагрузке 0,5q

sergeyd

1,3. Я понимаю что расчет подтверждается либо ручным расчетом, либо экспериментом, что иногда бывает трудно осуществить (бетонной балки не касается). Просчитал множество вариантов в зависимости от критерия сходимости - результаты, картина трещинообразования очень разнятся. Хотелось бы вывести методику расчета различных конструкций, при которой НДС будет близко к реальности; конечно это достигается достаточным опытом в таких расчетах.

2, 4-6, 8. ок.

7. Не совсем понятна роль трещины в КЭ solid65.

Спасибо

Объяснить-то я могу, но нелинейный бетон пока моделировать не приходилось, поэтому я сам не уверен, справедлив ли этот критерий в данном случае.

S- поверхность разрушения, выраженная в компонентах главных напряжений и пятью параметрами ft, fc, fcb, f1 и f2

fc – прочность при одноосном сжатии;

Знаю только, что в общем случае при моделировании бетона если упомянутое мной условие не выполняется, то растрескивания не происходит. Напротив, материал будет растрескиваться, если любое из главных напряжений является растягивающим, и будет раздавливаться, если все главные напряжения оказываются сжимающими.

Изменено 5 декабря 2010 пользователем YURIS

[sergeyd 3]

yuris

вы упрощаете.

для бетона 4 или 5 вариантов сочетаний знаков главных напряжений

(какие-то сжатие, какие-то растяжение)

и для каждого варианта СВОЯ поверхность разрушения,

описываемая эмпирическими коэффиицентами (подобранными аппроксимацией

экспериментов).

ВСе мои (и не только мои) попытки упростить выражения, перейти

к двумерным и одномерным аппроксимациям, к многослойным и однослойным оболочкам,

давали результаты куда менее "правильные" , чем применение 65.

могу лишь добавить, что для успешного решения задач жб

минимум нелишним является понимание и задействование практически

всего нелинейного аппарата ансис (опции и параметры)

для а.щеляева добавлю...

интерес к абакус для жб потерял, когда в ансис за вечер справился

без особых проблем с задачей Macneal (из его верификации),

не используя никаких шаманских подгонок и тем более без Explicit.

[Fedor 1 604]

" НДС будет близко к реальности" - да кто же его при трещинах то знает? Без армирования будет держать только при предельных деформациях на растяжение, а это очень маленькие напряжения. Пару раз делал так для фундаментов, армирование только конструктивное по существу было. Так они были 6-7 метров в высоту сечения и метров 40 в длину. По этому ездила нагрузка 100 т и на прогиб было ограничение 0.4 мм на длину. Немцы и итальянцы производители оборудования приняли после испытаний уже без нареканий отработало все 3-4 года. Но все-таки риск был, но выхода не было. Конечно лучше нормально заармировать. Тут рядом где-то обсуждали железобетон :)