PTC освещает дорогу САПР на 20 лет вперед

[SVB 188]

Где-то в последний год сущетвования Computervision как независимой фирмы некий "независимый эксперт" К. на конференции в ИПУ рассказывал изумленным слушателям о том, что CADDS5 на рынке CAD-систем уступает только CATIA v5 и то, лишь по отдельным параметрам, но вот-вот догонит и обгонит.

Через некоторое время PTC купила Computervision вместе с "независимым экспертом" К., и он сейчас то же самое поет про PTC.

PeterShilnikov, не надо передёргивать!

"В последний год существования Computervision", а это был 1998 год, CATIA V5 на рынке ещё не было. Реально работающей CATIA V5 стали называть её же поставщики только в конце 2001 года. Это во-первых.

Во-вторых, зависимой Computervision после осени 1998 года просто не стало.

В-третьих, насколько я знаком с архитектурой CADDS5, то его более правильно сравнивать не с CATIA V5, а с CATIA V4.

В-четвертых, конференции ИПУ тех лет лучше не вспоминать. Был там пару раз в 2000 и 2001 году — полный отстой. Просто потерял время.

Поэтому, чтобы что-то глубокомысленно "со знанием" вещать, то надо быть более осведомлённым.

[PeterShilnikov 1]

PeterShilnikov, не надо передёргивать!

...Поэтому, чтобы что-то глубокомысленно "со знанием" вещать, то надо быть более осведомлённым.

Если я неверно указал год или номер версии (давно все это было), сути сказанного это не меняет.

[IBV 112]

Если они и освещают дорогу, то только свою. Что-то похожее делается и в других системах, просто все по разному преподносят и у всех своя терминология.

[SVB 188]

Если я неверно указал год или номер версии (давно все это было), сути сказанного это не меняет.

Вы не видите разницы между CATIA V4 и V5?

В чём тогда суть сказанного? И стоило тогда вообще что-то говорить, если память уже всё стерла-перепутала в голове?

[VitAl2013 4]

Если ближе к теме топикстартера...

То на сколько глобальное это измененине? Мне также ясно что сразу рубить они не будут - денги потеряют. Переход к новой платформе будет плавным на сколько возможно, но уйти от этого будет нельзя.

Меня лично смущает технология AnyMode Modeling - получается сейчас нарушится парадигма "деталь главная", а всё остальное только показывает как эту деталь сделать (ЧПУ программы), что она из себя представляет (Чертёж) и как она потом будет использоваться (сборки в какойто степени). Мы уже начали подходить к мысли о создании бесчертёжных деталей и постепенного перехода к без-2Д-шному образу мышления, а тут получается лови пять опять?! Кто как захочет тот так и размышляет, а потом надеется и ждёт что все вокруг поймут интуитивно, как он это делал и что при этом учитывал... Ну, весь этот сыр-бор: что главнее чертёж или модель, и как потом дальше эти мысли переходят в железо. Как переходить будем и будем ли?

В чём отличие в подходах у КоКреэйтор в отличии от Прошки?

[DIMA_M 0]

Про революцию и страхи.

Creo Elements/Pro - это Pro/WNGINEER Wildfire 6.0, чтобы вы понимали. И это радует. Зачем переименовали - ХЗ.

Все равно что Субару вдруг переименовать.

Из приятного (то что увидел) - 2D концепт и нормальная чертилка, прямое моделирование и внутри и совместно с кокрейтом.

Особо заинтересовал ANY BOM - средство визуального формирования состава изделия. Получим - поглядим...

А, и Wildfire 5.0 с билда M065 тоже называется Creo Elements/Pro. Ребрендинг.

Wildfire 6.0 Creo Elements/Pro 6.0 ждем в июне.

[Dometer 1]

Кто как захочет тот так и размышляет, а потом надеется и ждёт что все вокруг поймут интуитивно, как он это делал и что при этом учитывал...

Именно "неинтуитивность" на заре освоения Pro/E отбила почтение к скелетонам - поди догадайся какую плоскость сдвинуть для увеличения высоты (не сразу врубишся, что к плоскости/оси привязано). А с деталями - пытаешся мыслить "как работяга" - "а выше сделать? Ну щас ноги удлинним.." - подчиняешь высоту размерам "ног".

Из приятного (то что увидел) - 2D концепт и нормальная чертилка, прямое моделирование

А по-мне - так закошмаривают. (По мне - так 2001 - высший идеал (для моих задач)(ну может штриховки подсборок желалось и др. мелочи), а остальное - для бабла).

... впрочем, если идея спектакля, что не надо валить весь функционал в один мегапродукт... Известный учёный Роберт Вуд, под наркотой родил великую и неоспоримую идею: "банан велик, но кожура ещё больше". Значит мозги ещё есть. Подождём когда трава кончится.

[bomber 45]

_http://events.cramerwebcast.com/ptc/20101028/Archive/default.htm

Для тех кто не успел посмотреть ....

[GOLF_stream 293]

маразм крепчал и танки наши быстры.

В добавок к ублюдочной верхней полосе интерфейса (уже одно это отвращает от работы) ещё и вот это:

В концепции PTC приложения Creo будут только импортировать данные, но не экспортировать. Это не домыслы – это подтверждено официально на последовавшей за презентацией сессией вопрос и ответов. Это – концептуальная позиция PTC. Буквально прозвучало: «Зачем вам нужно будет использовать какую-то другую САПР?»

Взято отсюда: <noindex>http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=14082</noindex>

Мужики явно обкурились. Если это будет действительно так, то это будет их конец. Хотя, не исключаю что это всего лишь рекламная пена.

[bomber 45]

От PTC всегда ждали инноваций. Вы их получили.

А что такое инновация?

Инновация — это коммерциализованное новшество, обладающее высокой эффективностью. Является конечным результатом интеллектуальной деятельности человека, его фантазии, творческого процесса, открытий, изобретений и рационализации. Она характеризуются введением на рынок продукции (товаров и услуг) с новыми потребительскими свойствами или качественным повышением эффективности производственных систем.

Инновация — это не всякое новшество или нововведение, а только такое, которое серьезно повышает эффективность действующей системы.

(см. википедию)

Будем анализировать на сколько .....

[GOLF_stream 293]

интерфейс с полосой вверху не повышает эффективность, а убивает её на корню.

Во-первых, почему эта полоса всегда только на верху, когда современные мониторы широкие и ей было бы логично располагаться сбоку.

Во-вторых, эта полоса с группированными по классам командами вынуждает обращаться к нужной команде не напрямую в тот момент, когда это нужно, а вынуждает предварительно выбрать требуемую группу. Вместо всех необходимых инструментов, которые всегда под рукой и которые я могу расположить так, как мне удобнее, я получаю заготовленные кем-то наборы инструментов в отдельных ящиках. И чтобы выбрать любой требуемый инструмент мне необходимо сначала открыть нужный ящик. О какой эффективности может идти речь?

С этой полосой даже в Ворде и Экселе работать противно, что уж говорить о серьёзном софте, где постоянно требуется использовать самые различные функции.

Чертежник WF5 тому наглядное подтверждение - от полосы сплошные неудобства, а функционально практически ничего не изменилось (кроме того, что стало хуже, например высвечивание осей и ограничение той же полосой размеров рабочего окна).

[SVB 188]

С этой полосой даже в Ворде и Экселе работать противно, что уж говорить о серьёзном софте, где постоянно требуется использовать самые различные функции.

Наверно в PTC хотят сэкономить на обучении новых клиентов методам работы с софтом.

Опять же хотят показать, что обучение может пройти любой, кто хоть чуть-чуть юзал Микрософтовский Офис. Так дошутятся в PTC, что Микрософт возьмёт да и купит PTC, раз уж интерфейс Creo Elements/Pro уже унифицирован с Офисом...

[Ruslan 266]

Да понятно что дорожкой они ошиблись. Просто хотят быть как все. Насчет этой полосы, то это не нововедение в мире CAD. Примеры тому SW, Inventor...

[PeterShilnikov 1]

От PTC всегда ждали инноваций. Вы их получили.

Я бы порекомендовал PTC хотя бы часть тех средств, которые уходят на рекламную шумиху, потратить на то, чтобы обеспечить нормальный STEP-интерфейс. Мало того, что они размеры выдают в виде полилиний, а не информационных объектов, связанных с геометрией, так они еще в обменный файл, где допускаются только:

space = „ „.

special = „!‟ | „"‟ | „*‟ | „$‟ | „%‟ | „&‟ | „.‟ | „#‟ | „+‟ | „,‟ | „-„ | „(„ | „)‟ | „?‟ | „/‟ | „:‟ | „;‟ | „<‟ | „=‟ | „>‟ | „@‟ | „[„ | „]‟ | „{„ | „|‟ | „}‟ | „^‟ | „`‟ .

reverse_solidus = „\‟.

apostrophe = „‟‟‟.

character = space | digit | lower | upper | „_‟ | special | reverse_solidus | apostrophe.

умудряются вставить управляющие символы. Я до этого наивно полагал, что подобные грубые нарушения есть только у Компаса, а, оказывается, не только.

Если уж вы такие супер-лидеры, обеспечьте нормальный полноценный STEP-интерфейс, чего бояться-то: ну выгрузят пользователи все ваши данные в обменный файл, поработают в какой-нибудь другой системе, поймут, что что-то не так, не те возможности, и как миленькие обратно к вам приползут.

[ART 511]

В свое время меня этот офисный фейс убивал, по прошествии 2 лет - привык. Сейчас меня это уже не так сильно раздражает...

[Ruslan 266]

PeterShilnikov

Да нет там управляющих символов, вся проблема с поддержкой кирилицы и ее передачей. Вот с чем действительно есть проблемы, все остальное не так важно.

[PeterShilnikov 1]

PeterShilnikov

Да нет там управляющих символов,

Там стоит символ 1A, который не входит в число разрешенных - это в том поле, где должно быть название организации. Если 1A - это кириллица, то очень странная кириллица, непонятно, в какой кодировке.

[Ruslan 266]

Да, именно про этот символ и говорю. Это какая то проблема при сохранении в STEP кириллических записей. Может проблема конкретного релиза и Виндовс.

[PeterShilnikov 1]

Да, именно про этот символ и говорю. Это какая то проблема при сохранении в STEP кириллических записей. Может проблема конкретного релиза и Виндовс.

Создается впечатление, что, подобно тому, как мы полагаем, что все японцы на одно лицо, точно так же Pro/E думает, что любой символ кириллицы - это 1A. С этим понятно - или это какая-то несовместимость с Windows или принципиальная неспособность работать с кириллицей - а раньше-то как было? Работал?

Насчет атрибутов, которых там полно - попробую проверить, а как у других CAD с этим дело обстоит, а то я тут столько уже сказал про Pro/E - а вдруг прочие системы еще хуже!? В том файле, который я смотрю, атрибуты привязаны к изделию как самостоятельные модели, наравне с геометрической формой. Только геометрическая форма представлена формализованными сущностями, а атрибуты - это просто текст. Вопрос в том, как хотя бы сам Pro/E берет этот текст? Допустим, запись

#3759=DESCRIPTIVE_REPRESENTATION_ITEM('PTC_MATERIAL_NAME','D_16');

он воспринимает при чтении своего же файла как элемент модели (т.е. атрибут "материал") или как простую строку символов? Куда он девает при загрузке эту информацию?

Потом я напишу о новых впечатлениях.

[Ruslan 266]

#3759=DESCRIPTIVE_REPRESENTATION_ITEM('PTC_MATERIAL_NAME','D_16');

Дело в том что в ПроЕ, нет:

это product.id, Наименование - product.name, материал, как выяснилось недавно, это разновидность product_definition, с которым связан material_designation

Которые обычно прописываются в свойствах файла.

В ПроЕ есть параметры модели, в которых прописываются нужные значения с которыми ПроЕ и работает в том числе и ПДМ. Да эту запись воспринимает как параметр.