Помогите новичку смоделировать деталь по чертежу

[SERoz 201]

Это размеры фрезеровщику. И не ломайте голову никакой дурень не будет такой резец по зД модели делать. В УДГ на универсале.

Ну и ладушки....

[Natasha_Rjabokon 1]

Прошу прощения, что высказался по поводу заданного не мне вопроса ( не в личку ведь задан)[спасибо], но в некоторые моменты 60-х в инженерию я б вернул.

Можно ваше мнение по вопросу?

За рубежом часто размеры к отдельным станочным мехобработкам располагают на отдельных видах. В применении к данной детали это выглядело бы так: вид1 - токарная обработка; вид(ы)2 - фрезеровка базовых поверхностей (хвостовика) и плоскостей головки; вид(ы)3 - фрезеровка посадочных мест пластины и прижима; вид(ы)4 сверловка отверстий.

Мотивация: конструктору легче проставить размеры и не запутаться так как виды не перегружены размерами, читаемость исполнителем в цехе возрастает намного (!). При построении модели по технологии обработки станочник видит деталь на чертеже такой, какая она на станке.

Почему такое не применялось раньше: конструктору потребовалось бы карандашом выполнять в несколько раз больше работы, но при использовании CAD трудоемкость генерации видов около нуля.

Мой вывод: такой подход в разы снижает конструкторскую трудоемкость и практически не увеличивает площадь чертежа.

Для справок: в настоящее время отношения к такому стилю в цехе положительное. Со стороны нормоконтроля возражений нет.

Приоритеты по порядку уменьшения важности:

-работоспособность спроектированного

-выполнение проекта в срок.

-отсутсвие ошибок в проекте

-не выход за бюджет

Первым "выполнение проекта в срок", вторым - "не выход за бюджет", далее работоспособность и отсутствие вшивости. Это как "у них" часто бывает принято:), "звериный оскал капитализма" :).

Спасибо, к вашему сообщению придется отнестись серьезно. Смутные ощущения были. Мне трудно будет с моим разгильдяйством переориентироваться...

[SERoz 201]

В применении к данной детали это выглядело бы так: вид1 - токарная обработка; вид(ы)2 - фрезеровка базовых поверхностей (хвостовика) и плоскостей головки; вид(ы)3 - фрезеровка посадочных мест пластины и прижима; вид(ы)4 сверловка отверстий.

Ну это Операционные эскизы - такое и у нас есть...

Мой вывод: такой подход в разы снижает конструкторскую трудоемкость и практически не увеличивает площадь чертежа.

Наскока понимаю - конструктор должен полностью прорисовать готовую деталь (со всеми размерами)...

А разрисовывать токарные и фрезерные операции - это дело технолога...

Конечно конструктор должен понимать кто и как будет (или может) обрабатывать сие изделие (а то можно нарисовать полностью не технологичное)...

И конструктор должен (по возможности или необходимости) сделать нужное число видов, но это не обязательно - ведь можно (в идеале) сделать один вид и указать всё что нужно на нём (ну может может ещё сечения, вырывы и т.п.)...

[369 1]

Уважаемый '369' можно узнать ваше мнение по следующим вопросам? (Тут нет подвохов и шуток).

Уважаемые Natasha и все!

За 60-е не скажу. Я учился в 70-е, а работать начал в 79-м. Но то что знаю:

1.в 60-ых часто писали комментарии на поле чертежа. За рубежом (во всех встретившихся мне чертежах) тоже много комментариев на поле чертежа. В СССР с 75-ых эта практика изчезла.

Мне и в начале 80-х встречалось немало приходивших на завод из ПКБ чертежей с довольно обширными пояснениями и техтребованиями на поле чертежа. Некоторые надписи (типа «* - Размеры для справок», «Острые кромки притупить» и т.п. ) были вообще обязательными, как штамп. Потом с появлением не помню уже точно какого-то стандарта по техусловиям и требованиям, в котором было оговорено «Острые кромки притупить», это писать в чертеже перестали.

«За рубежом» действительно очень часто и очень много пишется в поле чертежа. Мне самому приходилось не раз делать (в AutoCADe) чертежики (скорее, схемы) определенных изделий на формате A3, хотя само изображение занимало лишь меньше левой половины листа, а все пространство справа над штампом — текст. (Разумеется, скопированный из предыдущего чертежа и с внесенными правками и новыми ошибками.) Учитывая (см. ниже) полнейший разнобой со «штампами» и вписываемыми в них данными, на поле чертежа очень часто приходится указывать, например, материал. Или, если комплектующие (покупные) составляющие имеют очень большой допуск по размерам (+/-2.0мм), приходится при необходимости указывать что-то типа «подобрать пары с отклонениями размера «К» +/-0.20мм» и т.п.

2.в 60-ых штамп (основная надпись) был меньше. За рубежом он где как, но пишут туда только нужное; причем каждая фирма то, что считает нужным. В СССР штамп занимает пол листа А4. Это для того чтобы продавался японский тонер или финская бумага?

Впервые я «рисовал» штамп на уроках черчения в школе, (в восьмом, кажется, классе, т.е., примерно в 71-72 году) — уже тогда он был 185х55 и имел «современную» форму.

Учебник же был не то 68, не то 66 года — с таким штампом. Если задаться целью, можно попробовать найти стандарт, которым впервые была введена эта форма штампа, но нужно ли? Во всяком случае, этот штамп был введен вне всякой связи с продажами японского тюнера или финской бумаги по причине их отсутствия в то время как таковых вместе с принтерами и прочей техникой. (Чертежи копировались на кальку от руки копировщицами и размножались на «синьку». Вся копировально-множительная техника находилась под жесточайшим контролем «первого отдела». Нередко сделанный за полчаса срочно нужный в цех чертежик и даже всеми подписанный всего за два часа, потом два дня ждал разрешения на копирование и еще день — очереди.)

«За рубежом» со штампами полная свобода. Кто во что горазд. Большинство, особенно мелкие фирмы и фирмочки, используют имеющиеся по умолчанию в CAD-программах формы, иногда их чуть-чуть изменяя. Если фирма с самого начала использования CAD-программ не создала нормальный удобный штамп (а при отсутствии опыта в начале это невозможно), потом изменить его форму в большинстве случаев еще сложнее, чем поменять ГОСТы ЕСКД — архив чертежей за год-два-десять-двадцать лет никто переделывать не будет, времени нет, все заказчики-подрядчики-поставщики и прочие привыкли к имеющемуся и т.д.

3.в 60-ых был формат А5. Потом формат перестал использоваться.

Как с чертежным, я с форматом А5 никогда не сталкивался. Минимальный — А4 и только вертикальный. («За рубежом» нередко используется А4 горизонтальный, а если применяемй штамп слишком велик и «отъедает» много места — идут на хитрость: делают чертеж на А3, а распечатывают на А4).

Формат А5 в70-е - 80-е видел только в качестве дополнительно-сопроводительной документации: сопроводительные письма, различные бланки и т.п. Например, внутризаводские извещения об изменениях были на формате А5.

«За рубежом» я тоже что-то не припоминаю применения этого формата. Даже письмо-записка в одну-две строки печатается на А4. Никакой экономии! :)))

(Хотя если при подготовке чертежа несколко раз распечатываешь черновые копии - могут посмотреть весьма косо.)

4.нормоконтроль введен чтобы завалить (в общелексическом значении, как медведя) разработки или была какая-то другая цель?

Нормоконтроль («унификация, стандартизация» и проч.), как и любой другой надзирающе-контролирующе-ограничивающий орган — палка о двух концах. Как та же милиция-полиция. Один мент-коп спасет тебя от бандитов, а другой (сотня) — сами бандиты. Так что тут тоже прежде всего человеческий фактор.

Мне с нормоконтролером на заводе очень повезло. Знающий был и думающий парень.

Кроме исправления наиболее грубых (на мелочи он мог только указать, не требуя переделки) несоответствий ЕСКД, он выявлял ошибки и ляпы расчетно-конструктивного характера в гораздо большем количестве, (чем и) пропущенные другими проверяюще-подписывающими . С ним можно было поспорить (по деловому, без скандала), убедить и переубедить не только в том, что нет отклонения от ГОСТа, но и в том, что в данном случае отклонение необходимо и допустимо.

Конечно, судя по всему, большинство нормоконтролеров по сути и характеру своему — заурядные держиморды.

«За рубежом» нормоконтроля как такового нет. Во всяком случае, я не встречал. Возможно, на каких-то особо крупных фирмах и предприятиях, что-то подобное и имеется... В некоторой мере это даже создает неудобства — зачастую некому грамотно проверить чертеж, а малограмотный (безграмотный) СамыйГлавныйУтверждающеПодписывающий потом тебя же и обвинит в пропущенных ошибках.

Кстати, вот что мне кажется воистину ужасным, это требования применения при использовании CAD-программ устаревшего шрифта ЕСКД. Я тут на досуге скачал несколько вариантов этого ГОСТовского шрифта и попробовал — кошмар и ужас, плохо читаемое уродство. При наличии огромного количества компьютерных шрифтов вполне можно (ИМХО, нужно!) изменить ГОСТ и допустить использование другого (нескольких других) шрифта(ов). (В AutoCAD, например, неплохо смотрится и читается romans, а при установленной ширине ~0.8 и наклоне ~10°-12° он еще и похож на ГОСТовский, но гораздо аккуратнее и читабельнее.)

Данный чертеж не для выставки и не для нормоконтроля, - он предназначен для непосредственного исполнителя, в инструменталке знают, что с ним делать.

Студенту можно было бы и грамотный чертежик дать, не инструментальщик ведь.

О! Нельзя учить по вызывающему сомнения и разногласия материалу. По крайней мере, в начале. ИМХО.

Дырки в заборе и в штанах (как учили в технаре) - Остальное отверстия (в т.ч. анальное).

И меня так учили. Но в разговоре между собой конструктора на заводе частенько говорили именно так. Жаргон. При этом в цеху, при «посторонних» (т.е., не конструкторах) - только «отверстия».

...нормальный нормоконтролёр - помощь конструктору (таких не встречал).

А задумка нормоконтроля хорошая, что б не чертили, как за кордоном, кому как в голову взбредёт.

100%. Я встречал — см. выше.

Первым "выполнение проекта в срок", вторым - "не выход за бюджет", далее работоспособность и отсутствие вшивости. Это как "у них" часто бывает принято:), "дебильный оскал капитализма" :).

10000%!!! Интересует только одно — БЫСТРЕЕ!!!

Весь мой «зарубежный» опыт (во всем!) свидетельствует: как только начинается гонка, давление, срочность — значит работа (любая!) займет в два-три раза больше времени и нервов, будет несколько раз переделываться и в конечном итоге обойдется дороже, чем если бы выполнялась в нормальном темпе. Что поразительно, это видят (почти) все, но … не учатся, раз за разом наступая на одни и те же грабли. Ладно бы, только мелкие хозяйчики, у которых при виде денег (хорошего заказа) глаза загораются. Сие характерно и для сравнительно крупных и солидных предприятий, и, судя, например, по заметно участившимся отзывам автомобилей на доработку — для гигантов и мировых брендов.

Можно ваше мнение по вопросу?

За рубежом часто размеры к отдельным станочным мехобработкам располагают на отдельных видах. В применении к данной детали это выглядело бы так: вид1 - токарная обработка; вид(ы)2 - фрезеровка базовых поверхностей (хвостовика) и плоскостей головки; вид(ы)3 - фрезеровка посадочных мест пластины и прижима; вид(ы)4 сверловка отверстий.

Мотивация: конструктору легче проставить размеры и не запутаться так как виды не перегружены размерами, читаемость исполнителем в цехе возрастает намного (!). При построении модели по технологии обработки станочник видит деталь на чертеже такой, какая она на станке.

Почему такое не применялось раньше: конструктору потребовалось бы карандашом выполнять в несколько раз больше работы, но при использовании CAD трудоемкость генерации видов около нуля.

Мой вывод: такой подход в разы снижает конструкторскую трудоемкость и практически не увеличивает площадь чертежа.

Для справок: в настоящее время отношения к такому стилю в цехе положительное. Со стороны нормоконтроля возражений нет.

Ни разу (к сожалению!) такого не встречал, но полностью с Вами согласен. Это было бы очень и очень удобно и разработчику (ИМХО), и исполнителю точно.

(Когда-то давно на заводе такие вещи иногда делали технологи - в техкартах рисовали эскизы по этапам обработки.)

Что приходилось видеть «за рубежом» - это т.н. «рабочие папки». Что-то типа технологических карт последовательности сборки с поэтапными чертежами и/или трехмерными изображениями со всевозможными указаниями что, как, в каком порядке и с какими приспособлениями собирать, чем клеить, как сушить и т.д. и т.п.

Создание такой папки в AutoCADe отнимает (относительно) массу времени, но в 3D-Solid-CAD программах это быстро и не сложно.

[Natasha_Rjabokon 1]

Мне самому приходилось не раз делать (в AutoCADe) чертежики (скорее, схемы) определенных изделий на формате A3, хотя само изображение занимало лишь меньше левой половины листа, а все пространство справа над штампом — текст.

Мне надо уточненить: Под комментариями на поле чертежа имелись ввиду не технические требования над штампом.

Дальше флейм и никакой пользы.

А задумка нормоконтроля хорошая, что б не чертили, как за кордоном, кому как в голову взбредёт.

Что-то зарубежная "инженерия" не страдает от отсутствия нормоконтроля... И в чем же хорошесть задумки, если по факту получили много минусов и никаких плюсов?

Нормоконтроль («унификация, стандартизация» и проч.), как и любой другой надзирающе-контролирующе-ограничивающий орган — палка о двух концах.

До некоторых пор приходилось встречаться только с одним концом палки, после ни с каким. Не скучаю по ней. Но судя по логике, другой конец должен таки где-то быть.

Мое мнение по поводу внедрения нормоконтроля:

             "If you have nothing to do, don't do it here."

Отечественный аналог поговорки грубее:

             "Если собаке нечего делать, то она..."

[SERoz 201]

Но в разговоре между собой конструктора на заводе частенько говорили именно так. Жаргон.

Это скорее - юмор технорей (просто для прикола, т.к. все понимают о чём речь), да и то в основном среди мужиков....

Что-то зарубежная "инженерия" не страдает от отсутствия нормоконтроля... И в чем же хорошесть задумки, если по факту получили много минусов и никаких плюсов?

На скока понимаю - изначально (вроде на заре СССР) нормоконтроль был создан именно для контроля работы малограмотных работяг (тех же "конструкторов" - которые от сохи)...

Потом уже НК был не нужен, но остался, т.к. изничтожить тыщи нормоконтролёров наверное просто рука не поднялась (да и действительно грамотных спецов, среди них, было очень много)...

Всё это конечно ИМХО...

[Baribal 1]

Вставлю свои два пенса. Нормоконтроль в какой-то мере нужен когда есть собственное серьезное производство. Его функция делать чертежи понятными для цеха. На "западе" схема как правило такова что КБ это отдельная фирма. Изготовитель деталей-подрядчики работают с несколькими часто конкурирующими КБ. Всех под одну гребенку изготовители не подстригут никогда. Конструкторский час мех. конструктора стоит 40-60 ЕУР. Начнет делать со всеми мелочами требуемыми по ИСО, но не критичными для изготовления - вылетит из игры по причине дороговизны своих услуг. Тут большую роль играет компетенция изготовителя. Часто на чертеже рамы просто пишут "сварная конструкция" ну отметят на крайняк поверхности где швы надо взаподляк зачистить, и вперед. Если изготовитель берется делать по такому чертежу то все ок, нет так другой найдется и получит этот и последующие заказы. Money talks, bullshti walks. Так же и с фрезеровкой. Допуска часто просто не ставят - деталь, любую, пусть даже кронштейн из уголка с парой дырок под винты, суют в CNC центр и по любому все номиналы с точностью -+0.025мм выходят. Некоторым достаточно просто в step формате модель дать и никакой бумаги. На аппараты заказанные и изготовленные в 1 экземпляре кое-какие чертежи вообще от руки на коленке салфетка=карандаш делают ибо см. выше - 40.60ЕУР в час.

А насчет "сроки это главное" - далеко не так. Это поначалу ГОСТовская школа в силу своей громоздкости скрипит и буксует кокта выходит на запад. Бесспороно школа хорошая и крепкая но более приспособлена, как бы это сказать, для тепличных условий что ли. (никого не хочу тут обидеть или задеть!). Реально на "западе" прекрасно понимают, что стиль "сроки это главное" это как в штаны написать: сначала тепло и хорошо, а потом воняет.

[Natasha_Rjabokon 1]

На скока понимаю - изначально (вроде на заре СССР) нормоконтроль был создан именно для контроля работы малограмотных работяг (тех же "конструкторов" - которые от сохи)...

ГОСТ 2.111-68 Утвержден Комитетом стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР в декабре 1967 г. Дата введения установлена 1971-07-01

Потом уже НК был не нужен, но остался, т.к. изничтожить тыщи нормоконтролёров наверное просто рука не поднялась (да и действительно грамотных спецов, среди них, было очень много)...

Для вхождение в число мировых лидеров по производству чего-то серьезного нужен завод 5...8тыс. работников. (Это я по типу привязать к балерине динамо-машину - пусть электричество вырабатывает).

Как плодится контролирующий аппарат есть много научной и художественной литературы. Запомнился лаур. Ленинск., Сталинск., Нобелевск. премий М.А.Шолохов. Eго версию ("Поднятая целина") стесняюсь повторить. Если еще смягчить будет: создание рабочих мест, где делать ничего не надо.

To 'Baribal' очень интересно.

[CSN 1]

To Natasha Rjabokon

Это похоже на опрос общественного мнения на заказ какого-нибудь тех.издания)))

Приходилось мне работать с такими чертежами. Но то были американские литые детали с небольшой мехобработкой. И действительно мехоюработка юыла вынесена отдельным видом (точнее двумя). Но это когда из 200-300 (а может и более) размеров 5-10 выполняются мехобработкой, а остальные литьём.

А представить под ваше описание иностранный чертёж шестрени или вала (или др. детали, где 80-100% размеров выполняются механически не могу, даже смешно становится)))

Делается такое "там" потому, что нет там технологов, как таковых в нашем совковом понимании вопроса.

Система ГОСТов задумывалась и создавалась для машины (точнее махины) под названием Союз Советских Социалистических Республик, с его расстояниями-просторами и народностями-человеками (согласно известному литератору: дураками и дорогами). И каждый "винтик" из Алма-Аты (по старинке) должен был понимать, чего там имел ввиду "шпунтик" из Ленинграда. И при этом поставщика/изготовителя никто не выбирал и носом не крутил,а то... (И это работало!!! И слава Богу! И сейчас это работает по инерции...

На всю 1000, не 100000%% поддерживаю 369, и могу подтвердить слова Baribal (лозунг зарубежья - каждую деталюху на ЧПУ!!! УРА! и по-моему это правильно).

А про 40-60евро/час, так это вы круто хватили. Ну 30-40 ещё ладно, но не 40-60. А если правда, то я первый в очереди на адресок для бевербунга.

[Гость]

Реально на "западе" прекрасно понимают, что стиль "сроки это главное" это как в штаны написать: сначала тепло и хорошо, а потом воняет.

"Если не будет сроков -работа не будет сделана" (с) :)

А про 40-60евро/час, так это вы круто хватили. Ну 30-40 ещё ладно, но не 40-60. А если правда, то я первый в очереди на адресок для бевербунга.

Это вполне нормальная стоимость нормочаса, которую могут выкатить клиенту (не все же идет в зряплату инженегру).

[Baribal 1]

"Если не будет сроков -работа не будет сделана" (с) :)

Размеется сроки оговариваются. Заказчик всегда требует к "завтрашнему дню". Мы же предлагаеи то на что реально способны. В авантюры тут ввязываться себе дороже.

Мой пост был о том что ребятам с ГОСТовским бэкграундом сроки "на западе" всегда кажуться чересчур агрессивными. Ну не предполагает ГОСТ в самом своем механизме требуемой оперативности. Со всеми этими Т.контр, Н.контр и т.д. Потом ничего, фишку просекают.

Изменено 25 сентября 2010 пользователем Baribal

[Гость]

Мой пост был о том что ребятам с ГОСТовским бэкграундом сроки "на западе" всегда кажуться чересчур агрессивными. Ну не предполагает ГОСТ в самом своем механизме требуемой оперативности.

ППКС! Money talks, bullshit walks!

[SAS_17 10]

мой вывод - преподаватель дал студенту чертеж, не проверив качество оного. По себе знаю, не поработав с чертежами на производстве год, трудно что-то вразумительное сказать такому преподавателю. Или я ошибаюсь, чертеж полный и без ошибок?!

[SERoz 201]

Или я ошибаюсь, чертеж полный и без ошибок?!

Ну по этому чертежу никто, никогда, ничего делать не будет - поэтому и требования (к чертежу) соответствующие..

Преподу пофиг-веники что там есть - главное чтобы было то что он хочет проверить у студента - ну может есчё и проверить, как студент читает чертежи (т.с. на понимание - а чего ещё ждать от препода из ВУЗа??? Он теоретик)...

Да и программа уже даавно накатана - а препод (по определению) всегда умнее вех студентов (даже с опытом работы)...

Т.ч. (в данном случае) - особой необходимости ломать копья нет (ИМХО)...

А вот когда оный студент придёт на производство (если дойдёт) - вот там ему сломают всё что он выучил у такого препода и придётся учиться заново (ещё кто-то из великих (вроде Райкин) говаривал - "придя в ВУЗ - забудьте чему Вас учили в школе, придя на завод - забудьте чему учили в ВУЗе")...

[abn 0]

мой вывод - преподаватель дал студенту чертеж, не проверив качество оного. По себе знаю, не поработав с чертежами на производстве год, трудно что-то вразумительное сказать такому преподавателю. Или я ошибаюсь, чертеж полный и без ошибок?!

и еще одна цитата

Ну по этому чертежу никто, никогда, ничего делать не будет - поэтому и требования (к чертежу) соответствующие..

Ребята обратите внимание на кусочек штампа - там подписана графа "копировал", - этому чертежу лет 30, и поверте, - по нему не один резец сделан.

[Pavlius 0]

Здравствуйте еще раз!

Не думал, что мой вопрос выльется в большое обсуждение, но рад тому, что это случилось.

Скажу про сам чертеж: он взят из книги 1966 года, это некий "справочник" или что-то вроде того, на первых страницах которого - какие-то авторитетные имена (не помню уже, то-ли министерство какое-то промышленности, то ли что-то еще такое, центровое, советское и "самое самое главное"). То есть, по внешнему виду издания, "лажи" там определенно быть не может (мне так кажется).

Задача моя, как я понял, взять этот чертеж за "исходные данные", и сделать этот резец в иной "модификации" - под определенный станок и под хвостовик - конус 7:24 (то есть задняя часть будет круглой). Если ныне в ходу совсем другие пластинки - то, может, имеет смысл и поменять кое-что в самом резце для того, чтобы ставить современные пластинки... (хотя я бы за это не взялся - я полный чайник пока что, да и может это я придумываю, и пластинки остались такие же).

Итого у меня должно быть: сборка всего дела вместе с хвостовиком-конусом, деталировка ее. Всяческие расчетные вещи.

А затем преподаватель укажет мне шесть операций при производстве этого резца, к которым я должен буду подобрать инструмент, режимы и прочее (т.е. шесть рабочих чертежей инструментов + расчетно-пояснительная).

Проблема еще и в том, что в институт я восстановился, до этого не учился и не прикасался к технике лет пять, забыл все, что только можно... даже начерталку, которую когда-то сам объяснял непонимающим в группе. Почему 3D? Это не обязательно, но не могу иначе - все люди работают в 3Д, надо привыкать.

Вот продолжаю копаться в модели, созданной Natasha_Rjabokon :)

Еще раз спасибо огромное :)

[SERoz 201]

То есть, по внешнему виду издания, "лажи" там определенно быть не может (мне так кажется).

Ну насчёт "лажи" - ну ежил этой "радости" хватает и в ГОСТах, то уж в каком-то справочнике (люди ж делают - и наверняка не технари, хоть и умные)....

Итого у меня должно быть: сборка всего дела вместе с хвостовиком-конусом, деталировка ее. Всяческие расчетные вещи.

Должна быть не "сборка всего дела вместе", а одна модель с несколькими телами (озвученными выше)...

Хотя конечно Вам виднее - можно и сборку...

[CSN 1]

ЁПРСТ, уважаемый!

так с этого надо было начинать!!!!!!!!!!!!!!!!!!

С Вашего задания.

Не нужна вам никакая 3Д-модель, а нужно (правильно кто-то здесь уже советовал) учебник по режущему инструменту читать, читать и ещё раз читать , т.е. как говорил великий тов.Ульянов:учиться, учиться и ещё раз учиться. И начать с азов, а не взлетать до облаков 3Д. (это конечно , если чему-то научиться хотите, а не - так за сало...).

И задачей стоит правильная геометрия режущей части и её расположение относительно конуса 7:24 с учётом обрабатываемого материала, геометрии СМП, режимов и пр.

А лажи никакой в чертеже нет. Просто это обычный рабочий чертёж. Но у Вас по идее получится абсолютно другой инструмент и чертёж с х..ой тучей биений и пр. Можно ориентироваться на имеющиеся в интернете каталоги производителей реж.инструмента; там и размеры хвостовиков и похожие инструменты есть (расточные головки называются).

А с 3Д разберётесь в своё время, было бы желание.

[Natasha_Rjabokon 1]

так с этого надо было начинать!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Вот продолжаю копаться в модели, созданной Natasha_Rjabokon :)

Этого точно делать не надо, по крайней мере сейчас. Потому, что надо сформулировать цель, а потом хвататься за карандаш, включать станок. Обратную последовательность проходили. И к сожалению на всех уровнях.

'Pavlius', разбей функции расточной головки на группы. Эти группы напиши в сообщении. Стесняться offtopic не надо - все займет максимум пять строчек. 

Потом скажу, что с этими группами делать.

[Vadim_ryb_ 77]

Задача моя, как я понял, взять этот чертеж за "исходные данные", и сделать этот резец в иной "модификации" - под определенный станок и под хвостовик - конус 7:24 (то есть задняя часть будет круглой).

а как насчет обрабатываемого материала? Он, что - неопределен? Хотя бы группа обрабатываемости.

все эти вопросы - ДЛЯ КОНСУЛЬТАЦИИ С ПРЕПОДАВАТЕЛЕМ. И самого внимательного отношения к ней. Иначе сдача проекта превратиться в пинг-понг.

С нее и прояснения всех деталей задания и надо начинать + общение с друзьями-однокорытниками. Но с последним - осторожнее, часто возникает эффект испорченного телефона.

Главное - не делать ничего неосмысленно.

И не мешало бы выяснить на какой системе все-таки "сидит" ваше учзаведение, дабы зря не дразнить собак и не пробивать головой стены.