Смоделировать кованый цветок

[IBV 112]

Идея здравая. Попробовал погуглить "chasing automation" - не нашел.

Явное преимущество на малых сериях в том, что не нужен дорогой штамп. 3D модель легко изменить по ситуации. Возможно применение фигурных чеканов, который показал Kelny

А на малые серии никто их дорогими и не делает.

Прочтите вот это: ]]>http://www.mcp.by/technology/?id=7]]>

[Vadim_ryb_ 77]

а нельзя просто построить ось без выреза? По пересечению двух плоскостей.

Почему же нельзя? Очень даже можно. Но это "просто" - лишняя операция, которая кроме затрат на построение попадет и в "дерево конструирования". При построении круглого выреза (а его и в том и в другом случае придется строить) "временная ось" получается "даром". Ее и используем как ось массива.

[Natasha_Rjabokon 1]

 

По-моему такие цветочки рационально строить так:

На каждый шаг голубь делает кивок головой, а курица шагая держит голову ровно. И тот и та птицы.

Как создает умудренный опытом литейщик детали изделия? Дерево построения создает из внутренней логике и функций детали. Так, чтобы при возможных модернизациях все не разлетелось. Т.е. фитчи по возможности независимы.

Дело в том, что умудренный опытом мехобработчик поступает совсем не так.

Берется заготовка и срезается с нее, следуя техпроцессу, пооперационно металл. Почему так?...

Абстрагироваться от технологии изготовления, в данном случае цветка, не получится.

Ты, 'Vadim_ryb_', можешь меня тут поучить. Это было бы с благодарностью воспринято. Тем более, что обсуждение ощеизвестного тоже приносит пользу, по моему. Т.е.:

При выборе геометрии цветка учитывается наличие технологий изготовления и стоимотсть оснастки, наличие станка и его характеристики, стоимость мерителя, персонал. И с другой стороны повышение цены за счет повышения эстетики геометрии. К SW это имеет прямое  отношение. Там где делают цветки ЧПУ и лекальшиков нет. Где они покупают штамп тоже. Т.е. твоя идея не применима на практике.

'Vadim_ryb_', не ругайся, вышесказанному место на технологическом форуме.

Твоя геометрия интересна как инструмент. Но выбор инструмента будет зависеть от...

И с категоричностью высказывания 

По-моему такие цветочки рационально строить так.

Не соглашусь. Не в пользу других вариантов. А в пользу того варианта, по которому делается матрица-пуансон. Вряд-ли идет фрезеровка углерода на ЧПУ и прожиг. Это ворота, заборы  калитки. 

Самодельные, вероятно, существуют. В серии это поди не очень выгодно, ведь куда проще по штампу один раз "приложится" и получить полную картину, а не одну "точку", например:

<noindex></noindex>

Скорее эта штамповка является формообразующей строительных деталей для декора интерьера больших залов или для декора экстерьера маленьких особнячков. По оценке серийность будет 4,...,8 шт. Может, будет делаться литье по пенопласту. Не припоминаю персонаж? Можно узнать?

[Vadim_ryb_ 77]

 

На каждый шаг голубь делает кивок головой, а курица шагая держит голову ровно. И тот и та птицы.

Как создает умудренный опытом литейщик детали изделия? Дерево построения создает из внутренней логике и функций детали. Так, чтобы при возможных модернизациях все не разлетелось. Т.е. фитчи по возможности независимы.

Дело в том, что умудренный опытом мехобработчик поступает совсем не так.

Берется заготовка и срезается с нее, следуя техпроцессу, пооперационно металл. Почему так?...

Абстрагироваться от технологии изготовления, в данном случае цветка, не получится.

Ты, 'Vadim_ryb_', можешь меня тут поучить. Это было бы с благодарностью воспринято. Тем более, что обсуждение ощеизвестного тоже приносит пользу, по моему. Т.е.:

При выборе геометрии цветка учитывается наличие технологий изготовления и стоимотсть оснастки, наличие станка и его характеристики, стоимость мерителя, персонал. И с другой стороны повышение цены за счет повышения эстетики геометрии. К SW это имеет прямое  отношение. Там где делают цветки ЧПУ и лекальшиков нет. Где они покупают штамп тоже. Т.е. твоя идея не применима на практике.

'Vadim_ryb_', не ругайся, вышесказанному место на технологическом форуме.

Твоя геометрия интересна как инструмент. Но выбор инструмента будет зависеть от...

И с категоричностью высказывания 

Не соглашусь. Не в пользу других вариантов. А в пользу того варианта, по которому делается матрица-пуансон. Вряд-ли идет фрезеровка углерода на ЧПУ и прожиг. Это ворота, заборы  калитки. 

Скорее эта штамповка является формообразующей строительных деталей для декора интерьера больших залов или для декора экстерьера маленьких особнячков. По оценке серийность будет 4,...,8 шт. Может, будет делаться литье по пенопласту. Не припоминаю персонаж? Можно узнать?

Оставим в стороне животноводческую тематику, а вот конструкивная критика насчет "неприменимости идеи" приветствуется. Только вот чего-то не очень понятно чего не устраивает?

С одной стороны технология изготовления, материал и размеры изделия "топикстартером" не оговорены. А это вещи взаимосвязанные. Какого размера цветок: с пуговицу или с колесо от грузовика?

Вопросы видимо сводятся к следующему.

1. Инструмент "Купол"?

1.1.Чем неустраивает ЧПУ?! У меня сосед по даче имеет просторный гараж, в котором они организовали предприятие, изрядно подержанный станок с ЧПУ купили. Работают. ЧПУ сегодня никого не удивить. Проблемы у таких предприятий больше кадры и заказы, особенно выгодные, а не изделия в нулевых допусках которые никто не осиливает.

1.2. Сотки (да и миллиметры) зачем на чисто декоративных деталях ловить? С этой точки зрения геометрия построения не сильно важна, а модель имеет больше презентационное назначение.

2. Ось от отверстия в "дереве построений"? Отверстия на всех трех цветках "топикстартера" имеются. За них, видимо, цветок приклепывается к другой конструкции. Поэтому для создания всех трех моделей потребуется менять эскиз лепестка.

[Lex TD 8]

По-моему такие цветочки рационально строить так

Команда купол дает в результате не ту геометрию что вращение или по сечениям, поэтому как еще один метод, из бесконечного множества построения цветков, в данном случае конечно подходит, но так рациональный и единоверный нет.

В SW есть более семи способов построить цилиндр, каждый может использовать тот который ему нравиться больше всего, временная ось на то и временная, что пропадет если вырез погасить, поэтому никогда не использую временные оси, хотя это конечно дело каждого как и чего использовать.

[Vadim_ryb_ 77]

Команда купол дает в результате не ту геометрию что вращение или по сечениям, ...

Купол-команда, конечно же вольно-художественного конструирования. При выборе команды построения "по сечениям"/ "купол" - в построении последняя окажется проще. Ответственную геометрию "куполу" я не доверяю, а вот украшательство - пожалуйста. Впрочем процесс построения многовариантный - важно только конечное соотношение цена/качество модели. А системы ценностей и понятия о "качестве модели" могут в разных условиях серьезно различаться. Почему я и говорю категорическое "По-моему" , ИМХО, если хотите. В построении "по сечениям", например, может быть тот "+", что скругления между лепестками можно потом "откругомассивить" с лепестками вместе.

временная ось на то и временная, что пропадет если вырез погасить, поэтому никогда не использую временные оси

Экономьте граждане, экономьте, милые, экономьте всюду и на всем

В предложенной картинке все цветы с отверстиями.

Построение параметризованной модели при изменении параметров редко обходится без ошибок. Но по моим наблюдениям больше всего глючат трехмерные эскизы, затем сложные эскизы и "сложные" массивы. Можно, конечно, задаться при построении целью создать "абсолютно устойчивую" модель - вопрос какой ценой?

[GOLF_stream 297]

Но это "просто" - лишняя операция

это не "лишняя", а нужная операция в отличие от совершенно ненужного и как раз лишнего выреза. Если нужна ось, надо строить ось, а не отверстие или цилиндр.

попадет и в "дерево конструирования"

и что в этом такого страшного? Чем нужная ось в дереве хуже ненужного выреза в том же дереве?

[Lex TD 8]

создать "абсолютно устойчивую" модель - вопрос какой ценой?

Во всяком случае использование временных осей устойчивости не добавит точно

Я стараюсь делать как можно меньше зависимых друг от друга операций, или делать цепочки зависимых операций как можно короче, там где возможно, для отдельных элементов начинать все заново, с дополнительных плоскостей, а не на существующих гранях, не привязываясь к предыдущим разработкам, такая модель обладает большей устойчивостью, если вылетают операции то не все.

Собственно отвлеклись от цветков, у каждого свои методы работы, я конечно знаю и понимаю что эти методы не лучшие, не рациональные, но эти методы лично мои, привычные, мне этого более чем достаточно для их использования.

[MFS 248]

Во всяком случае использование временных осей устойчивости не добавит точно

Если ось сделана от базовых плоскостей - прибавит.

[ssv22 17]

Если ось сделана от базовых плоскостей - прибавит.

Если ось сделана от базовых плоскостей, то это уже не временная, а вполне обычная ось!

Временная ось создается самим SW, пользователь в этом участия не принимает.

[Vadim_ryb_ 77]

это не "лишняя", а нужная операция в отличие от совершенно ненужного и как раз лишнего выреза. Если нужна ось, надо строить ось, а не отверстие или цилиндр.

Отверстие в предложенных картинках цветков есть - осюда и вырез. "Вырез" дающий кроме отверстия еще и ось ничем не хуже отдельно построенной "оси". Начиная с SW2009 для построения кругового массива вместо "оси" можно выбирать и поверхность вращения.

Использование временных осей для построения массива - стандартный прием.

В данном случае все три цветка можно построить изменением этой модели.

Вместо оси можно использовать линию эскиза (для сложных моделей часто строятся компоновочные эскизы).

Построение оси обычно не вызывает затруднений.

Для более общих случаев нужны другие модели.