Jump to content

SSD


streamdown

Recommended Posts

streamdown

Apacer SSD A7

Сдох через пару месяцев.

Самым надёжным оказался Crucial. Чипы Marvell, оч надёжные. Приказал долго жить через 2 года. Использовался как переносной, с кабелем data kit.

Link to post
Share on other sites


Я поставил себе на комп Transcend SSD, на него посадил только Винду. Через неделю он вылетел, причем в самый неподходящий момент. Хорошо был на гарантии, обменял на обычный 3.5 винт. Продавец сказал что вся партия была не очень. Решил пока для себя SSD не ставить, пусть технологии доработают.

Link to post
Share on other sites

Решил пока для себя SSD не ставить, пусть технологии доработают.

Доработают ли? Там маркетологи рулят. Слыхал, что удешевление идет за счет снижения стойкости ячеек.
Link to post
Share on other sites

...Скорость чтения\записи обычного диска до 70-85 Мб\с, у SSD - до 900 МБ/с. Это уже получаем в 10 раз...

Цифры просто завораживают. Осталось дождаться продолжительности

и надежности ресурса. Ждем-с...

Link to post
Share on other sites
SergeyKa777

У меня и дома и на работе стоят SSD Intel 520 SATA 3 они самые надежные из всех , уже около года работают круглосуточно .

Качество и надежность на высоте , ну а скорость просто загляденье ) На компах без SSD уже сидеть не могу .

Link to post
Share on other sites

У кого-нибудь рабочие папки находятя на SSD. Насколько это влияет на работу в Солиде со сборками 10000-15000 деталей?

У меня вся задержка из-за жесткого, долго загружает сборки. Очень интересует - реально ли с SSD скорость открытия/закрытия, преобразования, расчета увеличится?

Link to post
Share on other sites
  • 6 months later...

У меня находится рабочая папка на ССД, старые проекты переношу на второй и третий жёсткие диски, особенно с расчётами, ибо уже кушают в Гб размеры. Свыше 10 000 деталей сборок у меня нет, но и на сборке свыше 1 000 деталей уже заметно невооружённым вглядом более быстрая загрузка. Скорость расчётов не сравнивал, поскольку морально (как тут уже заметили) тяжело вернуться на систему с жёсткого диска.

От снабжения слышу ещё более радостные возгласы с их документооборотом на не супермощных ноутбуках. Крайне советую брать, на данный момент сижу на Crucial M500 240Gb, цена покупки была ниже 200 долларов.

Для меня приоритетна тишина, чем не могут похвастаться жёские диски, тем более на 10 000 об/мин в рейд-массиве, поэтому дублёрами ССД использую только серию RED от WD и на 5400 об/мин.

Link to post
Share on other sites
  • 2 years later...

Даже и не знаю... за HDD стоит биться, только из-за доступности в цене. Но, если важна надежность, скорость и стабильность работы, то тут однозначно нужен SSD. У самого стоит жесткий диск SSD на 480ГБ, от OCZ. Честно нарадоваться не могу. Назад возвращаться нет желания!

Link to post
Share on other sites

Аналитики заявили о конце эпохи SSD в дата-центрах

 

Ведущее ИТ-издание объявило о конце эпохи SSD в корпоративных системах хранения данных вследствие их неспособности обеспечить требуемые уровни надежности и производительности. 

Влияние температуры

Согласно докладу Facebook и Университета Карнеги-Меллон, стабильность работы SSD в большей степени зависит от температуры, чем у жестких дисков. Чем выше температура, чем выше процент сбоев. Поэтому если некоторые серверы внезапно начали медленнее работать, наиболее вероятной причиной является перегрев. «Просто проверьте их температуру», — говорят исследователи. Примечательно, что в первом поколении корпоративных SSD сбои возникали гораздо чаще. Так происходило из-за отсутствия блокировки, которая замедляет скорость работы накопителя при росте температуры. Появление этой блокировки во втором поколении помогло существенно сократить количество сбоев вследствие перегрева. 

 

Журналируемые файловые системы

В свою очередь, в исследовании SanDisk говорится, что SSD плохо подходят для баз данных и приложений, использующих журналируемые файловые системы, а таких баз данных и приложений на сегодняшний день большинство. Дело в том, что флэш-накопитель сам по себе имеет журналируемую структуру. В результате происходит необоснованное увеличение операций записи и нарушение цепочек блоков. Нагрузка на SSD увеличивается, и преимущества, заложенные в данную технологию работы с данными, сводятся на нет. 

 

 

 

http://www.cnews.ru/news/top/2015-12-23_minuvshij_god_stal_nachalom_kontsa_ssd_v_datatsentrah

 

И еще

 

Seagate: HDD останутся на рынке ещё 15–20 лет (3dnews.ru 07.12.2015)

 

 

Не спешите Нас хоронить (с) ЧАЙФ

Link to post
Share on other sites
Но, если важна надежность, скорость и стабильность работы, то тут однозначно нужен SSD.
 

Про надежность выкиньте.

SSD подойдет только если надежность не важна, либо постоянные бэкапы и смена доконца гарантии.

Если нужна надежность, то альтернативы HDD пока нет (ну кроме ленты)

Link to post
Share on other sites

 

Про надежность выкиньте.

SSD подойдет только если надежность не важна, либо постоянные бэкапы и смена доконца гарантии.

Если нужна надежность, то альтернативы HDD пока нет (ну кроме ленты)

 

Можно поинтересоваться, почему SSDшки так не надежны?

Link to post
Share on other sites
Можно поинтересоваться, почему SSDшки так не надежны?
 

технология такая. Проблема связана то ли с накоплением электрического заряда, то ли наоборот с его рассасыванием.

Статистика говорит о средней работе SSD в 1 год (конечно, зависит от интенсивности юзания диска, операции записи снижают срок, что то типа торрента, или как у нас, расчетов, просто убивает SSD).

В итоге даже продавцы говорят покупайте, а когда (когда! а не вдруг!) сломается, то поменяем по гарантии (гарантия от 1 года до 3-х). Но данные с диска уже не восстановишь.

Конечно, можно купить дорогие SSD от Intel, как от лидера.  Тут надежность будет выше. Но это буквально в три дорога по сравнению с обычным SSD.  В итоге 1 Гб стоит дороже чем на HDD уже раз в 8-9. 

Опять же для наших расчетных задач, это нереально - когда результат 1-го расчета весит за 200Гб, то он просто может и не влезть на диск.  

Для геометрии попроще - нет таких объемов и интенсивности использования диска, но лучше перестраховываться бэкапами (а с этим всегда надо перестраховываться, независимо от типа диска).

В итоге на круг выходит, что для реальной работы лучше рейд поставить - дешевле, надежнее, и в принципе также быстро (для линейного чтения).

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites

 

1) Статистика говорит о средней работе SSD в 1 год (конечно, зависит от интенсивности юзания диска, операции записи снижают срок, что то типа торрента, или как у нас, расчетов, просто убивает SSD).

2) Конечно, можно купить дорогие SSD от Intel, как от лидера.  Тут надежность будет выше. Но это буквально в три дорога по сравнению с обычным SSD.  В итоге 1 Гб стоит дороже чем на HDD уже раз в 8-9. 

3) Опять же для наших расчетных задач, это нереально - когда результат 1-го расчета весит за 200Гб, то он просто может и не влезть на диск.  

4) Для геометрии попроще - нет таких объемов и интенсивности использования диска, но лучше перестраховываться бэкапами (а с этим всегда надо перестраховываться, независимо от типа диска).

5) В итоге на круг выходит, что для реальной работы лучше рейд поставить - дешевле, надежнее, и в принципе также быстро (для линейного чтения).

 

 

1) Откуда такая статистика? И сколько средней работы у HDD?

2) Intel лидер? С чего бы это? Или хотя бы по каким параметрам? Мой вариант лидера - Самсунг, во всяком случае по доли рынка.

3) Надо взять диск побольше 200 Гб. Вроде это не проблема сейчас... Да и много ли обладателей компьютеров делают расчёты на 200 Гб каждый день, даже среди посетителей этого форума?

4) Т.е. бэкапы делать надо всё равно с любых типов, но страдать надо на HDD ожидая загрузки и т.п. из-за боязни что-то потерять, например, день работы.

5) Приведите конкретный пример дешевле, надёжнее и так же быстрого. Вот конкретно по цифрам и моделям, а так же не забудьте все сопровождающие необходимые условия для этого. 

 

П.С. мой ССД работает уже три года... на работе уже два года... и система бэкапится в то время, когда я не работаю, по сети. Зато дома под десяток умерших жёстких дисков с такого же домашнего компьютера под те же задачи и фактически с таким же времен работы в сутки. И это реальность, а не рассуждения. 

Лично я использую совместную работу двух технологий и вам рекомендую. Система, программа, текущий проект - ССД, остальное в виде хранилища - ХДД. 

Link to post
Share on other sites

Слухи о недостаточной надежности SSD мягко говоря, сильно преувеличены и выгодны определенным структурам.

Примеры "ненадежности", на скорую руку:

Plextor 128M5S - Nand Writes перевалил за 425 терабайт: http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=11794530#p11794530

Samsung 840 Pro 256 Gb - 2,4 Петабайта: http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead/3

Samsung 850 Pro 1000 Gb - за 7 Петабайт при гарантированных 150 Терабайт: http://packet.company/blog/2015/09/16/7pb-written-amazing

Если кто разумеет дальневосточное письмо, куча испытаний надежности: http://xn--ssd-hz3g941m.com/?p=1035 или http://xn--ssd-hz3g941m.com/?p=371

И проценты возвратов по производителям: http://www.hardware.fr/articles/944-7/ssd.html

Edited by Intento
Link to post
Share on other sites
1) Откуда такая статистика? И сколько средней работы у HDD?

из интернета, вестимо )). Смотрел отзывы по форумам. Плюс по знакомым, которые приобрели SSD.

У нас статистика еще печальнее - на наших нагрузках и года не выдержали.

2) Intel лидер? С чего бы это? Или хотя бы по каким параметрам?

По технологичности - первые SSD были от них, и наиболее совершенные SSD и сейчас от них.

Надо взять диск побольше 200 Гб. Вроде это не проблема сейчас... Да и много ли обладателей компьютеров делают расчёты на 200 Гб каждый день, даже среди посетителей этого форума?
 

 Блин! Как же я не догадался то???  :biggrin:

Само собой, что можно взять и на террабайт сейчас уже. Но смотрим на цену и начинаем считать ROI 

И кстати да, среди форумчан процент тех, кто делает такие расчеты очень высок по сравнению с обычными обладателями компьютеров.

Естественно я и привел свой пример, как раз для того, чтобы очертить ограничения SSD для определенных задач, которые характерны как раз ряду посетителей форума. Понятно, что обычному пользователю, который смотрит котиков в инете, это не интересно.

4) Т.е. бэкапы делать надо всё равно с любых типов, но страдать надо на HDD ожидая загрузки и т.п. из-за боязни что-то потерять, например, день работы.

Безусловно именно так.

Ибо, как сказал Шекспир в своей  известно пьесе после беспробудной пьянки:

 

Люди делятся на два типа: те, кто делает бэкапы, и те кто еще не делает бэкапы 

 

5) Приведите конкретный пример дешевле, надёжнее и так же быстрого. Вот конкретно по цифрам и моделям, а так же не забудьте все сопровождающие необходимые условия для этого. 
 

Я уже привел пример: рейд-массив.  с условием: линейное чтение. В тестах сравнения SSD и HDD на тех же ixbt или thg можете увидеть конкретные цифры. То что я смотрел, было пару лет назад. Но сомневаюсь, что  с тех пор были прорывы как в SSD, так и в HDD по времени чтения или записи.

Конкретно по цифрам и моделям - лень искать, для меня это не принципиально. Так что если это важно для вас, лучше  ткните меня носом в эти тесты ))

П.С. мой ССД работает уже три года... на работе уже два года... и система бэкапится в то время, когда я не работаю, по сети. Зато дома под десяток умерших жёстких дисков с такого же домашнего компьютера под те же задачи и фактически с таким же времен работы в сутки. И это реальность, а не рассуждения. 

ОК, моя реальность: SSD не продержался  и 3х месяцев, но при моих нестандартных нагрузках (пример, решение больших СЛАУ со свопингом на диск). 

HDD дома работают с  хрен знает какого года. Вот в самом деле, одному из низ не менее 10 лет точно, а скорее и 12-14. Еще IDE. Другой тоже IDE - 10 лет. Ноутбук с него уже сломался, а винт нормальный. SATA винты также не менялись, а только докупались объемы.

На работе статистика есть - 2-3 винта осыпалось за 10 лет. Но там и количество винтов несравнимое. 

Лично я использую совместную работу двух технологий и вам рекомендую. Система, программа, текущий проект - ССД, остальное в виде хранилища - ХДД. 

ну так я о том выше и говорю, вы полностью подтверждаете это - иначе бы все хранили на SSD (ан нет, цена кусается ? :-))

Для некоторых задач - типа компиляция программ, я так вообще создаю диск в RAM и вперед.

 

 Зато дома под десяток умерших жёстких дисков с такого же домашнего компьютера под те же задачи и фактически с таким же времен работы в сутки.  
А вот не фиг покупать Сигейты, да Вестерн Диджитал. Еще помню в начале 2000х осыпались у нас массово Fujitsu, так с тех пор и не видим и не слышим этой фирмы.

 

Слухи о недостаточной надежности SSD мягко говоря, сильно преувеличены и выгодны определенным структурам.
 

точно точно, я из  KGB и мне платят за пропаганду вражеских HDD ))

Примеры "ненадежности", на скорую руку:
 

В исходном посте я сказал, что можно покупать SSD лидеров, платя за это высокую цену. Да, получишь хорошую надежность, но по цене почти на порядок выше.

Link to post
Share on other sites

vl, при всём уважении, но ссылки вы искать не хотите, цены тоже... это тогда просто мнение одного человека. И чем оно лучше, например, моего?

По лидеру рынка:

http://www.overclockers.ru/hardnews/62058/Kompaniya_Samsung_prodolzhaet_ostavatsya_liderom_rynka_SSD.html

По надёжности вам уже указали ссылки, при этом вы указываете не покупать Seagate и WD. Ок, допустим у меня среди трупов есть ещё и Fujitsu, Samsung, Matrox на вскидку. Так скажите что вы предлагаете купить тогда из ХДД?

Да, стоимость одного Гб у ССД дороже в несколько раз, так и скорость быстрее в десяток. Кажется по цена/качество плюс явно за последним. И это без учёта энергоэффективности и т.п. И скажу я вам, что цена рейд-массива больше ССД, но при этом тоже не дам никаких ссылок и уточнений, но это действительно так.

ХДД рулит пока только там, где ни скорость, ни надёжность (в том числе) не нужна, а важна цена при больших объёмах. Только вот эта ниша уже всё меньше и меньше стала. Напомню, что сами ХДД в своё время сталкивались с теми же проблемами на рынке, что и сейчас ССД.

П.С. общий рейтинг надёжности ССД испортили буквально две неудачные модели, которые уже не выпускаются. Особо страждущим можно тоже посоветовать не брать NAND версии ССД, а обратиться к более совершенным, если они хотят платить за надёжность, не теряя в скорости.

Link to post
Share on other sites

Для обычного использования SSD нет альтернативы. В домашнем ящике стоит Гнусмас 840Про 256Гб, за 2.5 года работы записано порядка несколько терабайт, такими темпами до пенсии работать.  Скорее сгорит контроллер от скачка напруги.

Не, если каждый день по полтерабайта гонять тудысюды, то лучше смотреть на чтонить другое.

Link to post
Share on other sites
получишь хорошую надежность, но по цене почти на порядок выше
Да, это так. Ведь не зря, наверное, люди предпочитают иномарку купить, а не "горбатого". Стены все реже известкой белим, оружие не кирпичом чистим, опять же.

 

Бюджетный недорогой и при этом вполне надежный (в контексте целей использования) SSD можно применить для домашней эксплуатации. Да те же ARC100 / BX100. Если же предполагаются ответственные операции на работе с крупными\ценными массивами информации, то и выбор оборудования должен быть соответствующий. Уровень должен соответствовать.

Link to post
Share on other sites
vl, при всём уважении, но ссылки вы искать не хотите, цены тоже... это тогда просто мнение одного человека. И чем оно лучше, например, моего?

да, мне лениво, праздники как никак. Да и не готов я спорить по этому вопросу, лишь мое мнение по надежности SSD (не по другим качествам) выразил.

 

Я вообще решил поспорить лишь в надежде, что модераторы запретят еще и железо обсуждать :-)))

А мое мнение ничем не лучше, а даже хуже - ибо моя статистика использования гораздо меньше, чем у вас.

 

Так скажите что вы предлагаете купить тогда из ХДД?

раньше брал IBM (DTLA), потом это подразделение ушло к Hitachi. Собственно их и рекомендую. Но их теперь похоже продают/продали  Тошибе. А как там будет - не знаю.

 

 

П.С. общий рейтинг надёжности ССД испортили буквально две неудачные модели, которые уже не выпускаются.

Ну вот OCZ и по сей день не рекомендуют брать. 

 

И это без учёта энергоэффективности

О, и снова я поспорю ))). Сам удивился, когда увидел, что по потреблению тока есть SSD хуже, чем HDD. Так что надо смотреть

 

Да, это так. Ведь не зря, наверное, люди предпочитают иномарку купить, а не "горбатого".

Да, вот именно поэтому нельзя просто так говорить - SSD надежны. Нет, это только некоторые SSD надежны, а некоторые, особенно дешевые, ненадежны. Надо смотреть 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.




×
×
  • Create New...