Создание новой Российской Cae-системы

[Galitsky 5]

или забыли, на какой странице Вашего сайтика PINEGA.DA.RU то или иное утверждение приведено?

[Fedor 1 613]

"матрица жесткости" там и описано

"функция и две ее первые производные" так вроде в эрмитовых и представлена. Может все не влезли, фрагмент только. Так восстановите за пару минут при желании. Заодно и коды для с или Fortrana можете получить.

Какие проблемы?

"не создать отечественный КЭ " привыкли в столице себя с Отечеством отождествлять, а это неправильно. Всего лишь мелко суетящееся подмножество. То образцовый коммунистический, то капиталистический городить, лишь бы наособицу

[Fedor 1 613]

"точной математике решает полную проблему собственных значений. И по количеству математических действий делает это быстрее"

Как можно говорить о точной математике в итерационных процессах?

Задача на собственные значения эквивалентна решению полиномиального уравнения, а Галуа еще вроде никто не опроверг. Это же азбука.

"количеству математических действий делает это быстрее" - как можно такое говорить о бесконечных процессах? При желании можно и одной итерацией ограничится

"в численной реализации до сих пор остаются серьезные проблемы" - всегда будут <= "несмотря на чувствительность к округлениям, простой алгоритм Ланцоша является тем не менее эффективным средством вычисления НЕКОТОРЫХ внешних собственных чисел" Парлетт с.276

[Fedor 1 613]

"вы ставите себя в один... ряд " я в ряд себя не ставлю. Это не спортивно

[Fedor 1 613]

"не создать отечественный " как можно ставить так вопрос в условиях глобализации? Я, конечно, патриот, но не до такой же степени

Задачу по моему надо ставить как "лучший", иначе опять "москвич" или "запорожец" получится

Чтоб "местного разлива" разве важно?

[Fedor 1 613]

Как прикажите понимать "мелко суетящееся подмножество" - такое впечатление производят обычно москвичи на стороннего человека.

Суетятся, куда-то спешат, вдумчивости нет, а раньше серьезные люди попадались.

Это ведь подмножество России, или я ошибаюсь?

[Fedor 1 613]

"по тонкой оболочке. По ответам видно, что данный вопрос не исследовался"

колесики марсохода еще в конце 80 на 287 решали, нормально получалось и с экспериментами сходилось.

Обусловленность систем функций для эрмитовых элементов не исследовал подробно, не интересно, больше нравится подход, описанный в матрицах жесткости.

[vlad Pigenko 0]

Полностью согласен с Galitsky по поводу Fedor-а.

Nickel спасибо за порядок. Справедливо.

по поводу тонких оболочек - абсолютно не согласен с Galitsky.

Область применения не только строительство. Большинство конструкций можно представить в виде оболочек. По моему мнению, у shell элементов наибольшая область применения.

to ИСПА: можете привести сравнения о возможностях пре, и пост-процессора ИСПА в сравнении с широкоизвестными пакетами, например Ansys? Я слышал по многим позициям ИСПА опережает Ansys именно в моделировании оболочек. Только если можно подробное сравнение, а не типа - вот лучше и все. Кроме того хотелось бы все-таки услышать о преемуществах ИСПА (как российский CAE) перед зарубежными аналагами, тоже по-подробнее и с пояснениями.

Изменено 30 июля 2004 пользователем vlad Pigenko

[Galitsky 5]

Pigenko: ну с чем уж Вы так категорически несогласны по поводу оболочек? Я лишь сказал, что занимайся я строительными конструкциями - этот софт мне бы пригодился. То же самое можно было сказать и о расчетах автомобильных кузовов и пр. Однако, в моей области нужны именно солиды, причем с довольно сложными свойствами материалов, - оболочек тут будет мало. Плюс к этому - мне нужно оперативное изменение формулировок поведения материала. ISPA все-таки построена по немного другому принципу, пользовательское модифицирование кода - на данный момент не предусмотрено (а жаль).

Вообще можно было бы составить такую "памятку разработчика", - что именно Вы хотите от CAE-системы, - это чтобы разработчики не слишком отрывались от земли.

Например:

1) наличие параметрического языка

2) возможность введения своих формулировок

3) возможность изменения интерфейса программы под свои нужды

4) межплатформенность

5) -

- ну и так далее. Конечно, несколько упрощенный подход, но могут всплыть вещи, о которых при разработке не задумываются.

Потом, может быть следует несколько абстрагировать обсуждение, а то все ISPA да Ansys, Ansys да ISPA...

NickeL: А зачем чистить-то, лучше уж пусть останется, - ведь совсем не исключены рецидивы...

[vl 327]

Ммм, я немного вмешаюсь. По поводу cascade.nm.ru. Я уходил в отпуск, вот и не уследил за ним. Скоро будет восстановлено и добавлены материалы по Open CASCADE на русском языке. Вообще же говоря, результаты у нас уже есть и в начале осени мы их выложим.

А именно:

1) Средствами ОСС разработан ActiveX элемент для просмотра Step/Iges файлов через интернет, а также сжатых в 10-100 раз файлов геометрии.

2) Параметрический решатель для 2D (будет в исходных кодах).

Вообще же, коллектив пока маленький, поскольку коммерции пока нет. Сначала работаем на результат. А так по поводу CAE. На данный момент планируется начать разработку пре-/пост-процессора наподобие Adams или Euler к одной отечественной CAE (не FEM, а multibody).

В вопросах OpenGL или DirectX, я лично придерживаюсь OpenGL. И многоплатформенности вообще, если это достигается малыми усилиями. Просто потом может статься необходимой работа именно под Unix (e.g. Linux) и переделка уже будет очень затруднительна. А вообще, я использую как раз Open CASCADE.

[Galitsky 5]

VL: Рад услышать, что ошибся :)

[vl 327]

2ISPA:

1. Пример - зубчатое колесо, 150 зубьев, эвольвента и т.д.. В формате Step файл занимает 7 мБ. После сжатия файл занимает 200-300 кБ. При этом происходить потеря информации, а при сильном сжатии, даже искажение. Словом точная геометрия, которая задана в Step или в Iges теряется, но внешне объект выглядит так, как надо пользователю. Но главная задача - чтобы визуально объект выглядел хорошо, ведь его только надо посмотреть, хотя и со всех сторон. Вобщем, в программе сжатия пользователь сам определяет до какой степени ему сжимать файл и насколько грубо представлять геометрию. Но могу сказать, что даже просто представление безо всяких видимых на глаз искажений сокращает в 20-30 раз размер файла. А вообще, я даже еще не использовал алгоритмы типа zip, так что предел еще не достигнут.

2. 2D параметрический решатель, о котором идет речь, на вроде тех, что применяются во всех параметрических CAD в скетчере. То есть решает задачи геометрии на плоскости, изменяя эскиз, согласно изменению параметров. То есть это просто геометрия, не CAE. Сейчас человек приглаживает код, а далее будет делать решатель для моделирования сборок.

P.S. Кстати, здесь где-то было написано, что мы разрабатываем CAM. Так вот это не так. Не хочу, чтобы меня путали с известным нам всем господином :-). Сейчас среди нас нет CAMщика, поэтому мы пока ориентируемся только на CAD и CAE. Хотя был бы рад занятся и CAM, если бы такой человек появился.Со своей стороны обеспечил бы его материалами и консультациями по CASCADE, всякой математике и GUI.

[Кадов 0]

Вопрос к ISPA есть. Вы неоднократно упоминали о применении алгоритма Ланцоша для решения СЛАУ статики (если я правильно понял). Отмечали определенные преимущества этого алгоритма перед прямыми методами и методом сопряженных градиентов. Хотелось бы поподробнее в этом месте. Мне не совсем понятно, откуда возникают преимущества и в чём они? Т.е., если можно, чуть поконкретнее...

[Fedor 1 613]

Для Adis: Несколько недель назад вышла вроде неплохая книжка по DirectX переводная и с CD

[jbiplane 3]

2 ISPA:

>1. Пример - зубчатое колесо, 150 зубьев, эвольвента и т.д.. В формате Step >файл занимает 7 мБ. После сжатия файл занимает 200-300 кБ. При этом >происходить потеря информации, а при сильном сжатии, даже искажение.

Если использовать алгоритм представления поверхностей как Gregory патчей типа www.lattice3d.com и др. (математика несложная) гарантированно получите сжатие раз в 700 относительно нейтрального текстового STEP без потери точности.

[Fedor 1 613]

Уважаемые господа!

Не слышал ли кто о применениях вейвлет-анализа (всплесков) к задачам мкэ.

Используя многоэтапный подход по идее можно сводить решение больших задач к меньшим, находить прямыми методами в области где они наиболее эффективны приближенные решения и используя обратное преобразование и хорошее начальное приближение уточнять решение для более детальных задач.

В графике вроде удается добиться впечатляющего эффекта

[Galitsky 5]

Да, как оказалось, вейвлеты применяются и в "элементных" расчетах. Уже и название есть - WEM. Более того, существует также и вейвлетная схема Галеркина (!). Коммерческих кодов пока не видно, - как говорится, идет работа. Но речь идет скорее не о вейвлетах именно в МКЭ, а о применении их в сочетании МГЭ-МКЭ (основной упор делается на МГЭ). Исследователи вроде как находят достоинства в снижении ресурсоемкости и хорошей приспосабливаемости при решении контактных задач.

[Fedor 1 613]

А ссылочек каких-нибудь нет?

[Galitsky 5]

по алгоритмам:

"THE WAVELET ELEMENT METHOD PART I: CONSTRUCTION AND ANALYSIS"

( <noindex>http://www.igpm.rwth-aachen.de/urban/reports/wem.ps.Z</noindex> )

и вторая часть "Realization and Additional Features in 2D and 3D" ( <noindex>http://www.igpm.rwth-aachen.de/urban/reports/wem2.ps.Z</noindex> )

"A REALIZATION OF A WAVELET GALERKIN METHOD ON NONTRIVIAL DOMAINS"

( <noindex>http://www.worldscinet.com/m3as/12/1211/S0...2502002227.html</noindex> )

"ON THE WAVELET OPTIMIZED FINITE DIFFERENCE METHOD" ( <noindex>http://techreports.larc.nasa.gov/icase/199...se-1994-9.ps.gz</noindex> )

" ADAPTIVE WAVELET COLLOCATION METHODS FOR INITIAL VALUE BOUNDARY PROBLEMS OF NONLINEAR PDE'S" ( <noindex>http://techreports.larc.nasa.gov/icase/199...e-1993-48.ps.gz</noindex> )

- ну и просто интересная ссылочка: <noindex>http://www.shef.ac.uk/mecheng/dynam/mcs/mcs.html</noindex>

В рунете по WEM я, признаться, не знаю ссылок, хотя есть отличный сайт, посвященный вейвлетам - <noindex>http://www.autex.spb.ru/wavelet/</noindex>

[Fedor 1 613]

Спасибо