СССР

[Гость]

И там в Гаити — 1 неделя

Дык Гаити у экватора. А в блокаду в первую же зиму вырубили всю вчистую. Да и зима 41/42 была не +26.

Вчера была 67-годовщина прорыва Блокады, тоже параллель такая проскочила.

Объяснить ЭТО "идеологической промывкой мозгов и террором кровавого упыря", ИМХО, нельзя. Это то, что нам, вероятно, уже и не понять разумом, как это можно было выжить и не превратится в животное.

[SVB 188]

а такие страны как США, Великобритания, Индия, Китай, Франция?

Космос и атом у них вроде бы имеется, не так ли?

Тут надо ещё понимать и степень овладения. Это очень важно.

Начну, в области атома (это я знаю доподлинно) США — вполне самодостаточны. Франция где-то в 60-е годы лицензировала конструкции американских реакторов. Т.е. имела американский трамплин. Но потом довела их до ума развила и открыла и свои направления и сейчас вполне самодостаточна и даже вовсю строит АЭС за рубежами Франции.

Великобритания — строила у себя по своим проектам, а также и по зарубежным. Сейчас не претендует на строительство за рубежами Великобританией. В этой части там застой. Кстати, также как и в США.

Китай и Индия имеют свое ЯО. Китаю в своё время сильно помог СССР, Индия в большей части — сама, позднее Китая. АЭС в Китае строят в основном не китайские фирмы (Россия, США, Франция). Но китайцы покупают проекты под ключ (вместе с технологией и КД) и в планах у них иметь возможность изучить каждый проект и скопировать его при желании.

Индия также у себя в основном имеет АЭС, построенные западными компаниями — канадский проект CANDU. Но имеет и свои собственные. В Индии сейчас достраивается АЭС в Кудамкулане 2 энергоблока Россией, там также США носом роют землю. Планы по мирному атому в Индии и особенно в Китае просто грандиозные.

Так что надо понимать всю ли технологическую цепочку для мирного атома имеет страна или отдельные фрагменты.

По космосу. Вы авиатор и должны понимать разницу в возможности спроектировать спутник и иметь опять же полную технологическую цепочку с отработанными временем элементами. Поэтому кроме США только Китай подходит сейчас к тому, чтобы иметь все компоненты космических технологий. Ведь всего 1,5 года назад запущен первый китайский тэйквонавт на собственном китайском ракетоносителе. Который, кстати говоря, говорят сильно на российский 60-х годов смахивает. Но я тут конкретики не скажу — не спец.

Дык Гаити у экватора. А в блокаду в первую же зиму вырубили всю вчистую. Да и зима 41/42 была не +26.

В том то и дело! На морозе жрать больше надо, организм требует. По себе замечено. Я ещё понимаю — вода. Неделю без воды тяжко...

[cadzero 0]

Тут надо ещё понимать и степень овладения. Это очень важно.

Начну, в области атома (это я знаю доподлинно) США — вполне самодостаточны. Франция где-то в 60-е годы лицензировала конструкции американских реакторов. Т.е. имела американский трамплин. Но потом довела их до ума развила и открыла и свои направления и сейчас вполне самодостаточна и даже строит АЭС за рубежами Франции.

Великобритания — строила у себя по своим проектам, а также и по зарубежным. Сейчас не претендует на строительство за рубежами Великобританией. В этой части там застой. Кстати, также как и в США.

Китай и Индия имеют свое ЯО. Китаю в своё время сильно помог СССР, Индия в большей части — сама, позднее Китая. АЭС в Китае строят в основном не китайские фирмы (Россия, США, Франция). Но китайцы покупают проекты под ключ (вместе с технологией и КД) и в планах у них иметь возможность изучить каждый проект и скопировать его.

Индия также у себя в основном имеет АЭС, построенные западными кампаниями — канадский проект CANDU. Но имеет и свои собственные. В Индии сейчас достраивается АЭС в Кудамкулане 2 энергоблока Россией, там также США носом роют землю. Планы по мирному атому в Индии и особенно в Китае просто грандиозные.

Так что надо понимать всю ли технологическую цепочку для мирного атома имеет страна или отдельные фрагменты.

По космосу. Вы авиатор и должны понимать разницу в возможности спроектировать спутник и иметь опять же полную технологическую цепочку с отработанными временем элементами. Поэтому кроме США только Китай подходит сейчас к тому, чтобы иметь все компоненты космических технологий. Ведь всего 1,5 года назад запущен первый китайский тэйквонавт на собственном китайском ракетоносителе. Который, кстати говоря, говорят сильно на российский 60-х годов смахивает. Но я тут конкретики не скажу — не спец.

Так в том, батенька, и дело, что кроме СССР по атому вполне самодостаточны были США, Германия, Франция. А сейчас еще Индия и Китай и скоро будет Иран.

По космосу - кроме СССР активно летали США и Франция.

Не могли бы Вы объяснить чем СССР был более велик, чем вышеназванные страны?

[Alisa 7]

Вы это серьезно?

Более, чем. Я этим занимаюсь с 1995 года, всё пыталась понять, что же произошло. Пока в политэкономию не влезла - полная каша в голове была, вплоть до заговора розенкрейцеров. Сейчас кое-что понятно.

[cadzero 0]

Ух ты, как здорово! Это ж выходит 80млн тонн.

А вот СССР в 87-м году произвел 211млн.тонн (США 285млн.тонн).

А здесь более полный анализ: <noindex>http://analysisclub.ru/index.php?page=stalin&art=2563</noindex>

-1. не 80, а 108

-2. РСФСР никогда не производила более 60 млн тонн.

-3. поинтересуйтесь солько зерна выращивается сейчас на всем постсоветском пространстве - будете весьма удивлены.

Удачи в изучении матчасти :)

[SVB 188]

Так в том, батенька, и дело, что кроме СССР по атому вполне самодостаточны были США, Германия, Франция. А сейчас еще Индия и Китай и скоро будет Иран.

По космосу - кроме СССР активно летали США и Франция.

Не могли бы Вы объяснить чем СССР был более велик, чем вышеназванные страны?

Вы невнимательно читаете. И не уловили главную мысль. СССР полные технологические цепочки, как в атоме, так и в космосе сделал полностью сам. Из-за железного занавеса. Во всех остальных странах, которые Вы упоминаете, кроме США, вклад кооперации важен и просто определяющ.

Скажу более того: Германия, насколько я помню, не имеет полной цепочки по мирному атому и вынуждена покупать ядерное топливо у других стран. Нужны обогатительные комбинаты.

Также добавлю — переработкой отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) сейчас занимаются только две страны — Франция и Россия (разная степень готовности технологий). Остальные — только планируют, в том числе и США.

Индии до самодостаточности ещё много лет. У неё нет урановых месторождений а на другом топливе (на тории) надо ещё осваивать и осваивать новые конструкции и ядерные технологии.

Так что для самодостаточности нужно иметь также и все необходимые сырьевые месторождения...

[Alisa 7]

Не могли бы Вы объяснить чем СССР был более велик, чем вышеназванные страны?

Авиапромом. 40% всех выпускавшихся пассажирских самолётов были советскими. Про уровень комфортности не скажу, но таких тяжёлых самолётов, кроме Союза, по-моему, никто не делал и не делает.

[cadzero 0]

Более, чем. Я этим занимаюсь с 1995 года, всё пыталась понять, что же произошло. Пока в политэкономию не влезла - полная каша в голове была, вплоть до заговора розенкрейцеров. Сейчас кое-что понятно.

Вам не приходит в голову, что Вы уподобляетесь человеку, пытающемуся изучать ПК на Core 2 Quad по описанию машины Бэббиджа? :)

[Alisa 7]

Вам не приходит в голову, что Вы уподобляетесь человеку, пытающемуся изучать ПК на Core 2 Quad по описанию машины Бэббиджа? :)

Нет. Потому что я говорю не об описании машины, а о принципах математики.

Блин, 99% тех, кто рассуждает о марксизме, не имеют представления, что это такое. Повторяю - марксизм не описывает конкретный исторический процесс, не даёт рекомендаций по поведению на рынке, не фантазирует на тему "Прекрасное будущее". Он даёт методику познания. И ПК, и машина Бэббиджа имеют в своей основе математику. Простите, нули и единицы. Сколько бы гигабайт их там ни было, а это биты. Этот принцип был заложен ещё до Бэббиджа. Называется "Двоичная система исчисления". В чём ни "Проминь", ни "Минск-32", ни ПК на Core 2 Quad не отличаются. И закон Мура говорит всего лишь о количестве транзисторов в микропроцессоре, а в оценках бытовало выражение "эквивалентный вентиль". И даже винды в ходу 32-битовые и 64-битовые. Так вот, проводя аналогии, марксизм - это система исчисления. Система, которая описывает конкретные реализации общества, от первобытно-общинного, до коммунистического. Вот такой Бэббидж.

[cadzero 0]

Авиапромом. 40% всех выпускавшихся пассажирских самолётов были советскими. Про уровень комфортности не скажу, но тяжёлых самолётов, кроме Союза, никто не делал и не делает.

Одних только 737-х Боинг выпустил более 6000 экз., из них за время существования СССР - 3982 экз.

Реактивных пассажирских самолетов всех типов за всю историю СССР было выпущено 2507 экз.

За 2009 год Боинг и Эрбас поставили более 900 пассажирских самолетов.

СССР никогда не делал более 110 пассажирских самолетов в год.

т.е. вся гражданская авиапромышленность СССР уступает одной лишь фирме Боинг. Это при том, что авиазаводов у СССР было много, а у Боинга - только один.

Ах да! Тяжелая техника! Боинг-747 - легкомоторный самолетик. А-330 и 340 тоже.

Конечно, Руслан - самый крупный транспортник, а до него был Антей - тоже самый крупный на момент создания. Правда одних только гражданских Локхид Л-500 (ненамного меньше Руслана) было выпущено больше, чем Антеев и Русланов вместе взятых. Суммарная масса перевезенных грузов у наших меньше на порядок... Хм... Получается Локхид в одиночку уделал наш авиапром по тяжелым транспортникам? Или разультат работы самолетов на считается? Главное- Руслан тяжелее Л-500 на 15 тонн (целых 3%) - значит мы во всем круче, да?

Ну и опять таки, Алиса, потрудитесь проверять свои изречения до публикации, пожалуйста.

[Гость]

Вопрос не в количестве произведенных самолетов, думается. А в том, что в СССР они разрабатывались, производились и их хватало для нужд внутренних. Нынче авиапром, кажется, мертв (летал на прошлой неделе исключительно б/у А-319, Тушки приказали долго жить).

[cadzero 0]

Вопрос не в количестве произведенных самолетов, думается. А в том, что в СССР они разрабатывались, производились и их хватало для нужд внутренних. Нынче авиапром, кажется, мертв (летал на прошлой неделе исключительно А-319, Тушки приказали долго жить).

Они разрабатывались не только в СССР и некоторым странам их хватало не только для внутренного потребления.

Простите, а не могли бы Вы пояснить, на основе чего Вы считаете советский авиапром самым великим в мире, несмотря на то, что он призводил не самые лучшие, как правило, самолеты (исключения есть, можно обсудить), не в самом большом количестве, не всегда вовремя и не всегда те, какие надо?

Кстати, Тушки не приказали долго жить, 204 производится и будет еще производиться.

Нет. Потому что я говорю не об описании машины, а о принципах математики.

Блин, 99% тех, кто рассуждает о марксизме, не имеют представления, что это такое. Повторяю - марксизм не описывает конкретный исторический процесс, не даёт рекомендаций по поведению на рынке, не фантазирует на тему "Прекрасное будущее". Он даёт методику познания. И ПК, и машина Бэббиджа имеют в своей основе математику. Простите, нули и единицы. Сколько бы гигабайт их там ни было, а это биты. Этот принцип был заложен ещё до Бэббиджа. Называется "Двоичная система исчисления". В чём ни "Проминь", ни "Минск-32", ни ПК на Core 2 Quad не отличаются. И закон Мура говорит всего лишь о количестве транзисторов в микропроцессоре, а в оценках бытовало выражение "эквивалентный вентиль". И даже винды в ходу 32-битовые и 64-битовые. Так вот, проводя аналогии, марксизм - это система исчисления. Система, которая описывает конкретные реализации общества, от первобытно-общинного, до коммунистического. Вот такой Бэббидж.

Простите, Алиса, а вы точно не путаете марксизм и политическую экономию?

[Гость]

Простите, а не могли бы Вы пояснить, на основе чего Вы считаете советский авиапром самым великим в мире

Я это где-то утверждал? Или вопрос к Alise?

Кстати, Тушки не приказали долго жить, 204 производится и будет еще производиться.

Ну хоть так.

[cadzero 0]

Я это где-то утверждал?

Так Вы не считаете советский авиапром самым великим в мире?

А почему?

[apred 7]

Авиапромом. 40% всех выпускавшихся пассажирских самолётов были советскими. Про уровень комфортности не скажу, но таких тяжёлых самолётов, кроме Союза, по-моему, никто не делал и не делает.

Правильно, не делает. Вопрос, а почему? Да потому, что они никому не нужны. Производство из не рентабельно. Вы думаете что Боинг или Аэробус не в состоянии сделать такое?

А если сравнить ТТХ их самолетов и наших, одного года запуска в серию? Посмотрите по Википедии. Можно конечно псевдопатриотично говорить, что наше лучше, но тогда вопрос, а почему постсоветские авиапредприятия потеряли рынки? Почему, практически все постсоветские авиакомпании летают на Бонгах и Аэробусах?

По моему более патриотично было бы понять, осознать ошибки системы, что бы их не повторять

[Hanter 11]

Вот смотрю новости из Гаити после землетрясения. Толпы народа как звери охотятся за продуктами.

И это только после одной недели после землетсясения! Вокруг гуманитарные грузовики с помощью...

У меня невольно в голове родилась параллель с Ленинградской блокадой во время ВОВ.

Продолжительность Ленинградской блокады (без очереди грузовиков со всего мира) — 900 дней, но с грузовиками, которые полуторки и которых топили в Ладоге. И там в Гаити — 1 неделя...............................

Это к вопросу о народе страны, претендующей на звание великой державы.

Коллега, да Вы банальный шуллер: нет аргументов так Вы занялись передергиванием категорий. Народ и "великая держава", как говорят в Одессе: "две большие разницы". Держава - это инструмент принуждения народа к правилам поведения, через делегирование полномочий аппарату государства народом. А в СССР, между государством и народом, была прокладка, именующая себя:"Ум, честь и совесть нашей эпохи" (с), которая решала всё и вся, и заботилась только о себе. - Чем это закончилось всем известно. На сколько я внимательно читал топик, - никто не ставил под сомнение народ СССР и

делать это, как минимум не корректно.

[Alisa 7]

Ну и опять таки, Алиса, потрудитесь проверять свои изречения до публикации, пожалуйста.

Уговорили.

А Вашими цифрами я на другом форуме повоюю.

Простите, Алиса, а вы точно не путаете марксизм и политическую экономию?

Нет. Поскольку политэкономия - составная часть марксизма.

[Sulla 20]

Поскольку политэкономия - составная часть марксизма.

Сами-то хоть поняли, что написали?

[Alisa 7]

Правильно, не делает. Вопрос, а почему? Да потому, что они никому не нужны. Производство из не рентабельно.

Это ошибка. Как с транспортниками, особенно при транспортировке моногрузов в горных условиях, с ними конкурировать трудно. Вот пример:

В Августе 2009 года рейсом из Франкфурта в Ереван самолётом Ан-225 была произведена уникальная грузоперевозка газотурбинного агрегата общим весом в 198 тонн для строящейся в Ереване ТЭЦ. Экипажу самолёта ”Ан-225” (”Мрия”) вручён сертификат, свидетельствующий о внесении рекорда судна в ”Книгу рекордов Гиннеса”. Как сообщает ”АрмИнфо” со ссылкой на ”ЛИГАБизнесИнформ”, подобным образом международная общественность отметила перевозку на самолёте самого тяжёлого в истории авиации моногруза - генератора весом 174 т, который транспортировался вместе со специальной рамой. Общий вес груза составил 198 тонн.

Вы думаете что Боинг или Аэробус не в состоянии сделать такое?

Не думаю, но солагательное наклонение в данном случае не в ходу.

Можно конечно псевдопатриотично говорить, что наше лучше, но тогда вопрос, а почему постсоветские авиапредприятия потеряли рынки?

Это вопрос из серии, "Почему развалился Союз". Потому что либерасты продавали и продают Штатам советское наследие. Знаете, что Саммерс командовал нашему правительству, что закрывать, что приватизировать, а что продавать? Вот потому и потеряли, что нашм правительственные предатели всё это продали.

По моему более патриотично было бы понять, осознать ошибки системы, что бы их не повторять

Какой системы? Той, что самолёты делала, или той, что рынки продавала? Так я давно уже этот вопрос решила.

Сами-то хоть поняли, что написали?

Разумеется. А что Вас смутило?

[Sulla 20]

Разумеется. А что Вас смутило?

Алиса, в ваших постах меня уже давно ничего не смущает . А если по делу, то начали развивать политэкономию А. Смит и Д. Рикардо в 18-ом (исправил позже) веке, когда Маркса не было еще даже в полужидком состоянии . Термин ''марксистская политэкономия''- это очередное бредовое изобретение коммунистической пропаганды. В результате ''научно'' обосновывалось плановое ведение хозяйства с его баснями о прибавочном продукте и- цитирую- ''с конечной целью упразднения товарно-денежных отношений''. Курам на смех... Так что политэкономия- это не составная часть марксизма, а как раз совсем наооборот: Маркс попытался переделать то, что объективно существует и без его вмешательства. Только вот получилось, как известно, ''как всегда'' ...