Производственные истории из жизни 3D-коррекции.

[volodja 77]

volodja, вы не поняли. Ещё раз:

Есть черновой электрод. Он делается под электродный зазор (к примеру!!!) -0.5 мм на сторону.

Есть получистовой электрод. Он делается под электродный зазор (к примеру!!!) -0.3 мм на сторону.

Есть чистоовой электрод. Он делается под электродный зазор (к примеру!!!) -0.2 мм на сторону.

Это три РАЗНЫЕ детали созданные от одной модели.

Действительно не понял. Я стандартно вижу, что (из тех клиентов, которых я знаю!) черновой электрод отпадает, черновая обработка производится обычной фрезой (быстрее и проще). А полу- и чистовая уже электродами. Стараются обойтись одной чистовой, но не всегда получается, наверное. Сначала получистовая программа создаётся, потом копируется с изменением зазора и ещё пары параметров.

Это наверное не всегда будет работать, но наверное в большинстве случаев сгодится. Формально, искровой зазор - это не эквидистантная поверхность

Стандартно программисты заносят его значение как отрицательный припуск поверхности. Значит, работает.

[doob 14]

Действительно не понял. Я стандартно вижу, что (из тех клиентов, которых я знаю!) черновой электрод отпадает, черновая обработка производится обычной фрезой (быстрее и проще). А полу- и чистовая уже электродами. Стараются обойтись одной чистовой, но не всегда получается, наверное. Сначала получистовая программа создаётся, потом копируется с изменением зазора и ещё пары параметров.

Если фигура целиком выполняется одним электродом, то наш эрозионист запрещал выполнять предварительную фрезерную выборку материала - качество детали от этого становится хуже. В таком случае используется два или три электрода. А если фигура большая и начисто выжигается отдельными электродами, тогда предварительно выполняется фрезерная обработка, затем идут все электроды.

[UAV 19]

Стандартно программисты заносят его значение как отрицательный припуск поверхности. Значит, работает.

Разный зазор должен быть. Например, в плоскости XY один, а по высоте (Z) другой. Величины зависят от способа прожига, геометрии и точности на поверхность детали. В большинстве случаев, этим можно принебречь и считать через постоянный отрицательный припуск.

[MFS 248]

Разный зазор должен быть. Например, в плоскости XY один, а по высоте (Z) другой. Величины зависят от способа прожига, геометрии и точности на поверхность детали. В большинстве случаев, этим можно принебречь и считать через постоянный отрицательный припуск.

При желании тоже 3D коррекцией + смещением базирования сделать можно.

[UAV 19]

При желании тоже 3D коррекцией + смещением базирования сделать можно.

Сломаешь голову.

Надо учесть общее смещение связанное с размерами реального инструмента + смещение в плоскости XY + все сместить по Z.

В свое время, проблемы на отлаженном посте получил именно после того, как начали делать электроды. Отрицательный зазор, стали вырождаться дуги (очень маленькие), пришлось программировать анализ длины дуги и если что, замену ее отрезком.

Может прочитал невнимательно, но как понимаю, от проблем с вырождением участков траектории, 3d коррекция не избавлена (впрочем как и 2d). Следовательно, нужна возможность проверить УП с коррекцией. Из мемуаров, что ув. doob нам пишет, я понял, что ничего такого (для проверки) у них не применялось. Весь опыт получен ценой "пролитой крови" на станке.

[volodja 77]

Если фигура целиком выполняется одним электродом, то наш эрозионист запрещал выполнять предварительную фрезерную выборку материала - качество детали от этого становится хуже. В таком случае используется два или три электрода. А если фигура большая и начисто выжигается отдельными электродами, тогда предварительно выполняется фрезерная обработка, затем идут все электроды.

Понял, ещё кирпичик к знаниям. Спасибо.

Разный зазор должен быть. Например, в плоскости XY один, а по высоте (Z) другой. Величины зависят от способа прожига, геометрии и точности на поверхность детали. В большинстве случаев, этим можно принебречь и считать через постоянный отрицательный припуск.

Посмотрел таблицу по графиту: одно значение, значит действительно пренебрегают.

Может прочитал невнимательно, но как понимаю, от проблем с вырождением участков траектории, 3d коррекция не избавлена (впрочем как и 2d). Следовательно, нужна возможность проверить УП с коррекцией. Из мемуаров, что ув. doob нам пишет, я понял, что ничего такого (для проверки) у них не применялось. Весь опыт получен ценой "пролитой крови" на станке.

Тут однозначное преимущество САМ-системы: её усовершенствование и возможность проверки конкретной программы на зарезы в симуляторе.

[mikromashina 134]

Вопрос: какая САМ система штатными средствами способна генерить g код с 3D коррекцией? Или это функция поспроцессора?

[mikromashina 134]

Извините, но это не ответ. Вопрос задан в соответствии с темой топика и заслуживает адекватного отношения ( мне так кажется © ).

[volodja 77]

Вопрос: какая САМ система штатными средствами способна генерить g код с 3D коррекцией? Или это функция поспроцессора?

Никакая система из мне известных не производит напрямую G-код: ни с коррекцией, ни без нёё. Это задача постпроцессора.

После постпроцессора:

С 3D-коррекцией по поверхности - никакая мне лично не известна.

С 3D-коррекцией по кривой по центру инструмента - Tebis точно, наверное и остальные тоже.

С 3D-коррекцией по кривой по контуру обработки - не знаю (пока не уверен, что нужно).

[doob 14]

Вопрос: какая САМ система штатными средствами способна генерить g код с 3D коррекцией? Или это функция поспроцессора?

Собственными силами испытал только три: Симатрон, Про/Е, Гемма. Эти умеют честно выполнять 3Д обработку с выдачей в программу информации о векторе нормали к поверхности. Почему-то я уверен, что Catia & UG тоже умеют это делать. Просто я этого не пробовал. Для остальных систем еще есть возможность вытащить вектор нормали через 5х обработку. Но там возникает конфликт с контролем подрезов. Это потому, что контроль будет выполняться для 5х обработки, а по факту проектирует 3Д обработку.

Наверно, вариант организации 3Д-коррекции на базе 5х обработки - это для "Кулибиных" или если ОЧЕНЬ НУЖНА 3Д-КОРРЕКЦИЯ. В остальных случаях я бы не рекомендовал использовать этот путь.

Да, и конечно же, постпроцессор должен этот вектор выдать в УП в требуемом синтаксисе.

[ART 511]

mikromashina

какая САМ система штатными средствами способна генерить g код с 3D коррекцией? Или это функция поспроцессора?

Я уже упоминал этот САМ, читайте раньше по теме или (смотрите в мой профиль)

Вот кусок из справки

Enable 3D cutter compensation. The components of the direction of a 3 dimensional vector (I, J, K) are output at each cutter location. The machine can use these values to compensate for any difference between the cutter defined and the cutter currently being used, and/or part offset.

[doob 14]

Никакая система из мне известных не производит напрямую G-код: ни с коррекцией, ни без нёё. Это задача постпроцессора.

После постпроцессора:

Да, но чтобы постпроцессор создал правильный G-код нужна вся исходная информация. САМ система должна ее подготовить.

С 3D-коррекцией по кривой по центру инструмента - Tebis точно, наверное и остальные тоже.

С 3D-коррекцией по кривой по контуру обработки - не знаю (пока не уверен, что нужно).

Эти названия мне не понятны. Уверен, что знаю всю суть, которая под ними подразумевается. Но все-таки, расскажите популярно, что это такое, как вы с этим работаете, чтобы мы могли правильно понять друг друга и беседовать на одном языке.

[volodja 77]

Да, но чтобы постпроцессор создал правильный G-код нужна вся исходная информация. САМ система должна ее подготовить.

Эти названия мне не понятны. Уверен, что знаю всю суть, которая под ними подразумевается. Но все-таки, расскажите популярно, что это такое, как вы с этим работаете, чтобы мы могли правильно понять друг друга и беседовать на одном языке.

Это подразумевается. Я считаю огульно, что все распространённые САПРы могут считать нормаль к поверхности и, соответственно, создавать условия для ПП.

Охотно: у меня мощная проблема с техническими терминами и, как следствие, с объяснениями, хотя русский для меня родной.

С 3D-коррекцией по поверхности - имею ввиду ваши изыскания, перенесённые в САМ: автоматический пересчёт/возможность пересчёта расхождения между реальным и виртуальным инструментом. ART в справке указал такую возможность. Я про это (внутри САМ) не слышал и мне неизвестно её практическое применение. Как говорится, век живи - век учись.

С 3D-коррекцией по кривой по центру инструмента - кривая/контур детали 3D, коррекция к ней (с G40-42 и IJK), траектория инструмента считается в САМ по центру и координаты выдаются после ПП тоже по центру.

С 3D-коррекцией по кривой по контуру обработки - кривая/контур детали 3D, коррекция к ней (с G40-42 и IJK), траектория инструмента считается в САМ по центру и координаты выдаются после ПП по контуру детали/кривой.

Буду признателен, если не только вы, но и любой другой участник скорректитует мои придуманные термины или поправит меня.

[UAV 19]

Буду признателен, если не только вы, но и любой другой участник скорректитует мои придуманные термины или поправит меня.

Наверное имеете ввиду - программирование контура, либо эквидистанты к контуру.

[MFS 248]

Вопрос: какая САМ система штатными средствами способна генерить g код с 3D коррекцией? Или это функция поспроцессора?

PowerMill, конечно же)).

[volodja 77]

Наверное имеете ввиду - программирование контура, либо эквидистанты к контуру.

Да, программирование контура детали. Не поверхности. Спасибо.

[mikromashina 134]

PowerMill, конечно же)).

Галку в NC output видел, как описать вектор нормали IJK , эт вопрос.

[MFS 248]

как описать вектор нормали IJK , эт вопрос.

Обычно это вектор ABC.

[Wizard! 7]

Галку в NC output видел, как описать вектор нормали IJK , эт вопрос.

В справке к ductpost есть, с примерами.

[doob 14]

Это подразумевается. Я считаю огульно, что все распространённые САПРы могут считать нормаль к поверхности и, соответственно, создавать условия для ПП.

Охотно: у меня мощная проблема с техническими терминами и, как следствие, с объяснениями, хотя русский для меня родной.

С 3D-коррекцией по поверхности - имею ввиду ваши изыскания, перенесённые в САМ: автоматический пересчёт/возможность пересчёта расхождения между реальным и виртуальным инструментом. ART в справке указал такую возможность. Я про это (внутри САМ) не слышал и мне неизвестно её практическое применение. Как говорится, век живи - век учись.

С 3D-коррекцией по кривой по центру инструмента - кривая/контур детали 3D, коррекция к ней (с G40-42 и IJK), траектория инструмента считается в САМ по центру и координаты выдаются после ПП тоже по центру.

С 3D-коррекцией по кривой по контуру обработки - кривая/контур детали 3D, коррекция к ней (с G40-42 и IJK), траектория инструмента считается в САМ по центру и координаты выдаются после ПП по контуру детали/кривой.

Буду признателен, если не только вы, но и любой другой участник скорректитует мои придуманные термины или поправит меня.

Да, при использовании контурной коррекции фреза движется по линии, а обрабатывает поверхность. Как ни странно, но в 3D обработке поверхности тоже программируется линия – траектория фрезы задается ломаной, дугой окружности или по сплайну, а обрабатывается также поверхность. Поэтому говорить «коррекция по поверхности» или «коррекция по кривой» не имеет смысла. Дело совсем в другом. В направлении вектора коррекции.

В контурной коррекции направление смещения (вектор коррекции) всегда перпендикулярно оси фрезы. И при этом он должен быть перпендикулярен к поверхности. И это значит, что такая коррекция имеет привычный смысл только для цилиндрической фрезы. И только при этих условиях коррекция достигается всего одним параметром – это половина диаметра цилиндрической фрезы. И тогда коррекция управляется привычными для нас командами G41G42G40. Правда есть еще вылет инструмента, но он управляет торцом фрезы и управляет коррекцией для совсем другой поверхности. То есть, это два совершенно не связанных параметра.

В 3D-коррекции направление смещения сохранило свою перпендикулярность к поверхности (это вектор нормали), а вот угол между вектором коррекции и осью фрезы может быть произвольным. И тогда, в случае изменения радиуса скругления или припуска, придется изменять одновременно три параметра: половина диаметра фрезы, радиус скругления и вылет. Иначе контактная точка фрезы не совпадет с заданной контактной точкой поверхности.

Это ключевое отличие разновидностей обсуждаемых коррекций на геометрическом уровне. Отсюда можно сделать следующие выводы. Оба вида коррекции имеют смысл в 2D, 3D и 5D обработке. Контурная коррекция – частный случай 3D-коррекции. То есть, если в 3D коррекции повернуть ось инструмента до перпендикулярности к нормали поверхности, то получится случай контурной коррекции. В контурной коррекции обработка ведется боком цилиндрической фрезы, в 3D-коррекции – радиусом скругления.