Производственные истории из жизни 3D-коррекции.

[Ug_user 638]

Хорошо, попробую..

Постпроцессор по сути- это всего лишь скрипт, который переиначивает файл траекторий в соответствии с синтаксисом, который умеет кушать стойка.

как частный и широкораспространенный случай- ISO. код для стандартного посптроцессора. Команды коррекции длины и диаметра инструмента- ее неотъемлемый атрибут..

(адепты Единого Постпроцессора для каждой религии Роландов - молчать!)

Но для того, чтобы стойка могла дать полноценную 3Д- коррекцию- ей нужно описать ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ параметры..

Как хотя бы радиус кромки. То есть надо дать номинал и дать значение его коррекции со стойки!

Стандартом ISO это не предусмотрено, значит ни одна стойка по стандарту не должна это уметь интерпретировать..

Если кто-то умеет- то на свой страх и риск. Риск запороть нахер деталь...

Я бы такому станку работу не доверил..

Полэтому я рассматриваю это как баловство, которое в моем рабочем окружении вряд ли будет когда представлять каку-нить ценность....

Продолжай работать Корандашъ-ом.....

[volodja 77]

doob, спасибо за полноценный развёрнутый анализ. Ответ чрезвычайно обстоятельный, я понял разницу в применяемых мной терминах. Буду переходить на общепринятые термины. По кривой вроде всё понятно - 2.5 или 3+2 оси, но с как бы одним проходом инструмента, по этой самой кривой. Под 3D-коррекцией по поверхности я имел ввиду NC-программу обработки поверхности, со множеством проходов, обычную 3+2 обработку. Как уже писал, я сам её не видел и тем более не применял. Я имею ввиду, что даже несмотря на запоротые детали, ваши рассказы впечатляют, то есть совершенно возможно реальное изготовление больших партий деталей.... Я пытаюсь понять и все равно до сих пор не понимаю, как может стойка в принципе пересчитывать один проход с одним смещением, а другой - уже с каким-то другим, а третий - снова по-другому, из-за характера геометрии и изгибов поверхности? Где заканчивается для стойки один проход и начинается другой? Или как считаются траектории переходов между проходами инструмента? Это ж какой математический аппарат для этого нужно и какая надёжность расчётов!!!

Стандартом ISO это не предусмотрено, значит ни одна стойка по стандарту не должна это уметь интерпретировать... Если кто-то умеет- то на свой страх и риск. Риск запороть нахер деталь...

Я бы такому станку работу не доверил..

Полэтому я рассматриваю это как баловство, которое в моем рабочем окружении вряд ли будет когда представлять каку-нить ценность....

Роберт, я рассказывал своим коллегам про вероятное применение 3D-коррекции: мнение такое - типа пока сами не увидят, не поверят. Общее мнение было такое, что недостаточно надёжно. Не берусь судить, насколько оно объективно....

[ak762 313]

я рассказывал своим коллегам про вероятное применение 3D-коррекции: мнение такое - типа пока сами не увидят, не поверят.

volodja

а чего ждать, разве у вас в штабквартире нет станков на которых вы можете проиграть новые наработки и алгоритмы вашего софта?

вроде такой подход все разработчики сейчас практикуют

[doob 14]

doob, спасибо за полноценный развёрнутый анализ. Ответ чрезвычайно обстоятельный, я понял разницу в применяемых мной терминах. Буду переходить на общепринятые термины.

Пока что не могу считать эти термины общепринятыми. Еще не все ЧПУ-шники понимают суть различия, поэтому происходит путаница. В данный момент я применил термины "контурная коррекция" и "3Д-коррекция" специально, чтобы по названию можно было понять, о котором варианте идет речь. Впрочем, если собрать среднестатистическое мнение ЧПУ-шников и среднестатистическое описание коррекций в документации, можно считать эти термины верными.

Я пытаюсь понять и все равно до сих пор не понимаю, как может стойка в принципе пересчитывать один проход с одним смещением, а другой - уже с каким-то другим, а третий - снова по-другому, из-за характера геометрии и изгибов поверхности? Где заканчивается для стойки один проход и начинается другой? Или как считаются траектории переходов между проходами инструмента? Это ж какой математический аппарат для этого нужно и какая надёжность расчётов!!!

Ничего особенного там нет. Так же как и для контурной коррекции в G-кодах есть команды включения и выключения коррекции. Сами команды разные - общего стандарта еще нет. При переходе от одного прохода до другого коррекция выключается, и тогда выполняется обычное движение центром фрезы по траектории. Если инструмент поменялся, то в силу вступают новые параметры корректоров.

В первом абзаце эпизода #9 косвенно просматривается точка включения коррекции. Последняя точка траектории до включения коррекции располагалась в 20 мм от поверхности электрода. Фреза встает туда центром. Для сферы диаметром 20 это нормально, а тор диаметром 74 уже врезался в тело электрода. А дальше включается коррекция и вся остальная обработка выполняется правильно. Впрочем, на отходе сложилась такая же ситуация.

[doob 14]

Вот представляешь, оператор прокувыркался с молодой женой всю ночь, хлебнул на радостях слегка, а утром в частоколе параметров заблудился..

И стал капот от Veron в машину с щелями и буграми :-)

На производстве работают люди и им свойственно ошибаться.

Вот представляешь, Программист ЧПУ прокувыркался с молодой женой всю ночь, хлебнул на радостях слегка, а утром в частоколе корректоров, указанных оператором, заблудился..

И стал капот от Veron в машину с щелями и буграми :-)

[Ug_user 638]

Если оператор "кувыркался" всю ночь - он и без 3d-коррекции грохнет станок и зарежет деталь, проверено.

А мне встречались операторы-наладчики с огнем и умом в глазах, которым было интересно узнать новые возможности станка и применить их в деле.

[volodja 77]

volodja

а чего ждать, разве у вас в штабквартире нет станков на которых вы можете проиграть новые наработки и алгоритмы вашего софта?

вроде такой подход все разработчики сейчас практикуют

Станок-то со стойкой есть, даже два, но тут уже CATIA4USER отметил, что это дело стойки, стандартный САМ тут ни при чём.

В модуле обрезки или лазерном модуле я могу корректировать в САМ в любую нужную мне сторону, сдвигать, смещать, угол изменять, в общем всё что душа пожелает, но это всё-таки специальные модули для специальных видов обработки.

Ничего особенного там нет. Так же как и для контурной коррекции в G-кодах есть команды включения и выключения коррекции. Сами команды разные - общего стандарта еще нет. При переходе от одного прохода до другого коррекция выключается, и тогда выполняется обычное движение центром фрезы по траектории. Если инструмент поменялся, то в силу вступают новые параметры корректоров.

В первом абзаце эпизода #9 косвенно просматривается точка включения коррекции. Последняя точка траектории до включения коррекции располагалась в 20 мм от поверхности электрода. Фреза встает туда центром. Для сферы диаметром 20 это нормально, а тор диаметром 74 уже врезался в тело электрода. А дальше включается коррекция и вся остальная обработка выполняется правильно. Впрочем, на отходе сложилась такая же ситуация.

Да. непросто это и такие случаи неизбежны: просмотрел что-то и запорол. А если в программе есть внутренние переходы G00, то опять надо просматривать эти участки, там ведь коррекция вроде как выключается.

[doob 14]

Да. непросто это и такие случаи неизбежны: просмотрел что-то и запорол. А если в программе есть внутренние переходы G00, то опять надо просматривать эти участки, там ведь коррекция вроде как выключается.

Как ни странно, здесь полная аналогия со знакомой всем контурной коррекцией. Интересно, как вы проверяете программы с контурной коррекцией. Или просто уверены, что там все в порядке?

[volodja 77]

Как ни странно, здесь полная аналогия со знакомой всем контурной коррекцией. Интересно, как вы проверяете программы с контурной коррекцией. Или просто уверены, что там все в порядке?

Согласен 100%, контурная коррекция всегда была и есть больное место: по горячей линии одна из самых больных тем, в соотношении пользователи-проблемы. Полную гарантию даёт только прогон программы во встроенном симуляторе, который проверяет программу как бы после постпроцессора, в реальности. Тогда всё в порядке.

А у кого его нет, только визуально, есть несколько надёжных трюков (но все равно до постпроцессора), ну и надеяться, что всё в порядке....

[doob 14]

Согласен 100%, контурная коррекция всегда была и есть больное место: по горячей линии одна из самых больных тем, в соотношении пользователи-проблемы. Полную гарантию даёт только прогон программы во встроенном симуляторе, который проверяет программу как бы после постпроцессора, в реальности. Тогда всё в порядке.

А у кого его нет, только визуально, есть несколько надёжных трюков (но все равно до постпроцессора), ну и надеяться, что всё в порядке....

Интересно, какие у вас стойки на производстве? Судя по ответам в соседнем топике точно есть Haidenhain. По моему опыту НН - самая надежная из всех мне знакомых систем с точки зрения надежности работы контурной коррекции. Мы задавали задачи, совершенно нерешабильные с точки зрения других систем, НН справлялась великолепно.

[IBV 112]

Согласен 100%, контурная коррекция всегда была и есть больное место: по горячей линии одна из самых больных тем, в соотношении пользователи-проблемы.

Да ну... Если, когда пишешь программу, думать о деле, а не о рыбалке (к примеру), то никаких проблем с коррекцией нет.

[ilya_w 85]

Интересно, какие у вас стойки на производстве? Судя по ответам в соседнем топике точно есть Haidenhain. По моему опыту НН - самая надежная из всех мне знакомых систем с точки зрения надежности работы контурной коррекции. Мы задавали задачи, совершенно нерешабильные с точки зрения других систем, НН справлялась великолепно.

А я иногда не знаю, на станке с какой стойкой будет обработка. Чтобы не испытывать возможности стойки в каждом конкретном случае, есть ведь общеизвестные принципы:

- все углы скруглять, минимальный внутренний радиус больше, чем возможное значение на корректоре.

-подход-отход больше, чем возможное значение на корректоре (или радиус),

-.... да и всё, пожалуй.

Гладкий контур на всех стойках пойдет, сплайны - иногда нужно подумать.

[doob 14]

А я иногда не знаю, на станке с какой стойкой будет обработка. Чтобы не испытывать возможности стойки в каждом конкретном случае, есть ведь общеизвестные принципы:

- все углы скруглять, минимальный внутренний радиус больше, чем возможное значение на корректоре.

-подход-отход больше, чем возможное значение на корректоре (или радиус),

-.... да и всё, пожалуй.

Гладкий контур на всех стойках пойдет, сплайны - иногда нужно подумать.

Ну вот! Все говорят, что 3д-коррекция сложная. А контурная простая что-ли? Если в 3Д-модели скруглить все изломы, взять сферическую фрезу такую, чтобы минимальный внутренний радиус был больше радиуса фрезы, и работай на здоровье! Получится правильный результат в любом раскладе!

[IBV 112]

Ну вот! Все говорят, что 3д-коррекция сложная.

Не нужно обобщать!

[volodja 77]

Интересно, какие у вас стойки на производстве? Судя по ответам в соседнем топике точно есть Haidenhain. По моему опыту НН - самая надежная из всех мне знакомых систем с точки зрения надежности работы контурной коррекции. Мы задавали задачи, совершенно нерешабильные с точки зрения других систем, НН справлялась великолепно.

У нас Хайденхайн 530 и ещё Синумерик 840, только у нас не производство. Я работаю в команде техподдержки программного обеспечения и другие немного задачи решаю. Эта тема мне интересна, для меня очень хорошо знать всю подноготную этого дела, так как появляются проблемы время от времени у клиентов, использующих контурную коррекцию.

Да ну... Если, когда пишешь программу, думать о деле, а не о рыбалке (к примеру), то никаких проблем с коррекцией нет.

Оно конешно верно, только как бы это клиенту сказать помягше?

А вот как раз пришла задачка, сам попробую в четверг протестировать и не думать о рыбалке или бабах.

[doob 14]

В эпизоде #16 - несколько щекотливый вопрос о правильности работы контурной коррекции. Я бы рекомендовал читающим проверить свои стойки прямо сейчас, чтобы потом, когда грянет реальная задача, быть полностью уверенным, что стойка работает именно так, как вы ожидаете.

[ilya_w 85]

Ну вот! Все говорят, что 3д-коррекция сложная. А контурная простая что-ли? Если в 3Д-модели скруглить все изломы, взять сферическую фрезу такую, чтобы минимальный внутренний радиус был больше радиуса фрезы, и работай на здоровье! Получится правильный результат в любом раскладе!

Хоть и ощущаю иронию, но согласен. Вот если это поможет реализовать 3D-коррекцию хотя бы в пределах износа-допуска, большое дело. Сейчас вылезли проблемы и с коррекцией и с обработкой из-за перехода на твердотельное моделирование, конструкторам проблемы ЧПУ по барабану, а САМ системы не очень ориентированы на солиды пока. Я сам делаю себе модели для обработки с учетом необходимых требований, а стыковать конструктора, технолога и программиста практически нереально. Потому, видать, и переносятся эти проблемы на стойки.