катапультирование в пассажирских лайнерах

[Naz 79]

я что то мысль твою не понимаю - если женщины и дети прыгнуть несмогут - то и остальным спасться незачем?

интересная мысль конечно...достойная теоретика...

.....так скажем...в принципе я смогу на ТАЛКА-М приземлиться с еще одним телом (не очень толстым) и 99% при этом сломаю себе ноги ...

про то как я прыгал и что щас испугаюсь - думаю в такой ситуации я бы рванул бы даже затяжным с 5000...и думаю пох даже если бы потерял сознание...сработал бы барометр и выстрелил бы запасной парашют...

[Naz 79]

илиради тебя одного это все городить надо еще инструктора по прыжкам к тебе пристегнутым возить??

я вот этой твоей фразы ниразу непонял...объясни мне эту политику авиаперевозчиков и авиаконструкторов

- типа если спасется тока один или 2 человека с рейса, то не стоит даже думать о вариантах эвакуации? Ты это сам придумал или такую .... априори все компании придерживаются?

[MFS 248]

1. Naz, ставлю вам на вид недопустимо грубые выражения, совершенно необоснованные.

2.

щас сидят внимают.... и кэп до последнего марку держит - потому что НЕТ ВАРИАНТОВ.....и про тушки не надо ... ну с небольшим ускорением вниз или вверх с хвоста лайнера в турбины ну никак не попасть %)

Я полагаю, что наличие системы спасени как раз поднимет число жертв - пилоты будут прыгать чуть что, а в то, из пассажиров сможет живым прыгнуть больше 2-3% я не верю.

См. статистику в горящих кинотеатрах - там ситуация куда проще, но куча народа гибнет из-за паники и резко пробуждающихся скотских рефлексов масс.

[Художник 47]

катапальтирование в пассажирских лайнерах, почему не сделано?

Несколько неправильная постановка вопроса. Лучше обсуждать не катапультирование, а средства спасения пассажиров.

вы хотите сказать что решения нет? тогда вам не стоит работать конструктором...решение ,я УВЕРЕН, можно найти,

Решения по катапультированию гражданских пассажиров нецелесообразны.

нет нерашаемых задач - есть только скудный бюджет и дурные начальники...

А ещё есть изначально неправильная постановка задачи, хоть умному, хоть дурному начальнику конструкторского коллектива если глупую задачу некто поставит, то они её либо не решат, либо получится ерунда.

Насколько известно, гражданская авиация пошла по пути увеличения надежности и живучести всей машины в целом, а не усовершенствованием индивидуальных средств спасения. Значит, есть в этом смысл.

Собственно вот и ответ в приведённой цитате.

Касаемо катапультирования бабушек, пятилетних детей и толстых 160-килограммовых тёток из падающего в океан лайнера, это как то даже не смешно.

Ещё предложите всем желающим лететь на лайнере пройти недельные курсы выживания в океане, в горах и пустынной местности, отработать прыжки с парашютом и на ударные нагрузки потренироваться А когда они узнают цены на билеты, то вряд ли кто из выживших куда полетит...

Кстати, у меня знакомый военный лётчик получил повреждение позвоночника и инвалидность при катапультировании, а ведь это специально тренированный, физически очень крепкий человек, естественно в спецобмундировании, много раз совершивший учебные катапультирования на наземной катапультной установке.

Так что если обсуждать, то только средства спасения, а катапультирование оставьте военным

[Galant 4]

Naz, еще раз.

Почитай как можно больше о катастрофах.

Особое внимание обрати на время между началом аварийных событий, момента понимания, что событя приняли необратимый характер, и до момента столкновения.

И ты поймешь, что парочка шансов из 100 будут только у тебя, если ты обвязан парашютом и сидишь возле дырки .

Истребителям и бежать никуда не надо, просто руку меж ног опустить- и полетел..И то сколько из них не успевает это сделать.

А тут счас вме пассажиры построились, нацепили парашют и побежали иы дырку.

тут как-то намедни группа прыгунов покинула этот мир этот прямо на дропзоне. Так они сидели все в нотовой снаряге и ждали прыжка, а ту самоль развалился..

Высоты хватало, половина прыгнула- а половина не успела.. Потом поищу сцылку, почитаешь.. А ты хочешь сотню людей неподготовленный в одну дырку за 15 секунд выкинуть..

[Художник 47]

"Российские конструкторы запатентовали уникальную систему для спасения пассажиров и экипажа при авиакатастрофах":

Алгоритм работы таков: командир корабля, оценив ситуацию как аварийную, отдает команду на включение аварийно-спасательной системы и радиомаяков. Сработав, аварийная система отделяет от фюзеляжа крылья, силовые установки и хвостовое оперение. Из камеры хвостового отсека выпускаются тормозные парашюты. Сразу после этого срабатывает подсистема разделения фюзеляжа на отдельные герметичные модули. При этом дополнительная тормозная парашютная подсистема разводит каждый из модулей и хвостовой отсек на безопасное расстояние друг от друга. Далее раскрываются унифицированные многокупольные парашюты. На определенной высоте включается аппаратура по определению характера земной поверхности и развертывается соответствующая подсистема посадки (приземление или приводнение).

Разделение элементов, входящих в конструкцию самолета, может осуществляться с помощью быстродействующих разъемных или саморазрушающихся ("срезывающих") устройств. Например, крылья могут отсоединяться с помощью разъемных соединений и отстреливаться с помощью пиротехнических устройств. Другим вариантом может быть механизм, отрезающий крыло от фюзеляжа с помощью пиротехнических ножей. Кстати, конструкторы "Боинга" применяют такой метод для сброса отказавших двигателей в форсмажорных ситуациях.

Систему сегментации фюзеляжа на обитаемые модули и переходные отсеки предлагается разрабатывать с использованием идей, лежащих в основе системы разделения ступеней ракет-носителей, отсеков и элементов космических аппаратов.

Самое сложное в этом проекте - это техническая надежность аварийной системы, исключающая ее случайное и несанкционированное срабатывание, а также ее "защита от дурака".

<noindex>http://www.avia.ru/press/2516/</noindex>

И даже такая система бесполезна при катастрофе на взлёте или посадке, а именно таких катастроф больше всего.

Ещё раз отмечу, что лететь на авиалайнере намного безопасней, чем ехать в автотранспорте.

Так что не переживайте, авиапром заботится о безопасности авиапассажиров.

Уважаемые пассажиры, в системах самолёта возникли серъёзные неисправности. Посмотрите пожалуста в иллюминаторы с правого борта. Покачивая парашютами, командир корабля и экипаж прощаются с нами.

С вами говорил автопилот.

[Sten 2]

Пассажирский лайнер оборудованный катапультами будет как минимум экономически не рентабельный, так как потребует увеличения веса конструкции, что снизит вес полезного груза. Помнится кто-то из иследователей данного вопроса считал, что в этом случае на борт пассажирского лайнера влезет в 5-6 раз меньше пассажиров. То бишь стоимость перевозки возрастет тоже в 5-6 раз. При этом надежность самолета намного снизится,так как конструкция будет представлять собой усиленное решето. Не говоря уже про систему управления этими катапультами, предотвращение ложного срабатывания,итд.. Да ещё такой нюанс..эти катапульты не на пружинках работают,а на полноценных твердотопливных движках, причем есть заряд который выталкивает кресло, и ещё один заряд который ориентирует его и уводит от конструкции. Образно говоря надо будет каждому пассажиру под задницу помимо спасжилета ещё пару десятков килограм взрывчатого вещества класть, которое может сработать не только когда надо, но и когда не надо. У вояк самолеты летают намного меньше,чем пассажирские лайнеры и нештатных ситуаций типа жесткой посадки при боковичке, или посадки без шасси у них бывает гораздо реже. Кто готов летать за билеты стоящие раз в пять дороже с куском взрывчатки под задом, которая может сдетонировать при обстоятельствах, которые неприятны, но не опасны для жизни?:)

Есть ещё такие "мелочи" как безопасный выход из самолета во время катапультирования. У вояк проблема не такая актуальная, так как их в большинстве случаев всего двое. Выбросить одного в одну сторону,а второго с некоторой задержкой в другую вполне реализуемо. В случае с лайнером, когда надо выкидывать несколько десятков людей, всё уже не так просто. Надо как минимум обеспечить достаточно стабилизированный полет в течении длительного времени, пока смертники будут покидать лайнер. Но тогда возникает разумный вопрос, если самолет так управляем,что может стабильно лететь какое-то время, то какого лешего надо его покидать?:)

P.S. Ещё забыл сказать,что пассажирам на случай катапультирования прийдётся летать в кислородных масках и противоперегрузочных костюмах.

P.S.S. Относительно понтов "крутых" парашютистов можно только порадоваться за такой оптимистичный взгляд на вещи:), так как на практике прыжок из стабильно летящего пепелаца над дропзоной, и покидание аварийного борта, это совсем разные вещи. Как показывает практика даже когда вертолёты падают, то матёрые прыгуны-профи не спасаются

21 июля в 9 часов 20 минут на военном аэродроме Левашово под Санкт-Петербургом упал и разбился вертолет Ми-8. В результате возникшего пожара погибли три члена экипажа и 16 парашютистов-спортсменов ВВС, среди которых - шесть женщин. Возраст погибших - от 27 до 46 лет. Вертолет вылетел на плановое учение по отработке парашютных прыжков и упал после четырех минут полета. Вертолет принадлежал 6-й армии ВВС ПВО, был выпущен в 1986 году, налетал 232 часа.

...а что говорить о сыпящемся борте падающего на скоростях за 500-600км/ч и толпе обезумевших от паники людей, которые с табуретки только прыгали?

[karpoa 0]

Катапультирование пассажиров лайнера это конечно маловероятно.

Но в цитате ниже есть смысл:

Алгоритм работы таков: командир корабля, оценив ситуацию как аварийную, отдает команду на включение аварийно-спасательной системы и радиомаяков. Сработав, аварийная система отделяет от фюзеляжа крылья, силовые установки и хвостовое оперение. Из камеры хвостового отсека выпускаются тормозные парашюты. Сразу после этого срабатывает подсистема разделения фюзеляжа на отдельные герметичные модули. При этом дополнительная тормозная парашютная подсистема разводит каждый из модулей и хвостовой отсек на безопасное расстояние друг от друга. Далее раскрываются унифицированные многокупольные парашюты. На определенной высоте включается аппаратура по определению характера земной поверхности и развертывается соответствующая подсистема посадки (приземление или приводнение).

Ну, навертели конечно здорово :-))

Мое ИМХО: часть лайнеров, как здесь уже говорилось гибнет при взлете или посадке (в том числе аварийной)

при этом в большенстве случаев гибель людей вызвана пожаром на борту.

Может есть смысл использовать какую либо систему сброса топлива совместно с системой автоматического пажаротушения?

И пускай командир пытается посадить самолет до последнего, а скажем на высоте 50 метров баки отстреливаются, а в случае пожара включается автоматическая система пажаротушения.

Но загвоздка в том, что часть аэропортов расположена в черте города и получится что эти баки будут сыпаться на голову со всеми вытекающими...

[Солнцеворот 207]

Я думаю, возможность катапультирования в пассажирских лайнерах повысит возможность учинить теракт безнаказанно - отстрелиться от взрывающегося самолета и на парашюте приземлиться прямо в ждущий его автомобиль.

Кроме того, это утяжелит самолет - удорожание полетов. Кроме того, это понизит требования к надежности (пусть не официально, но де-факто) - все-равно в случае чего пассажиров можно спасти - участятся аварии, опять же, потерять самолет - это дорого.

[Galant 4]

еще к этому...

В систему будет занесено туево количество деталей да управляющих элементов, которые сами не абсолютно надежные.

летишь ты это себе на эшелоне, стюардесса с красивыми ножками тебе кофе приносит, и тут- бамц- крыло полетело в сторону, бамс-другое. И бамс- с 800кмч рожей в холодный воздух, а в задницу тебе голова соседки сзади втыкается..

А с самолетом то и не было ничего..

Лепота!

[karpoa 0]

еще к этому...

В систему будет занесено туево количество деталей да управляющих элементов, которые сами не абсолютно надежные.

летишь ты это себе на эшелоне, стюардесса с красивыми ножками тебе кофе приносит, и тут- бамц- крыло полетело в сторону, бамс-другое. И бамс- с 800кмч рожей в холодный воздух, а в задницу тебе голова соседки сзади втыкается..

А с самолетом то и не было ничего..

Лепота!

Ага, следуя Вашей логике, с автомобилей надо поснимать подушки безопасности, а то едеш спокойнинько на скорости 150 км/ч, а она бац тебе по морде и ты на встречку :-))

Просто все риски должны быть обоснованы, а системы иметь блокировки....

[Galant 4]

Ага, следуя Вашей логике, с автомобилей надо поснимать подушки безопасности, а то едеш спокойнинько на скорости 150 км/ч, а она бац тебе по морде и ты на встречку :-))

Просто все риски должны быть обоснованы, а системы иметь блокировки....

Разные последствия..

Подушка бац!- то ты "клац!" и потом "у-мля-вашу-прабабушку!"-"гаец, я не винова-а-а-ат был!"

С самолетом будет состоять из одного "все, п%%%ц!!!"

[Художник 47]

спокойнинько на скорости 150 км/ч,

Ничего себе "спокойненьнько" , на такой скорости подушка может не помочь однако.

Катапультирование пассажиров лайнера это конечно маловероятно.

Это невероятно.

[Ruslan 708]

Просто все риски должны быть обоснованы, а системы иметь блокировки....

Все это так, но и блокировки не идеальны и не гарантируют 100% выполнение своих функций. И даже незаряженное ружьё стреляет.

Тем более нужно учитывать количественную составляющую. По сравнению с машиной самолет намного сложнее и содержит на несколько порядков больше элементов, а с увеличением количества элементов вероятность отказа возрастает прогрессивно.

[Гость]

Хм..ну нафиг, летать с пудом взрывчатки под задницей...которая когда-нибудь да сработает, не от нажатия кнопки, так от мелкого пожара, замыкания или просто сильной болтанки. Зачем нужно к уже существующей сложной структуре добавлять еще более сложную и опасную составляющую? Небось еще и компании перевозчики взвинтят плату за билет до небес (за мертвым грузом перевозимое оборудование, за его обслуживание и пр.).

[karpoa 0]

Все это так, но и блокировки не идеальны и не гарантируют 100% выполнение своих функций. И даже незаряженное ружьё стреляет.

Вот потому я и говорю об обоснованности.

Да катапульты для пасажиров не обоснованы (я с этим и не спорил).

А отстреливание баков на высоте 50 метров (именно баков а не всех крыльев) и система автоматического пажаротушения?

[MFS 248]

А отстреливание баков на высоте 50 метров (именно баков а не всех крыльев)

Так он же зацело с крылом. Отдельно делать - перетяжеляет очень.

[karpoa 0]

Так он же зацело с крылом. Отдельно делать - перетяжеляет очень.

Дык я в курсе :-))

Но мож эт в сравнении с катапультами для каждого, всеж лучше?

[MFS 248]

Дык я в курсе :-)) Но мож эт в сравнении с катапультами для каждого, всеж лучше?

По сравнению с катапультами все лучше, а вот по сравнению с нормальным самолетом как будет, а?

[karpoa 0]

По сравнению с катапультами все лучше, а вот по сравнению с нормальным самолетом как будет, а?

Ну мыж радеем за повышение безопасности авиаперевозок. :-))