Соединить поверхности

[mrvcf1 98]

[Knight of Truth 109]

...Но вообще тема сопряжения поверхностей в солиде очень актуальна. Мне солид нравится, очень, как родной, но поверхности ужас!

Да что есть, то есть.

Но, однако, визуально, спроектированные в поверхностях модели SW выглядят вполне прилично. Да и при создании, допустим матриц и пуансонов на станках с ЧПУ, никаких подводных камней нет, все красивенько и гладко. Конечно, при создании модели, поверхности нужно максимально оптимизировать и "причесать", но какие проблемы могут возникнуть, если все с точки зрения построения выполнено правильно, даже если и в "зебре" они выглядят не совсем так, как хотелось бы?...

[Alex M 3]

Фреза и дядя Уася все сгладят.

[OOO 0]

Насчет фрезы не знаю,но насчет... например у нас есть Михалыч

А поверхности в солиде действительно немного дубоватые. Правда, совсем недавно их начал ковырять, ужоооос...

Мне б эти проблемы с зебрами.

[mrvcf1 98]

да поверхности как поверхности, конечно это не icem...но работать можно...

[Arredatore 1]

Да что есть, то есть.

Но, однако, визуально, спроектированные в поверхностях модели SW выглядят вполне прилично. Да и при создании, допустим матриц и пуансонов на станках с ЧПУ, никаких подводных камней нет, все красивенько и гладко. Конечно, при создании модели, поверхности нужно максимально оптимизировать и "причесать", но какие проблемы могут возникнуть, если все с точки зрения построения выполнено правильно, даже если и в "зебре" они выглядят не совсем так, как хотелось бы?...

На счет визуально согласен, я моделил довольно долго не глядя на зебру и кривизну, по не опытности, и сейчас разглядываю модели вырезанные на чпу, все в порядке гладенько, но они у меня не зеркальные :))))))

[mrvcf1 98]

построил ктонить в SW?.... и не получится))

[Antonyony 13]

Artur123, модель можно?

не совсем понятно, что за изменения кривизны в основании у ближайшего угла/скругления.

[mrvcf1 98]

Antonyony...там вся беда в том что они друг к другу очень близко расположены, поэтому получается излом.....я на этот ваш пример потратил неделю....и так и не получилось плавного перехода. На отражениях все красиво, плавно, а вот "анализ гауса" победить пока не удалось.

Есть заготовки выложинные автором, вот те надо соединить а не произвольные.

[Artur123 0]

построенно естественно не коректно, но это был тест, на сколько изменится

результат если добиться такой кривизны...

TEST_v2.zip

[EugenTrue 46]

построенно естественно не коректно, но это был тест, на сколько изменится

результат если добиться такой кривизны...

Сделай оставшиеся части, соедини, включи зебру и сам все увидишь.

[Artur123 0]

Видел :)

остальное дерево стер чтобы вид не портило :)))

[Antonyony 13]

Artur123

Мда...

Ну и танцы с бубном.

Подогнать под конкретный случай, все-таки удалось :)

Но в реальном проекте на это уйдет слишком много времени, и работа будет не по заданным сечениям/эскизам.

У меня пока тоже не получилось добиться требуемой кривизны :(

[Artur123 0]

Да с этим всем можно разобраться и пожже, главное поверхность получить красивую

[mrvcf1 98]

мда, хорошая головоломка получилась

[EugenTrue 46]

мда, хорошая головоломка получилась

А нет ли чего посложней. а то кризис, делать нефиг, скучно... Изменено 21 октября 2009 пользователем EugenTrue

[mrvcf1 98]

ну а у вас в SW получилось? показуйте

[EugenTrue 46]

ну а у вас в SW получилось? показуйте

По моему 80% ошибок в проектировании заключаются в постановке задачи.

В данном примере следующие:

1) Попытка соединить поверхности G1 по G2 и в итоге получить все в G2.

2) Выбор софта для такой задачи.

Я давал ссылку на статью, там все написано.

Т.е. SW достаточно хорош для многих задач, но не для этой.

3D поверхность можно построить и в NotePad, но это не удобно, т.к. не видно результата. В SW можно построить поверхность G2, но тоже не совсем удобно и долго. Для этоого эскизы должны быть сплайнами.

mrvcf1, Вы об этом упоминали.

SW оперирует линейными сплайнами Безье, которые придуманы в прошлом тысячелетии.

Кривы́е Безье́ были разработаны в 60-х годах XX века независимо друг от друга Пьером Безье (Bйzier) из автомобилестроительной компании «Рено» и Полем де Кастелье (de Casteljau)

- из Википедии.

Сделать правильный эскиз таская сплайн за усики не совсем удобно, но если долго мучиться, то все получится.

А софт для G2 перечислен в разделе "Дизайн, ПО для дизайна"

Изменено 21 октября 2009 пользователем EugenTrue

[mrvcf1 98]

SW оперирует сплайнами Безье, которые придуманы в прошлом тысячелетии.

одному господу богу известно чем он оперирует, и почему так......вот простой пример, теоритически не реальный!!!, есть 2 поверхности, соединяем по границам их кривыми с касательнностью (G1), нереально построить, между ними НЕ ОБРЕЗАННУЮ поверхность с действительно непрерывностью g2 между поверхностями и G0 к кривым, бл* строит. Непонятно как, но строит. Изначально условия определяют, что максимум тут можно добаться G1.....а он строит!!!......и что это за кривые???

Да да да....это понятно, что все строится b-spline и blend кривыми...ОК, говорите не хватает кривых хороших, постройте данный пример в UGS, там этого добра навалом, я подчеркиваю не ваш пример а задание с поста №6, ну перестройте поверхности скругления с G2...вот сколько я пробывал у меня не получилось.

Я вас умаляю не надо упоминать о дизайнерском ПО.

Вобще этот пример простой если есть правильно работающее скругление с G2, схема выглядит так: сначала соединяем 2 элемента, с G0 (с этим справится любой), а дальше на острые грани делаем скругление + пару заморочек возле цилиндра....вот и все мы получаем полность параметрическую модель. Но тут балалайка в SW нету такого скругления....должен быть еще какойто способ как соединить их....ПРАВИЛЬНО

[Artur123 0]

Вобще этот пример простой если есть правильно работающее скругление с G2, схема выглядит так: сначала соединяем 2 элемента, с G0 (с этим справится любой), а дальше на острые грани делаем скругление + пару заморочек возле цилиндра....вот и все мы получаем полность параметрическую модель. Но тут балалайка в SW нету такого скругления....должен быть еще какойто способ как соединить их....ПРАВИЛЬНО

Согласен.

Чтобы было более понятно что я хочу построить, вот картинка. Это не для производства,

а так для себя, чисто спортивный интерес.