HEX сетка циклонной камеры в ICEM CFD

[sokal_ 0]

2Riph

Занимаюсь я циклонными печами.

Да потоки конечно закрученные, но вы на что хотите посмотреть на *.res ? или на результы сравения расчётов с эксперементом? или статьи написанные по результатам всего этого?

[Riph 0]

2Riph

Занимаюсь я циклонными печами.

Да потоки конечно закрученные, но вы на что хотите посмотреть на *.res ? или на результы сравения расчётов с эксперементом? или статьи написанные по результатам всего этого?

Статью.

[sokal_ 0]

<noindex> вот например</noindex>

Работа не моя но моего коллеги с кафедры.

У меня же всё про тамбуры, что между секциями, тоесть секцию я моделирую только для сравнения с экспериментом, текст же про тамбуры.

[Riph 0]

Спасибо большое!

[sergeyd 3]

зачем здесь ICEM??

для такой конструкции элементарно можно

сетку параметрически строить макросом ansys

и заодно сгенерировать CCL и CST!

потом только указывай характерные внешние размеры

и параметры плотности сетки.

Изменено 26 июня 2009 пользователем sergeyd

[deLuther 2]

Во-первых ансис редко приобретается для построения сеток под CFD, а во-вторых при опыте работы с айсемом получится быстрее. К тому же топологию элементарно использовать повторно, параметризацию задать для модели в CAD-системе.

Зная возможности ансиса (самого ансиса, APDL) и айсема я поставлю на айсем...

Просто допустим можно представить ситуацию когда модель приходит из CAD-системы, в айсеме я могу просто строить сетку.

Параметризация в ансисе должна создаваться с нуля, т.е. модель скорее всего потребуется построить с нуля, да, геометрия простая, но всё же. Топология (blocking) ICEM CFD подобна нарезке геометрии в ансисе на простые блоки. Если предложение в том чтобы сделать тетра-сетку, то тетра-мешер айсема даст большую однородность элементов в пространстве (по размеру). ИМХО.

[sokal_ 0]

Про CFX-Mesh знаю про ICEM знаю а вот про ансис сетку не знаю.

зачем здесь ICEM??

для такой конструкции

Это всего лишь элемент из конструкции с которым я не мог справиться.

Кстати, если кому интересно решить мою проблему мне помогли на cfd-online

<noindex>http://www.cfd-online.com/Forums/ansys-mes...connection.html</noindex>

Самое обидное, что я делал всё точно так-же а результат получался совершенно другой :(

Сейчас нет возможности вернуться к этому вопросу но чувствую когда-нибудь придётся :(

[sergeyd 3]

2 sokal

жаль, что Вы в Москву не хотите ездить...

научил бы в обычном ансис и сетки строить

и apdl сразу CCL + cst генерировать

ну и прочность заодно считать.

cfx основы наверное также можно, но только Вас все потом захотят переучивать...

(мы НОЦ КМ МГСУ, весь софт легальный и icem тоже есть)

2 DeLuther

у каждого быстрее получится в том, что он лучше знает!

если станем соревноваться, победим оба... (плюс-минус час)

+

для этой простой геометрии, согласитесь, какие проблемы?

+

разве в ансис нельзя строить сетку в импортированной геометрии?

даже гексу свипингом.

+

да и в этой задаче погранслой неактуален (здесь не обсуждали...), можно

и тетрой думаю успешно решить. (видел, кстати статью про циклоны на эту тему)

+

мне обычно чужая геометрия попадалась такая, что ее легче пересоздать

частично (по характерным сечениям) или всю

[Dick 0]

Давайте подождем кого-нибудь с GAMBITом и начнем меряться...

[sergeyd 3]

надо только сначала найти линейку (в смысле, тест) и того, кто будет линейку держать...

мне попался этот (специально не искал). подскажите подобное.

коллекционирую тесты...

готов поучаствовать. Хотя мне интереснее, чтобы ктото порешал

более важные для меня задачи (ветровые).

в общем, все мы по-своему правы! главное, что бы никто не обиделся!

___Ts_3_numerical_and_experimental_studies_of_the_flow_field_in_a_cyclone_dryer.pdf

Изменено 26 июня 2009 пользователем sergeyd

[deLuther 2]

Можно, можно строить с готовой геометрии только декомпозиция (правда для несколько более сложной геометрии) иногда не слишком удобна. То что можно разбить по воркплейнам, то удобно. Что-то более сложное и потребуются дополнительные построения, которые, возможно, поедут (в смысле APDL) если затащить новую геометрию (мало ли номера точек поменяются, через координаты может быть муторней).

А в айсем ведь геометрия вообще не трогается (практически).

При затаскивании новой (похожей) геометрии просто достаточно реассоциацию провести, подвинуть вершины и можно генерировать заново. Так что топология в чём-то выполняет роль декомпозиции+apdl :)

Насчёт тетры тут интереснее - в ансисе должен быть обязательно солид (а вдруг импортируется IGES и надо лечить?).

Какую-то мелочь надо убрать (подавить) чтобы не была местами слишком мелкой. Айсем же работает с плохой геометрией, для него главное чтобы не было щелей больше размеров элемента :)

Удалили линии или точки и мешер проигнорирует эту геометрию - будет гладкий переход итд.

[mihaill 0]

Народ, Вы забыли главный принцип моделирования – упрощай, где можешь! Я избавился от острых углов и получилась сетка отличного качества! Причем, я не изменял геометрию, а просто правильно притянул блоки. :)

К сожалению, файл на работе, могу на днях выложить вид блочной структуры, а пока можно глянуть, как это может выглядеть здесь (в конце статьи):

<noindex>http://cfd.blog.ru/76628243.html</noindex>

[mihaill 0]

Приветствую! Заходите в гости на <noindex>http://cfd.blog.ru/</noindex>

там в подробностях есть разобранный пример практически для такой геометрии

Специально для автора :)

[a_schelyaev 366]

Что-то визульно углы меньше 20 градусов получаются между гранями ближе к цилиндру.

Я прав?

[sokal_ 0]

И как дела с Aspect ratio?

Картинку с Quality пожалуйста....

И картинка с сечением тоже не помешает.

Изменено 8 июля 2009 пользователем sokal_

[a_schelyaev 366]

У Miki на сайте есть пример похожий, где вырожденное место с острым углом обрабатывается.

Но там призматический элемент строится.

[mihaill 0]

Добрый день!

Рад созданному ажиотажу. Значит, вопрос актуален!

1. «Что-то визульно углы меньше 20 градусов получаются между гранями ближе к цилиндру». Конкретно на этом примере, возможно, но! Это ведь принципиальная блочная структура. Задача была в том, что бы показать возможный вариант построения сетки для данного случая. А дальше уже можно мельчить, дробить, передвигать…. ! Ну и т.д., то есть проводить более точную настройку. А так мне кажется, сетка ну оооочень хорошо выглядит.

2. «И как дела с Aspect ratio?

Картинку с Quality пожалуйста....

И картинка с сечением тоже не помешает»

А смысл? Что бы построить сетку описанным способом нужно минут 5-8. Затем еще можете потратить примерно столько же и что бы побороться с качеством. И вот тогда уже смотреть с Aspect ratio и Quality. А я как уже говорилось выше построил лишь принципиальную блочную структуру.

3. «…есть пример похожий, где вырожденное место с острым углом обрабатывается.

Но там призматический элемент строится»

ЭЭЭ, это уже совсем другая песня. Мы-то говорим о полностью гекса сетке.

[a_schelyaev 366]

1. «Что-то визульно углы меньше 20 градусов получаются между гранями ближе к цилиндру». Конкретно на этом примере, возможно, но! Это ведь принципиальная блочная структура. Задача была в том, что бы показать возможный вариант построения сетки для данного случая. А дальше уже можно мельчить, дробить, передвигать…. ! Ну и т.д., то есть проводить более точную настройку. А так мне кажется, сетка ну оооочень хорошо выглядит.

Если у топологии имеются углы менее требуемого, то дальше можно не разговаривать.

Как ни мельчи потом элементы, а требуемое качество не получишь.

Поэтому предложенная тобой топология не годится.

Ферштейн?

Это смысл моего вопроса про углы.

В данной ситуации призматических элементов может, в принципе, и не получиться.

[mihaill 0]

Если у топологии имеются углы менее требуемого, то дальше можно не разговаривать.

Как ни мельчи потом элементы, а требуемое качество не получишь.

Поэтому предложенная тобой топология не годится.

Ферштейн?

Это смысл моего вопроса про углы.

В данной ситуации призматических элементов может, в принципе, и не получиться.

Ферштейн ни Ферштейн, а смысл то в том, что у топологии получаються те углы какие ты поставишь. Уж тебе то, Александр, объеснять не нужно, что мат. модель это всмегда приближение, и делать ее нужно подключая голову. Задача была уйти от тангенцального соединения. При таком соединении, как ты правильно заметил, хоть головой об стол бейся, качественной сетки не получишь. А уходим мы от него (тангенциального соединения) искуственно изменяя геометрию. Сделать это можно двумя методами - непосредственно в CAD или как я показал построив нужную топологию. А edges упомянутые тобой двигаються ручками, они не притягиваються к геометрии (нет ассоциации с геометрией), поэтому угол будет тот который ты сам поставишь.

Принципиальных проблем не вижу.

[Miki 3]

1 никто не мешает сделать на всем этом отростке неструктурированный блок

2 в варианте у mihail все почти прикольно но вот углы в местах примыкания к цилиндру

имхо предложу что то вроде такого