Перейти к публикации

нужен ликбез по cosmos2008


Рекомендованные сообщения

есть лестница гнутая из листового металла 2 мм

упрощаю модель до одной ступени с опорами, по логике надо считать оболочечной моделью,

создаю оффсет 0мм с каждой детали и получаю поверхности, сетку космос создаёт, но при расчете выдаёт ошибку.

1. такое впечатление что проблемма в том что опоры и ступенька не соединены а как это обойти не знаю.

2. можно ли использовать симметрию при расчете с оболочками

3. нужно посчитать еще динамический анализ когда бросают 100кг с 2.5метра как на картинке

можно ли привести это к статической нагрузке если считать как 100kg*2.5G~2500N

post-395-1238274989_thumb.jpgpost-395-1238275001_thumb.jpg

post-395-1238275007_thumb.jpgpost-395-1238275101_thumb.jpg

post-395-1238275114_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Ответы:

1. такое впечатление что проблемма в том что опоры и ступенька не соединены а как это обойти не знаю.

На эту тему есть хелп с туториалами и соответствующая литература :rolleyes:

2. можно ли использовать симметрию при расчете с оболочками

Можно, см. ответ на вопрос 1 :clap_1:

3. нужно посчитать еще динамический анализ когда бросают 100кг с 2.5метра как на картинке

можно ли привести это к статической нагрузке если считать как 100kg*2.5G~2500N

Это самое интересное. По-хорошему, нужно решать задачу в динамике - см. ответ на вопрос 1 :bleh:

Но можно, в первом приближении, и в статике. Тогда нужно подбирать действующую силу (кстати говоря, в точке ее прикладывать не советую) по критерию эквивалентности энергии упругой (расчет-то линейный) деформации системы величине энергии падающего тела. Последняя известна. Поскольку расчет линенйый - находишь полную энергию деформации.

Чтоб это сделать, отображаешь параметр Суммарная энергия деформаций. Он имеет смысл - энергия для каждого элемента, подаешь команду Выбранный список (такая пипетка с бумажкой), выбираешь детали (тела) (делать это нужно в копии дерева SW) или, если оболочка - грани в модели и считаешь Сумму.

Это - если ты приложишь некую единичную силу (на самом деле, нужно в пределах здравого смысла приложить 100, 1000 и пр. ). Затем корректируешь силу с учетом отношения энергии желаемой к энергии полученной, пересчитываешь и проверяешь, получилась ли энергия равная энаргии падения.

Все это, понятное дело, работает в предположении малых упругих деформаций и перемещений и, само собой, не учитывает динамики движения конструкции. Ну и бог с ней.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На эту тему есть хелп с туториалами и соответствующая литература

книгу читаю но пока повторишь все действия в первом примере с weld points теряешь мысль а зачем я это делаю да и отстаёт она по времени чуток уже

хотелось бы видеть чтото типа COSMOSWorks 2004 Training Manual

чтобы взять конкретный пример и от начла до конца без лишнего тумана

может посоветуете что то подобное для офф пользователей где искать такое у разработчика на его ресурсах

а еще лучше пособить с моим примером по пунктам 1;2 :smile::surrender:

post-395-1238743431_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Горыныч
      Только Вы решаете. Я Вам из собственного опыта привел рекомендации. Если страшно, то не берите, только и всего. Сломать можно все что угодно. 
    • Orchestra2603
      Ладно. Я примерно понял, что вы имеете в виду. В теории, даже чтобы выделить n-ный базис нужно зафиксировать какие-то значения n раз. Только надо так их задавать, чтобы каждый раз получались линейно-независимые вектора. Я бы не называл это "закреплением", потому что возникает ложная кажущаяся параллель со статическим решением, где мы ищем единственное решение и для этого фиксируем какие-то компоненты, хотя здесь цель расчета принципиально иная. Это, как по мне, приводит к путанице, но если вам нравится это так называть, то - пожалуйста. Кто я такой, чтобы вам запрещать)   Я не могу сказать, что решать нужно всегда. В моем понимании в определенных итерационных схемах собственные вектора получаются полседовательными приближениями сами по себе. Применяя всякие манипуляции к матрицам (сдвиги и т.д.) можно контролировать сходимость к наибольшему, наименьшему, i-му и т.д. собственному вектору. Я не прав?   Что касается факторизаций, то для любых квадратных матриц существует разложение Шура, где ортогональными преобразованиями матрица приводится к треугольной форме. В частности, для обобщенной задачи, вот выдержка из статьи. Алгоритм получаения такого разложения для обобщенной задачи называется QZ алгоритм. Он вовсю используется в Матлабею Я не вижу никаких препятствий принципиальных, чтобы получить такую факторизацию матриц.     Т.е. похоже, что, да, все же приходится решать СЛАУ, в общем случае для треугольной матрицы A-lambda*B. И покуда lambda будет собственным значением, вся матрица A-lambda*B будет вырождена. В частности, для нулевых СЗ A-lambda*B = A, и А, сама собой, вырождена.   Но.. не могу пока сказать точно, но вроде как если A и B - симметричны, то QAZ и QBZ из треугольных превращаются в диагональные, и тогда столбцы Q становятся автоматически собственными векторами (разложение Шура переходит в спектральное), т.е. и решать ничего не приходится. Но где-то пишут, что нужна положительная определенность, где-то пишут, что только симметрии достаточно... не могу пока точно сказать.  
    • ДОБРЯК
      Я вижу, что вы не поняли. А говорили, что это знали еще в детском саду... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0 Читайте внимательно. :=)   Ме́тод Га́усса — классический метод решения системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Назван в честь немецкого математика Карла Фридриха Гаусса. Это метод последовательного исключения переменных, когда с помощью элементарных преобразований система уравнений приводится к равносильной системе треугольного вида, из которой последовательно, начиная с последних (по номеру), находятся все переменные системы.  
    • Shura762
      (дисклеймер ) не взлетит... особенно учитывая его отношение, как человека колбасит, и почему в ТФ "узел" а не точка... перепутано местами "ты" , "на" и пропустили слово "пошёл" ... можно сказать я работаю в таком коллективе, и ЧЁ, плевали на ТФ с высокой колокольни, если молодежь можно еще как-то замотивировать, показать как надо работать, то старшее поколение делает на "отвали моя черешня" чертежи выдали тяп-ляп и что тебе надо то еще .... (дальше идиоматические выражения в рамках законодательства) p.s. я догадываюсь почему "узел" и считаю что правильное название дали.
    • lem_on
      Термообработка намного эффективнее, но из за размеров можно использовать локальное воздействие на сварочные швы вибрацией либо "проковкой" 
    • maxx2000
    • lem_on
    • Павлуха
      Да повесть на команду S и не париться.
    • gudstartup
      та и ломают не от ума! так их не ремонтируют а просто новые устанавливают
    • lem_on
      Та хз, мне ехать а не шашечки. Жалоб нет , значить всех все устраивает.    С дуру можно много чего сломать, а по цене ремонта направляющие качения нам ного больше стоят чем скольжения. 
×
×
  • Создать...